Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2024 г. по делу N 8Г-578/2024-(8Г-30098/2023)[88-3345/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Малолыченко С.В., рассмотрев материал N 9-1835/2023 (УИД 42MS0065-01-2023-002574-96) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Е-Лайт-Телеком" о вынесении судебного приказа о взыскании с Зроля Игоря Сергеевича задолженности по договору об оказании услуг связи, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Е-Лайт-Телеком" на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 июля 2023 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 сентября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Е-Лайт-Телеком" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Зроля И.С. задолженности по договору об оказании услуг связи.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса от 10 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 сентября 2023 г, заявление ООО "Е-Лайт-Телеком" о вынесении судебного приказа в отношении Зроля И.С. возвращено на основании статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представленное с заявлением платежное поручение от 16 июня 2023 г. N 4608 не принято мировым судьей как документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО "Е-Лайт-Телеком" просит судебные постановления отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность выводов суда о том, что заявленное требование не оплачено государственной пошлиной в установленном размере и порядке, поскольку государственная пошлина оплачена в полном объеме, к заявлению приложен оригинал платежного поручения, в котором содержатся данные о плательщике и указано за какое юридически значимое действие произведена оплата.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами по настоящему делу.

Как установлено судами, ООО "Е-Лайт-Телеком" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Зроля И.С. задолженности в размере 3 000 руб. за переданное оборудование (маршрутизатор) по договору N 1734671 от 5 июня 2019 г, а также уплаченной госпошлины в сумме 200 рублей.

Возвращая заявление ООО "Е-Лайт-Телеком" о вынесении судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в приложенном к заявлению в качестве подтверждения оплаты государственной пошлины платежном поручении от 16 июня 2023 г. N 4608 на сумму 200 руб. отсутствуют реквизиты, позволяющие установить юридически значимое действие, в связи с совершением которого уплачена государственная пошлина (не указаны сведения о должнике, о номере договора, о сумме задолженности), что свидетельствует о том, что заявленное требование государственной пошлиной не оплачено в установленном размере и порядке.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами мирового судьи и их правовым обоснованием. При этом исходил из того, что в силу статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается за совершение конкретных юридически значимых действий, в данном случае - за обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Зроля И.С. задолженности по договору, однако в платежном поручении отсутствует указание на то, что государственная пошлина уплачена за подачу заявления о выдаче судебного приказа в отношении Зроля И.С, отсутствуют сведения о должнике, о номере лицевого счета или договора, о сумме задолженности и т.д.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами нижестоящих судов, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, представительного органа федеральной территории "Сириус", за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме (абзац 1 пункта 3 статьи 333.18 НК РФ).

Указание суда в обоснование возвращения заявления о вынесении судебного приказа на то, что из представленного платежного поручения невозможно установить, что именно по указанному заявлению уплачена государственная пошлина в связи с чем, заявление признается не оплаченным государственной пошлиной, основано на неверном толковании норм права.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и усматривается из материалов дела, к заявлению ООО "Е-Лайт-Телеком" приложено платежное поручение N 4608 от 16 июня 2023 г. на 200 руб, назначение платежа "Оплата государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа. Без НДС".

В соответствии с пунктом 15 Налогового кодекса Российской Федерации поручение на перечисление суммы денежных средств в счет исполнения обязанности по уплате налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов заполняется в соответствии с правилами, установленными Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации, с учетом положений настоящего пункта.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N161-ФЗ "О национальной платежной системе" распоряжение клиента должно содержать информацию, позволяющую осуществить перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов (далее - реквизиты перевода). Перечень реквизитов перевода устанавливается нормативными актами Банка России, за исключением перечня реквизитов перевода, необходимых для учета поступления платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, иных платежей, поступающих на счета органов Федерального казначейства, и платежей за выполнение работ, оказание услуг бюджетными и автономными учреждениями, а также за исключением формы распоряжения клиента - физического лица для осуществления указанных платежей, и договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом или между операторами по переводу денежных средств. Перечень реквизитов перевода, необходимых для учета поступления платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, иных платежей, поступающих на счета органов Федерального казначейства, и платежей за выполнение работ, оказание услуг бюджетными и автономными учреждениями, а также форма распоряжения клиента - физического лица для осуществления указанных платежей устанавливается Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Банком России.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Платежное поручение оформляется в соответствии с Положением Банка России от 19 июня 2012 г. N383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

Приобщенное к заявлению ООО "Е-Лайт-Телеком" платежное поручение в полном объеме отвечает требованиям вышеуказанного Положения, в том числе, содержит указание на назначение платежа "государственная пошлина", а также отметку банка о проведении операции по перечислению денежных средств. При этом денежные средства по представленному платежному поручению перечислены по реквизитам для оплаты государственной пошлины при обращении в суд, администрирование которой отнесено к компетенции налогового органа. Кроме того, платежное поручение представлено в подлиннике, что подтверждает уплату государственной пошлины именно в рамках настоящего обращения в суд за судебным приказом.

Таким образом, платежное поручение подтверждает уплату истцом государственной пошлины при обращении в суд.

То обстоятельство, что в платежном поручение не указаны фамилия, имя и отчество должника, в отношении которого подается исковое заявление, не является основанием для возвращения этого заявления, поскольку обязанность указывать в платежном документе об оплате государственной пошлины сведения о должнике действующим законодательством не предусмотрена.

С учетом изложенного, кассационный суд приходит к выводу, что допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права, которые не устранил суд апелляционной инстанции, являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 июля 2023 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 сентября 2023 г. подлежат отмене, как незаконные, а материал - направлению мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления ООО "Е-Лайт-Телеком" к производству.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 июля 2023 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 сентября 2023 г. отменить.

Направить материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Е-Лайт-Телеком" о выдаче судебного приказа на взыскание с Зроля Игоря Сергеевича задолженности по договору об оказании услуг связи мировому судье судебного участка N 5 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области со стадии принятия.

Судья С.В. Малолыченко