Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2024 г. по делу N 8Г-593/2024-(8Г-30113/2023)[88-3856/2024]

N 88-3856/2024

город Кемерово 9 февраля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-713/2023, 24RS0046-01-2022-004783-74 по заявлению Бржезинской (Герасименко) Арины Сергеевны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Свердловского районного суда города Красноярска от 16 января 2023 г. по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Красноярский государственный аграрный университет" к Герасименко Арине Сергеевне о взыскании задолженности за общеобразовательные услуги, по кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Красноярский государственный аграрный университет" на определение Свердловского районного суда города Красноярска от 28 сентября 2023 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 15 ноября 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Свердловского районного суда города Красноярска от 16 января 2023 г. с ответчика в пользу ФБГОУ ВО "Красноярский ГАУ" взыскана задолженность за оказанные образовательные услуги 48208, 50 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 11839, 54 руб, расходы по уплате государственной пошлины 2001, 44 руб.

Бржезинская (Герасименко) А.С. обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения Свердловского районного суда города Красноярска от 16 января 2023 года

Определением Свердловского районного суда города Красноярска от 28 сентября 2023 г. (т. 1, л.д. 90) ходатайство Бржезинской А.С. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения удовлетворено, ответчику восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения, заявление об отмене заочного решения назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 15 ноября 2023 г. (т. 1, л.д. 143-146) определение Свердловского районного суда города Красноярска от 28 сентября 2023 г. оставлено без изменения.

ФБГОУ ВО "Красноярский ГАУ" обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции возбудил производство по кассационной жалобе согласно части 4 статьи 7, части 4 статьи 333, части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что заочным решением Свердловского районного суда города Красноярска от 16 января 2023 г. исковые требования ФБГОУ ВО "Красноярский ГАУ" были удовлетворены.

Судебное извещение, направленное Бржезинской А.С. на судебное заседание 16 января 2022 г. возвращено в суд по причине истечения срока хранения (л.д. 62), о чём свидетельствует почтовый конверт с идентификатором 80092577459035.

Согласно п. 2.3 Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством Смс-сообщений, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 257, извещение посредством Смс-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

Материалами дела факт согласия Бржезинской А.С. на уведомление посредством Смс-сообщения на номер телефона N не подтверждается.

В материалах дела расписки Бржезинской А.С. о согласии на уведомление посредством Смс-сообщения по номеру телефона N не содержится.

При таких обстоятельствах отчет (т. 1, л.д. 59) о доставлении Смс-сообщения на номер телефона N, указанный ФБГОУ ВО "Красноярский ГАУ" в иске, и отчет о направлении Смс-сообщения на номер телефона N, не являются доказательством ее надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения иска.

Копия заочного решения была направлена в адрес Бржезинской А.С. 7 февраля 2023 г. согласно сопроводительному листа (т. 1, л.д. 71) за подписью судьи.

Материалы дела не содержат сведений о сдаче копии итогового судебного акта по делу в отделение почтовой связи, материалы дела не содержат номер почтового идентификатора, позволяющего отследить направление почтовой корреспонденции в адрес Бржезинской А.С, сам по себе сопроводительный лист не является доказательством направления копии судебного акта в адрес лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из приведенных выше норм процессуального права следует, что рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства возможно лишь в случае, когда отсутствующий ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном главой 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иное привело бы к нарушению права стороны на справедливое судебное разбирательство.

Удовлетворяя заявление об отмене заочного решения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 237, 238, 242, 243 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, установив, что ответчик в судебном заседании не присутствовал, материалы дела не содержат сведений о направлении и вручении копии обжалуемого заочного решения суда ответчику, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для отмены заочного решения.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, нормы процессуального права применены верно.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что судом первой инстанции сделан верный вывод о восстановлении Бржезинской А.С. пропущенного процессуального срока в виду того, что Бржезинская А.С. не была извещена о результате рассмотрения иска и о принятом судебном акте.

Результаты оценки доказательств судами приведены в судебном акте в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебного акта, судом учтены все юридически значимые обстоятельства по делу. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанции, влекущих отмену обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Свердловского районного суда города Красноярска от 28 сентября 2023 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 15 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Красноярский государственный аграрный университет" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова