Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-602/2024-(8Г-30122/2023)[88-3347/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В, судей Жуленко Н.Л, Татаринцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Телятниковой Ирины Анатольевны к администрации Черлакского муниципального района Омской области о сохранении жилого помещения - квартиры в реконструированном виде, сохранении многоквартирного дома с измененной площадью, признании права собственности

по кассационной жалобе Косюга Л.И. на решение Черлакского районного суда Омской области от 13 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Телятникова И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Черлакского муниципального района Омской области о сохранении принадлежащего ей жилого помещения - квартиры в реконструированном виде, сохранении многоквартирного жилого дома с измененной площадью, признании права собственности на квартиру с увеличенной площадью.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым N площадью 1 199 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", а также жилого помещения - квартиры N общей площадью 38, 1 кв.м в указанном многоквартирном доме (МКД), расположенном на данном участке. Данный МКД состоит из трех квартир, собственниками квартиры N (79, 4 кв.м) являются Косюга Л.И. и Косюга Е.В, квартиры N (73, 9 кв.м) - Шинкарев В.Н. Всем указанным лицам на праве собственности принадлежат отдельные земельные участки, прилегающие к квартирам, имеющим отдельные выходы на участок каждого собственника. В целях улучшения жилищных условий своей многодетной семьи она своими силами осуществила реконструкцию принадлежащей ей квартиры N путем увеличения жилой площади квартиры за счет имеющейся нежилой (утепление веранды). В результате площадь ее жилого помещения увеличилась с 38, 1 кв.м до 70, 9 кв.м. Реконструкция квартиры повлекла за собою увеличение жилой площади МКД, которая согласно техническому плану кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ составляет 277 кв.м. Вопрос реконструкции квартиры выносился ею на общее собрание собственников помещений МКД, в котором приняли участие собственники квартир N и N, владеющие 112 кв.м жилой площади, что составляет 58, 5% голосов, то есть более 50%. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, собственники дали свое согласие для легализации переустройства квартиры.

При обращении в администрацию по поводу выдачи разрешения на реконструкцию ей отказано в связи с непредставлением дополнительных документов, которые в связи с имущественной несостоятельностью она представить не может. Согласно выводам экспертного заключения принадлежащее ее жилое помещение соответствует техническим нормам и правилам, является пригодным для проживания, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует противопожарным нормам и правилам.

Просит сохранить жилое помещение с кадастровым N общей площадью 70, 9 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", в реконструированном виде, сохранить многоквартирный жилой дом с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес" общей площадью 277 кв.м, признать за ней право собственности на жилое помещение с кадастровым N общей площадью 70, 9 кв.м, расположенное по вышеуказанному адресу.

Решением Черлакского районного суда Омской области от 13 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 ноября 2023 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Косюга Л.И. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на учете находится здание - ДД.ММ.ГГГГ постройки по адресу: "адрес" площадью 241, 9 кв.м, кадастровый N, с назначением - многоквартирный дом, наименованием - многоквартирный жилой дом.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, содержащей перечень помещений в данном многоквартирном доме, в указанном здании расположены объекты недвижимости с кадастровыми N (площадь 73, 9 кв.м), N (площадь 38, 1 кв.м), N (площадь 79, 4 кв.м).

Истцу Телятниковой И.А. с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности квартира "адрес" площадью 38, 1 кв.м; кадастровый N, а также с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с кадастровым N по адресу: "адрес" площадью 1199+/-12, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, третьим лицам Косюга Л.И. и Косюга Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности по 1/2 доли принадлежит квартира "адрес" площадью 79, 4 кв.м, кадастровый N; третьему лицу Шинкареву В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: "адрес", площадью 73, 9 кв.м, кадастровый N.

Косюга Л.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью 990 кв.м с кадастровым N; Шинкарев В.Н. на праве собственности владеет земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" площадью 965 кв.м с кадастровым N. Данные факты также установлены апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ N (N) и участниками спора не оспариваются.

Объект недвижимости, учтенный в ЕГРН как "многоквартирный жилой дом", по вышеуказанному адресу - р. "адрес", расположен в пределах трех земельных участков с кадастровыми номерами: N, N и N.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Телятникова И.А. указала, что произвела реконструкцию (переустройство) принадлежащей ей квартиры N на основании полученного от иных собственников согласия, что подтверждается протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома, в результате которой произошло увеличение жилой площади ее квартиры за счет нежилой площади, с установкой радиаторов отопления. Произведенная реконструкция квартиры соответствует требованиям строительных норм и правил, не нарушает права других лиц, проживающих в квартирах N N и N указанного МКД, что подтверждено экспертным заключением строительно-технической экспертизы квартиры N, проведенной ООО Центр правовой помощи "Цитадель" ДД.ММ.ГГГГ; отказ органа местного самоуправления в выдаче разрешения на реконструкцию объекта - квартиры N обусловлен несогласием на данную реконструкцию собственников квартиры N - Косюга, в связи с чем просила в судебном порядке узаконить изменение площади квартиры, а вследствие этого и площади жилого дома.

Также судами установлено, что жилая площадь жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в результате реконструкции увеличилась путем утепления веранды, прилегающей к нему; была площадь 38, 1 кв.м, стала - 70, 9 кв.м.

В ходе судебного разбирательства собственники квартир N и N спорного многоквартирного дома не отрицали то, что веранда, в которой произведена реконструкция, находится в пределах границ земельного участка, принадлежащего Телятниковой И.А.; никто, кроме последней и членов ее семьи, указанной верандой не пользовался и не пользуется.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что жилой дом, в котором расположена квартира истца является многоквартирным, состоящим из трех квартир, расположенных на трех земельных участках, переоборудование квартиры N, принадлежащей истцу, произведено в пределах конфигурации квартиры, расположенной на принадлежащем истцу земельном участке, при соблюдении требований строительных норм и правил пожарной безопасности для жилых помещений, обстоятельств, которые бы указывали на нарушение произведенным переустройством жилого помещения прав и законных интересов граждан либо создания угрозы их жизни и здоровью, не представлено, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Телятниковой И.А, сохранив жилое помещение - квартиру N в реконструированном виде с площадью 70, 9 кв.м и признав за истцом право собственности на данное жилое помещение.

С учетом увеличения жилой площади квартиры N суд также принял решение о сохранении многоквартирного жилого дома "адрес" с измененной площадью - 277 кв.м, руководствуясь при этом Техническим планом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным кадастровым инженером ФИО6, рассчитавшего площадь здания согласно требованиям приказа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N.

Отклоняя возражения третьего лица Косюга Л.И. против удовлетворения исковых требований в части внесения в ЕГРН сведений об изменении площади многоквартирного дома, обоснованное им как несогласие с наименованием дома как многоквартирный, суд исходил из того, что наименование здания - "адрес" в ЕГРН на момент рассмотрения спора обозначено как "многоквартирный жилой дом", сведений, что спорный жилой дом является домом блокированной застройки, не представлено и материалы дела не содержат.

Проверяя законность принятого решения в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов перовой и апелляционной инстанций незаконными.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами при разрешении спора были выполнены.

В своей кассационной жалобе Косюга Л.И. повторяет свою позицию относительно несогласия с выводами судов в части указания судами на признание жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", многоквартирным жилым домом, полагая, что по своим технических характеристикам указанный дом является домом блокированной застройки, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Ссылки кассатора на ранее принятые судебные акты по спорному многоквартирному дому в рамках иных гражданских дел правильность выводов судов по настоящему делу не опровергают.

По существу, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черлакского районного суда Омской области от 13 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Косюга Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: