Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-609/2024-(8Г-30129/2023)[88-3854/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П, судей Нестеренко А.О, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1997/2023; 04RS0018-01-2022-002583-25 по иску Дашиева Санжая Очировича к Страховому акционерному общества "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Дашиева Санжая Очировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 18 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, объяснения представителя ответчика САО "Ресо-Гарантия" Сабяниной В.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Истец Дашиев С.О. обратился с иском к САО "Ресо-Гарантия", с учетом увеличения исковых требований просил взыскать страховое возмещение в размере 236 739, 88 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб, штраф 50 % от удовлетворенной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 6 апреля 2023 г. иск удовлетворен частично. Взысканы с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Дашиева С.О. страховое возмещение в сумме 236 739, 88 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб, штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 118 369, 94 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 18 сентября 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым в иске отказано.

Дашиев С.О. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель ответчика САО "Ресо-Гарантия" Сабянина В.В, другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений САО "Ресо-Гарантия", судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно исковому заявлению 29.11.2021 г. по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Тепличная, 34 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: "TOYOTA "Windom" с г/н N под управлением Борбонова Э.К, и "Toyota Vista" с г/н N. Под управлением Кошелева А.Ю, при котором принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "TOYOTA "Windom" с г/н N, получил механические повреждения вследствие нарушения водителем автомобиля "Toyota Vista" с г/н N Кошелевым А.Ю. Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП Кошелева А.Ю. на момент ДТП была застрахована в АО "Альфа-Страхование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

02.12.2021 г. Дашиев С.О. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

10.12.2021 г. САО "Ресо-Гарантия" проведен осмотр транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению ООО "Конэкс-Центр" от 15.12.2021 г. N 012279, повреждения транспортного средства истца образованы при иных обстоятельствах и не соответствуют обстоятельствам ДТП от 29.11.2021 г. Так, эксперт не подтвердил факт того, что имело место быть перекрестное столкновение автомобилей "Toyota Vista" с г/н N и "TOYOTA "Windom" с г/н N, указывает, что повреждения автомобиля истца представляют совокупность локально расположенных разнохарактерных и разнонаправленных повреждений накопительного (эксплуатационного) характера и не могли образоваться одномоментно при обстоятельствах, указанных заявителем и других данных, имеющихся в представленных материалах, а следовательно образованы при иных обстоятельствах ДТП и в другое время. 16.12.2021 г. Истцу отказано в выплате страхового возмещения.

29.12.2021 г. Дашиев С.О. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 168 200 рублей, расходов по оплате услуг независимой экспертизы ООО "Динамо-Эксперт" от 27.12.2021 г. N 263, в размере 5 000 рублей. 12.01.2021 г. Ответчиком вновь отказано в удовлетворении предъявленных требований по аналогичным основаниям. Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением от 18.02.2022 г. в удовлетворении требований Дашиева С.О. о взыскании страхового возмещения отказано по аналогичным основаниям.

Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик сослался на то, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Аналогичные выводы следуют из решения финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных средств со страховой компании со ссылкой на экспертное заключение ООО "Эксо-НН" от 02.02.2022 г. N У-22-5496/3020-004, подготовленному Кривдиным А.С, согласно которому, повреждения автомобиля Истца, которые были обнаружены при контактировании с автомобилем "Toyota Vista" с г/н N не установлены (отсутствуют), указанные повреждения были образованы при контактировании с другими объектами, указанные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 29.11.2021 г.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, определением суда от 23.05.2022 г. назначена судебная автотехническая экспертиза в НЭО "Диекс", на разрешение которой поставлены вопросы о соответствии повреждений автомобиля ""TOYOTA "Windom" с г/н N обстоятельствам ДТП от 22.11.2021 г. и определении стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля на дату ДТП и на дату проведения экспертизы.

Согласно заключению ИП Трифонова В.Г. N 25С-07/2022 от 16.07.2022 г, повреждения TOYOTA "Windom" г/н N, указанные в акте осмотра N ПР 11579148 от 10.12.2021 г. и акте осмотра ООО "Динамо Эксперт" от 24.12.2021 г. соответствуют обстоятельствам ДТП от 29.11.2021 г. при столкновении с транспортным средством "Toyota Vista" с г/н N. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 236 739, 88 руб, без учета износа 409 012, 78 руб, на дату проведения экспертизы с учетом износа составляет 273 731, 64 руб, без учета 478 604, 21 руб.

Представителем ответчика представлено заключение специалиста N 190822-2 о технической обоснованности выводов заключения эксперта ФИО17, изготовленного ООО "ЭКС-ПРО", в котором указано на не соответствие заключения требованиям статей 8, 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", статьям 56, 85 ГПК РФ. Результаты ошибочны и технически обоснованы, определены некорректно и не могут быть приняты за основу, при определении суммы, подлежащей выплате.

Исследовав представленные материалы, суд принял экспертное заключение ФИО15 от 16.07.2022 г, однако производство экспертизы было поручено судом НЭО "Диекс", а не эксперту ФИО16 Сведений, что он состоит в штате указанной экспертной организации, нет.

Судом апелляционной инстанции назначена повторная комплексная авто-техническая транспортно-трассологическая экспертиза.

Согласно заключению повторной комплексной авто-технической транспортно-трассологической экспертизы ООО "Забайкальское бюро судебной экспертизы" N36/8-2-13.3 от 18 августа 2023 г.: 1. Все заявленные повреждения автомобиля Тойота Виндом с регистрационным знаком N не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 29.11.2021 г, указанных истцом. 2. Все заявленные повреждения автомобиля Тойота Виндом с регистрационным знаком N были образованы не в результате контакта с автомобилем Тойота Виста с регистрационным знаком N.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение, отказывая в иске, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение повторной комплексной авто-технической транспортно-трассологической экспертизы ООО "Забайкальское бюро судебной экспертизы" N36/8-2-13.3 от 18 августа 2023 г, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 15, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и исходил из того, что страховой случай не доказан, что все заявленные повреждения автомобиля Тойота Виндом с регистрационным знаком N не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 29.11.2021 г, указанных истцом, что все заявленные повреждения автомобиля Тойота Виндом с регистрационным знаком N были образованы не в результате контакта с автомобилем Тойота Виста с регистрационным знаком N.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Результаты оценки доказательств, в том числе, заключения повторной экспертизы ООО "Забайкальское бюро судебной экспертизы" N 36/8-2-13.3 от 18 августа 2023 г, экспертного заключения ООО "Конэкс-Центр" от 15.12.2021 г. N 012279, экспертного заключения ООО "Эксо-НН" от 02.02.2022 г. N У-22-5496/3020-004, приведены в апелляционном определении в соответствии со статьями 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Повторная экспертиза проведена ООО "Забайкальское бюро судебной экспертизы", организацией, имеющей в штате эксперта-техника, выполнена экспертом ФИО9, который включен в реестр экспертов-техников.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что отсутствуют основания для признания наступлении страхового случая, поскольку повреждения на транспортных средствах не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 29.11.2021, являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены обжалуемого апелляционного определения, так как сводятся к оценке доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении Дашиевым С.О. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 18 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Н. П. Ветрова

Судьи А.О. Нестеренко

Е.В. Прудентова