Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2024 г. по делу N 8Г-654/2024-(8Г-30174/2023)[88-3382/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Малолыченко С.В., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Бастион" об индексации денежных сумм, присужденных по гражданскому делу N 2-5964/2011 по заявлению открытого акционерного общества "МДМ Банк" о выдаче судебного приказа о взыскании с Швецова Артема Валерьевича задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Бастион" на определение мирового судьи судебного участка N 119 Кировского района г. Иркутска от 16 мая 2023 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Иркутска от 12 сентября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бастион" обратилось к мировому судье судебного участка N 119 Кировского района г. Иркутска с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу N 2-5964/2011 по заявлению ОАО "МДМ Банк" о выдаче судебного приказа о взыскании с Швецова А.В. задолженности по кредитному договору за период с 20 мая 2011 г. по 3 апреля 2023 г. в размере 18 488, 48 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 119 Кировского района г. Иркутска от 16 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Иркутска от 12 сентября 2023 г, заявление ООО "Бастион" удовлетворено частично.

Произведена индексация денежных сумм, взысканных на основании судебного приказа от 20 мая 2011 г, выданного мировым судьей судебного участка N 119 Кировского района г. Иркутска по гражданскому делу N 2-5964/2011 по заявлению ОАО "МДМ Банк" о выдаче судебного приказа о взыскании с Швецова А.В. задолженности по кредитному договору.

Взыскана с Швецова А.В. в пользу ООО "Бастион" сумма индексации в размере 11 835, 52 руб. за период с 1 января 2015 г. по 3 апреля 2023 г.

В кассационной жалобе ООО "Бастион" просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что выводы мирового судьи относительно частичного удовлетворения требований не мотивированы, расчета в обжалуемом определении не приведено, период взыскания безосновательно уменьшен, вместо заявленного с 20 мая 2011 г. - 3 апреля 2023 г. до 1 января 2015 г. - 3 апреля 2023 г, не ясно из каких значений индекса потребительских цен исходил судья, принимая момент возникновения обязательств 1 января 2015 г, тогда как индексируемый судебный акт постановлен 20 мая 2011 г, и период возникновения обязательств составляет с 20 мая 2011 г. - 3 апреля 2023 г. Суд апелляционной инстанции, согласился с периодом возникновения обязательств - 2015 г, при этом не указав, на основании чего он пришел к подобным выводам.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены судебными инстанциями.

Как установлено судами, 20 мая 2011 г. мировым судьей судебного участка N119 Кировского района г. Иркутска вынесен судебный приказ N 2-5964/20211 о взыскании с Швецова А.В. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженности по кредитному договору N 05212-КК/2007-1 в размере 22 239, 34 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 433, 59 руб. Судебный приказ вступил в законную силу.

Определением мирового судьи судебного участка N 119 Кировского района г. Иркутска от 23 января 2020 г. произведена замена взыскателя ОАО "МДМ Банк" на его правопреемника - ООО "Бастион" по судебному приказу N 2-5964/2011 от 20 апреля 2011 г.

Разрешая заявление ООО "Бастион" об индексации денежных средств, присужденных судебным приказом мирового судьи от 20 мая 2011 г, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласившись с расчетом индексации, представленным заявителем, пришел к выводу о взыскании индексации за период с 1 января 2015 г. по 3 апреля 2023 г. в размере 11 835, 52 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные постановления принятыми с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату обращения с заявлением об индексации), по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В ранее действующей редакции (до 1 октября 2019 г.) статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусматривала право суда по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П часть первая статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Федеральному законодателю предписано исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм. Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, индекс потребительских цен принимается в качестве механизма индексации.

Индекс потребительских цен является статистической информацией, отражающей инфляционные процессы в стране.

Взыскивая индексацию присужденных денежных сумм с 1 января 2015 г. по 3 апреля 2023 г, вместо заявленного с 20 мая 2011 г. по 3 апреля 2023 г. мировой судья, в нарушение требований части 2 статьи 56, части первой статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свои выводы относительно частичного удовлетворения требований не мотивировал, не дал правовой оценки тем обстоятельствам, которые изложены в заявлении, равно как и расчету, представленному ООО "Бастион".

При этом, в материалах дела на л.д. 103 имеется расчет индексации присужденных денежных сумм по ст. 208 ГПК РФ, итоговым размером которого фактически руководствовались судебные инстанции, вместе с тем, кем представлен, осуществлен указанный расчет и по какой причине за период с 2015 г, из указанного документа не следует.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с периодом возникновения обязательств - 2015 г, формально сославшись на момент возникновения обязательства перед ООО "Бастион" г. Красноярска в 2015 г, фактически не указал, на основании чего он пришел к подобным выводам.

Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции не проверены, изложенные выше нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранены.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение мирового судьи судебного участка N 119 Кировского района г. Иркутска от 16 мая 2023 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Иркутска от 12 сентября 2023 г. не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное и с соблюдением норм процессуального права, рассмотрев все доводы сторон, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 119 Кировского района г. Иркутска от 16 мая 2023 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Иркутска от 12 сентября 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья С.В. Малолыченко