Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2024 г. по делу N 8Г-679/2024-(8Г-30199/2023)[88-3439/2024]

N 88-3439/2024

город Кемерово 9 февраля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел гражданское дело N 2-3247/2021 (УИД N 54RS0007-01-2021-002506-58) по исковому заявлению Ерохина Сергея Анатольевича к Кеку Вадиму Викторовичу о взыскании долга по договору займа

по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, (конкурсного кредитора) Семенюк Марии Вячеславовны на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 мая 2023 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 12 сентября 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 8 сентября 2021 г. с Кека В.В. в пользу Ерохина С.А. взыскана задолженность по договору займа от 26 мая 2020 г. в сумме основного долга 8 000 000 руб.; проценты за пользование займом в сумме 289 180, 33 руб. за период с 27 мая 2020 г. по 1 декабря 2020 г.; проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 185 518, 08 руб. за период со 2 декабря 2020 г. по 1 апреля 2021 г.; начиная со 2 апреля 2021 г. взысканы проценты в размере 7% годовых на сумму 8 000 000 руб. до фактического исполнения Кеком В.В. обязательств по возврату суммы займа; неустойка в размере 968 000 руб. за нарушение обязательств по своевременному возврату суммы займа за период просрочки со 2 декабря 2020 г. по 1 апреля 2021 г, а начиная со 2 апреля 2021 г. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа в размере 0, 1% от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа; за нарушение обязательств по своевременной уплате процентов за пользование заемными денежными средствами за период пользования с 27 мая 2020 г. по 1 декабря 2020 г. взыскана неустойка в размере 34 990, 82 руб. за период со 2 декабря 2020 г. по 1 апреля 2021 г, а начиная со 2 апреля 2021 г. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 0, 1% от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 55 588 руб.

Не согласившись с указанным решением лицо, не участвовавшее в деле, (конкурсный кредитора) Семенюк М.В. обратилась 8 ноября 2022 г. в суд с апелляционной жалобой, а также заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 декабря 2022 г. в удовлетворении заявления Семенюк М.В. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с указанным определением, 7 марта 2023 г. Семенюк М.В. обратилась в суд с частной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 12 сентября 2023 г, в удовлетворении заявления Семенюк М.В. о восстановлении срока подачи частной жалобы отказано.

Семенюк М.В. в кассационной жалобе просит об отмене определения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 мая 2023 г. и апелляционного определения Новосибирского областного суда от 12 сентября 2023 г. как незаконных, поскольку полагает, что у неё имелись уважительные обстоятельства для восстановления установленного законом процессуального срока для подачи частной жалобы, ссылается на несвоевременное размещение судебного акта на официальном сайте суда.

В письменных возражениях представитель Ерохина С.А. - Якубова Е.А. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 ГПК РФ).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 декабря 2022 г. в удовлетворении заявления Семенюк М.В. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано.

Копия указанного определения суда направлена в адрес Семенюк М.В. по адресу: "адрес" (аналогичный адрес указан Семенюк М.В. в апелляционной и частной жалобах), однако, данное почтовое отправление возвращено по истечении срока хранения 27 января 2023 г.

Частная жалоба в электронном виде с заявлением о восстановлении процессуального срока поступила в суд 7 марта 2023 г, то есть за пределами сроков обжалования.

Признав отсутствующими доказательства наличия уважительных причин пропуска процессуального срока определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 мая 2023 г. в удовлетворении заявления Семенюк М.В. о восстановлении срока подачи частной жалобы отказано.

Оставляя без удовлетворения заявление Семенюк М.В. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 27 декабря 2022 г, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем установленного законом срока на подачу частной жалобы, а так же исходил из отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока, указав, что доказательств наличия уважительных причин неполучения судебной корреспонденции, невозможности обжалования судебного акта в срок 15 дней с момента истечения срока хранения судебного письма заявителем не представлено.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции. Указав также, что заявленные Семенюк М.В. причины пропуска процессуального срока (определение не было размещено на официальном сайте суда, информация о вынесенном судебном акте размещена на официальном сайте суда 8 февраля 2023 г. за пределами установленного срока обжалования), к таким обстоятельствам отнести нельзя, поскольку частная жалоба подана 7 марта 2023 г, также по истечении 15 дневного срока после его размещения.

В силу часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Данные положения направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В силу положений статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Указанная процессуальная обязанность обусловлена установленным общегражданским принципом недопустимости злоупотребления правом. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Произвольное восстановление судом пропущенного процессуального срока, соблюдение которого призвано дисциплинировать участников процесса, противоречит цели его установления, влечет нарушение принципа правовой определенности.

На основании вышеизложенного, учитывая, что доказательств невозможности подать в установленный срок заявитель не представил, а обстоятельства, изложенные в заявлении не признаны судами уважительными причинами пропуска срока на подачу частной жалобы, при этом мотивы отказа в восстановлении срока обжалования приведены в судебных постановлениях, то Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права.

Таким образом, судом первой инстанции верно оценены доказательства и правильно признано отсутствие у заявителя уважительных причин, которые препятствовали ему совершить юридически значимые действия в предусмотренные законом сроки. Указываемые Семенюк М.В. причины были связаны напрямую с его поведением, а реализация её прав по обжалованию судебного постановления зависела только от самого заявителя.

Институт восстановления пропущенного процессуального срока обязывает суд соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статей 379.6, 390.13 ГПК РФ).

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

В связи с вышеизложенным, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 мая 2023 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 12 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу лица, не участвовавшего в деле, (конкурсного кредитора) Семенюк Марии Вячеславовны - без удовлетворения.

Судья Е.А. Баер