Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2024 г. по делу N 8Г-695/2024[88-4014/2024]

N 88-4014/2024

город Кемерово 16 февраля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-1394/2022; 24RS0017-01-2021-007964-06 по заявлению Чулковой Натальи Александровны о взыскании судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью "Сфера" к Чулковой Наталье Александровне о взыскании суммы по договору зама, по кассационной жалобе Чулковой Натальи Александровны на определение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 25 июля 2023 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 20 сентября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сфера" обратилось с иском к Чулковой Н.А. о взыскании долга по договору займа в размере 2 285 618, 77 руб, из которых: 1 000 000 руб. - сумма займа, 1 083 945, 21 руб. - проценты за пользование займом, 182 068, 49 руб.- проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 15 000 руб. - расходы на перечисление займа, 19 605, 07 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, также просило взыскать неустойку в виде пени до даты фактического исполнения обязательства ответчиком.

Решением Железнодорожного районного суда города Красноярска от 22.11.2022 (с учетом определений этого же суда об исправлении описок и арифметических ошибок от 9.12.2022, 9.01.2023), исковые требования ООО "Сфера" удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24.05.2023 указанное решение отменено в части взыскания с Чулковой Н.А. задолженности по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами; в указанной части принято новое решение.

Чулкова Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании в её пользу с ООО "Сфера" судебных расходов в общей сумме 108 444, 56 руб.

Определением Железнодорожного районного суда города Красноярска от 25 июля 2023 г. заявление Чулковой Н.А. удовлетворено частично, взысканы расходы на оказание юридических услуг в размере 28 000 рублей, почтовые расходы в размере 75, 60 рублей, а всего 28 075, 60 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 20 сентября 2023 г. определение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 25 июля 2023 г. оставлено без изменения.

Чулкова Н.А. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

Восьмым кассационным судом общей юрисдикции возбуждено производство по кассационной жалобе, согласно части 4 статьи 7, части 4 статьи 333, части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу судами были допущены нарушения норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы являются основаниями для отмены принятого апелляционного определения.

Как установлено судами и следует из материалов дела решением Железнодорожного районного суда города Красноярска от 22.11.2022 (с учетом определений этого же суда об исправлении описок и арифметических ошибок от 9.12.2022, 9.01.2023), исковые требования ООО "Сфера" удовлетворены частично, с Чулковой Н.А. в пользу ООО "Сфера" взысканы сумма долга по договору займа - 1 000 000 руб, проценты за пользование займом за период с 19.12.2018 по 22.12.2021 в размере 60 219, 18 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за этот же период с в размере 78 575, 34 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 893, 97 руб, всего 1 152 688, 49 руб.; также с Чулковой Н.А. в пользу ООО "Сфера" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 23.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, подлежащие начислению на сумму 1 000 000 руб. с учетом уменьшения суммы долга при оплате.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24.05.2023 указанное решение отменено в части взыскания с Чулковой Н.А. задолженности по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами; в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Сфера" к Чулковой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа отказано; с Чулковой Н.А. в пользу ООО "Сфера" взысканы денежные средства в размере 42 446, 47 руб. (с учетом зачета однородных встречных денежных обязательств); указанное решение изменено в части размера взысканной государственной пошлины, а также размера взысканных процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до фактического исполнения обязательства; с Чулковой Н.А. в пользу ООО "Сфера" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 25.05.2023 по день фактического исполнения обязательства, подлежащие начислению на сумму 42 446, 47 руб. с учетом уменьшения суммы долга при оплате, а также государственная пошлина в размере 364, 09 руб.

В обоснование своего заявления о взыскании судебных расходов Чулкова Н.А. указывала, что соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Чулкова Н.А. указала, что поскольку исковые требования ООО "Сфера" к ней удовлетворены частично на 42 446, 47 рублей из 2 285 618, 77 рублей, в пользу ответчика с истца подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 108 444 рубля 56 копеек (110 496, 60 * 42 446, 47 / 2 285 618, 77 - 110 496, 60).

При решении вопроса о возмещении Чулковой Н.А. расходов, понесенных на оплату услуг представителя по делу, суд первой инстанции, сославшись на статьи 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", удовлетворяя заявление частично, исходил из того, что исковые требования ООО "Сфера" удовлетворены частично, поэтому с общества в пользу Чулковой Н.А. подлежат взысканию судебные расходы последней на оплату юридических услуг в разумных пределах и почтовые расходы, которые документально подтверждены, однако, не имеется оснований для взыскания транспортных расходов в виде оплаты услуг такси, поскольку Чулкова Н.А. не представила доказательств невозможности пользоваться общественным транспортом.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильном применении норм права судом первой инстанции, также указал, что взысканная с общества в пользу заявителя сумма в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг (услуг представителя) (28 000 руб.), действительно соответствует принципу разумности, учитывая категорию, характер, объем и сложность дела, объем и характер оказанных Чулковой Н.А. услуг, продолжительность рассмотрения спора, не нарушает принцип соблюдения баланса интересов сторон. Стоимость услуг представителя ООО "Сфера", определенная в договоре между обществом и представителем последнего сама по себе не указывает на разумность аналогичных расходов Чулковой Н.А.

Апелляционный суд счёл, что отсутствие в обжалуемом определении математического расчета в данном случае не может служить основанием отмены обжалуемого определения, поскольку данное обстоятельство не привело или могло привести к принятию неправильного определения.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем суд первой инстанции при рассмотрении заявления Чулковой Н.А. о взыскании судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя, формально сославшись на нормы процессуального закона, по сути их не применил, не учел разъяснения названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Взыскивая в пользу Чулковой Н.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем ею заявлено, размере, суд первой инстанции в нарушение требований положений статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не привел мотивов, по которым признал заявленный истцом к взысканию с размер судебных расходов 100 000 руб. не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Красноярском крае.

ООО "Сфера" размер судебных расходов Чулковой Н.А. на оплату услуг представителя не оспаривало, уменьшить его не просило.

Судом апелляционной инстанции, проверявшим законность определения суда, допущенные судом первой инстанции нарушения устранены не были.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение Красноярского краевого суда от 20 сентября 2023 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос о возмещении судебных расходов в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Красноярского краевого суда от 20 сентября 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Прудентова