Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-710/2024[88-3445/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Шабаловой О.Ф, Симон Н.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N55RS0001-01-2023-002243-08 по иску Валиулина Александра Зайнуровича, Валиулиной Натальи Николаевны к Колесник Наталье Николаевне, Эрбес Татьяне Николаевне о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг, услуги связи, вывоз ТКО

по кассационной жалобе представителя Валиулина А.З, Валиулиной Н.Н. - Черевко Д.С. на решение Кировского районного суда города Омска от 13 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Валиулин А.З, Валиулина Н.Н. обратились в суд с иском к Колесник Н.В, Эрбес Т.Н. о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг, услуг связи, вывоз ТКО.

Требования мотивированы тем, что с 10 декабря 2021 г. истцам на праве общей долевой собственности в порядке наследования принадлежат: земельный участок по "адрес" помещение торгового центра, расположенное по "адрес" земельный участок по "адрес" здание мельницы, расположенное по "адрес" здание магазина, расположенное по "адрес" земельный участок по "адрес" здание магазина, расположенное по "адрес" Долевыми собственниками указанного недвижимого имущества являются и ответчики (по 1/3 доли). Истцы стали собственниками перечисленного имущества после смерти ФИО1 который при жизни нес расходы по содержанию объектов недвижимости и оплате коммунальных услуг.

В период с августа 2019 г. по май 2021 г. ФИО1 произвел оплату коммунальных платежей на сумму 1613513, 75 руб, поэтому истцы как его наследники полагают, что имеют право требования понесенных умершим расходов на оплату с ответчиков.

Просили взыскать с Колесник Н.В. и Эрбес Т.Н. в пользу Валиулина А.З. расходы по оплате коммунальных услуг за период с августа 2019 года по май 2021 года в размере 268 919 руб. с каждой, взыскать с Колесник Н.В. и Эрбес Т.Н. в пользу Валиулиной Н.Н. расходы по оплате коммунальных услуг за период с августа 2019 года по май 2021 года в размере 268 919 руб. с каждой, взыскать с ответчиков в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины 13 579 руб.

Решением Кировского районного суда города Омска от 13 июня 2023 г. в удовлетворении исковых требований Валиулина А.З, Валиулиной Н.Н. к Колесник Н.Н, Эрбес Т.Н. о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг, услуги связи, вывоз ТКО, расходов на оплату госпошлины отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 сентября 2023 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Валиулина А.З, Валиулиной Н.Н. - Черевко Д.С. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Согласно положениям ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение, пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно разъяснениям в п.7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2" (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с п.1 ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости г. перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст. 1175 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов и установлено судами, что истцы Валиулин А.З. и Валиулина Н.Н. являются долевыми собственниками объектов недвижимого имущества: земельного участка площадью 1 353 кв.м и помещения торгового центра площадью 383, 7 кв.м, этаж 1 по "адрес" земельного участка площадью 8 281 кв.м, здания мельницы площадью 131, 8 кв.м, количество этажей: 1 и здания магазина площадью 28, 8 кв.м, количество этажей: 1 по "адрес" земельного участка площадью 705 кв.м и здания магазина площадью 172, 8 кв.м, количество этажей: 1 по "адрес"

Все указанное недвижимое имущество перешло в собственность истцов на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 10 декабря 2021 г. после смерти ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ который приходится истцу Валиулину А.З. отцом, истцу Валиулиной Н.Н. - супругом.

На день смерти наследодателю ФИО1 принадлежала 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество.

Государственная регистрации права собственности истцов на все объекты недвижимости произведена 13 декабря 2021 г.

Ответчикам Колесник Н.В. и Эрбес Т.Н. принадлежит по 1/3 доли каждому в праве общей долевой собственности на указанные выше объекты недвижимого имущества.

В настоящем иске истцы просят взыскать с ответчиков сумму платежей за период с августа 2019 года по май 2021 года, то есть до смерти наследодателя ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из того, что письменного соглашения между участниками долевой собственности, из которого бы вытекала обязанность ответчиков компенсировать ФИО1 понесенные расходы не представлено, фактически между собственниками в течение длительного времени сложились отношения, по которым ФИО1 пользовался всеми спорными объектами и вносил коммунальные платежи, при отсутствии доказательств того, что ФИО1 предъявлялись какие-либо требования к долевым собственникам о компенсации понесенных расходов, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы представителя Валиулина А.З, Валиулиной Н.Н. - Черевко Д.С. о том, что доводы ответчиков о наличии соглашения о перераспределении оплаты коммунальных услуг не обоснованы и доказательствами не подтверждены, отклоняются судом кассационной инстанции.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель ответчиков пояснил, что ни Колесник Н.В, ни Эрбес Т.Н. не пользовались спорными объектами недвижимого имущества. Судебными решениями, представленными в материалы дела, установлено, что умерший ФИО1 пользовался имуществом в коммерческих целях единолично, после его смерти все имущество находится во владении наследников, без допуска иных сособственников к владению и пользованию.

С учетом пояснений сторон спора судами обоснованно установлено, что фактически между наследодателем и ответчиками в спорный период сложились правоотношения, согласно которым ФИО1 единолично пользовался объектами недвижимости, в том числе долями Колесник Н.Н. и Эрбес Т.Н, в свези с чем, получая данную имущественную выгоду, в течение длительного времени вносил регулярные платежи по оплате коммунальных услуг, не заявляя каких-либо требований к сособственникам имущества.

Само по себе юридическое не оформление данного зачёта применительно к длительному поведению сособственников имущества не свидетельствует о том, что ФИО1 не признавал данного соглашения.

Кроме того, проанализировав установленные судом обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции правильно указал, что не оформление сособственниками (наследодателем и ответчиками) правоотношений сторон, которые бы предполагали взаимные встречные права и обязанности по отношению друг к другу, позволяет в данном случае применить положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

В рассматриваемом случае ФИО1 зная, что юридически его обязанность по оплате ограничена размером доли в праве собственности - 1/3, производил оплату в полном объёме, что подтверждает фактически сложившиеся правоотношения указанных сособственников.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Омска от 13 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Валиулина А.З, Валиулиной Н.Н. - Черевко Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи