Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-711/2024[88-4096/2024]

N 88-4096/2024

55RS0038-01-2023-000285-41

г. Кемерово 6 февраля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ветровой Н.П, судей Нестеренко А.О. и Прудентовой Е.В, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Девяткина Александра Александровича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе истца на решение Черлакского районного суда Омской области от 19 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 сентября 2023г.

Заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения представителя ответчика - Сабяниной В.В. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании 156500 рублей страхового возмещения, 78250 рублей штрафа, 269691 рублей неустойки, 20000 рублей компенсации морального вреда обоснован тем, что ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной в виде восстановительного ремонта автомобиля на денежную, выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба.

Решением Черлакского районного суда Омской области от 19 июня 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 сентября 2023 г. решение суда отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, в отмененной части принято новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований - взыскано 15041 рублей неустойки, 10000 рублей компенсации морального вреда, а в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что: довод ответчика об отсутствии у него заключенных договоров со станциями технического обслуживания автомобилей не может считаться основанием для изменения в одностороннем порядке формы страхового возмещения; страхователь вправе в 20-дневный срок после обращения к страховщику изменить форму страхового возмещения; с заявлением о страховой выплате в денежной форме потерпевший обратился 16 августа 2022 г, а 31 августа 2022 г. подал заявление об изменении формы страхового возмещения на ремонт, однако в этот же день 31 августа 2022 г. была произведена денежная выплата; имеющийся в материалах дела документ, поименованный как соглашение о страховой выплате, не содержит указания на размер страхового возмещения, сроки его выплаты и последствия его выплаты для сторон, в том числе, прекращение обязательств по данному страховому случаю со стороны страховой компании перед потерпевшим; материалы дела не содержат доказательств ознакомления истца с отчетом об оценке ущерба, составленном по заданию страховщика.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходили из того, что потерпевший, обратившись 16 августа 2022 г. с заявлением о страховом возмещении, выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путём перечисления денежных средств безналичным расчётом на предоставленные им банковские реквизиты, в тот же день сторонами заключено отдельное письменное соглашение о страховой выплате, и признав случай страховым, страховщик 31 августа 2022 г. выплатил 65300 рублей страхового возмещения, после чего в тот же день от потерпевшего страховщику поступило заявление о выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей, на что страховщик отказал, ссылаясь на исполнение им письменного соглашения от 16 августа 2022 г.

Суд апелляционной инстанции взыскал неустойку и компенсацию морального вреда исходя из того, что решением финансового уполномоченного взыскано 8900 рублей страхового возмещения вследствие отклонения от нормативно допустимой разницы в оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в экспертных заключениях, выполненных по заказу страховщика и финансового уполномоченного.

Обжалуемые судебные акты в их совокупности являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

При рассмотрении дела в судах обеих инстанций истец не ссылался на то, что выбор им формы страхового возмещения и заключения соглашения были обусловлены доводами страховщика об отсутствии у него заключенных договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, сведений об этих обстоятельствах материалы дела не содержат.

Предметом соглашения об изменении формы страхового возмещения является лишь согласование выбора одной из сторон предложенного другой формы страхового возмещения и данное соглашение не тождественно соглашению об урегулировании убытка.

Просрочка в выплате 8900 рублей страхового возмещения никак не связана с формой его осуществления.

Таким образом, доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона, которые выводы судов не опровергают, и направленные на переоценку имеющихся доказательств, какая к компетенции кассационного суда общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

решение Черлакского районного суда Омской области от 19 июня 2023 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 сентября 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи А.О. Нестеренко

Е.В. Прудентова