Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-732/2024[88-3894/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Симон Н.Б, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 24RS0048-01-2021-017820-29 по иску муниципального образованияг. Красноярск в лице департамента градостроительства администрацииг. Красноярска к Генералову Евгению Константиновичу, Черепенку Игорю Валерьевичу об изъятии объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд

по кассационной жалобе муниципального образования г. Красноярскв лице департамента градостроительства администрации г. Красноярскана решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 июля 2023 г.и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

муниципальное образование г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска обратилось в суд с искомк ФИО6 об изъятии объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд, прекращении права собственности, признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что собственником земельного участка с кадастровым номером N и земельного участкас кадастровым номером N (преобразованного в два участка с кадастровыми номерами Nи N) - ФИО6 Земельные участки расположеныпо адресу: "адрес", в границах муниципального образования. В связи с изъятием для муниципальных нуждв целях строительства автомобильной дороги в границах "адрес" ? "адрес" ? "адрес" ? "адрес" в соответствии с распоряжением администрации города от 03.03.2021 N 30-арх земельные участкис кадастровыми номерами N (преобразован в два участка с кадастровыми номерами N, N), N подлежат изъятию для муниципальных нужд.

Собственнику было предложено возмещение за изымаемые объекты недвижимого имущества, определенное на основании отчетов об оценке рыночной стоимости размера возмещения за земельные участки от 04.05.2021 N, N, а именно: за земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 662 кв.м. - 336 429 руб, за земельный участок N, общей площадью 661 кв.м. - 335 921 руб, за земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 715 кв.м. - 525 350 руб.

Указанные размеры возмещения состоят из рыночной стоимости земельных участков, а также стоимости убытков, понесенных собственниками при изъятии недвижимого имущества. Проекты соглашения об изъятии недвижимости считаются полученными правообладателем изымаемой недвижимости 28.06.2021. В установленном порядке соглашения об изъятии недвижимого имущества собственник с истцом не заключил.

Определением от 23.11.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО6 на надлежащих Генералова Е.К, являющегося собственником земельных участков с кадастровыми номерами N, N, и Черепенка А.В, являющегося собственником земельного участка N.

Уточнив исковые требования, истец просил изъять для муниципальных нужд у Генералова Е.К. земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 662 кв.м, определив размер возмещения в размере 336 429 руб, земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 661 кв.м, определив размер возмещения в размере 335 921 руб, у Черепенка И.В. - земельный участокс кадастровым номером N, общей площадью 715 кв.м, определив размер возмещения в размере 525 350 руб, прекратить право собственности ответчиков на указанные земельные участки, признать право собственности на них за муниципальным образованием г. Красноярск после выплаты истцом ответчикам возмещения.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 17.07.2023 исковые требования муниципального образования город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска удовлетворить.

Изъяты для муниципальных нужд у Генералова Е.К. земельные участки: с кадастровым номером N, общей площадью 662 кв.м, с кадастровым номером N, общей площадью 661 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", определен размер возмещения 2 602 000 руб. и 2 592 000 руб.; всего определен размер возмещения 5 194 000 руб.

Прекращено право собственности Генералова Е.К. на земельные участки: с кадастровым номером N, общей площадью 662 кв.м, с кадастровым номером N, общей площадью 661 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Признать за муниципальным образованием г. Красноярск право собственности на земельные участки: с кадастровым номером N, общей площадью 662 кв.м, с кадастровым номером N, общей площадью 661 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", после выплаты указанного денежного возмещения.

Изъят для муниципальных нужд у Черепенок И.В. земельный участокс кадастровым номером N, общей площадью 715 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", определен размер возмещения 2 559 000 руб.

Прекращено право собственности Черепенок И.В. на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 715 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", Признать за муниципальным образованием г. Красноярск право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 715 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", после выплаты указанного денежного возмещения".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 октября 2023 г. указанное решение районного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, муниципальное образования г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части размера денежного возмещенияи направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей.

В обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы: судами нарушены нормы материального и процессуального права; заключение судебной оценочной экспертизы не может быть положенов основу принятых судебных актов, поскольку экспертами ООО "Независимая оценка" неверно определена стоимость земельных участков; судами незаконно отказано истцу в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной оценочной экспертизы; изымаемые земельные участки относится к градостроительной зоне ИТ (зоны территорий объектов автомобильного транспорта); неправомерно проведен расчет рыночной стоимости убытков, так как не доказан факт несения собственниками убытков.

Ходатайство муниципального образования г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярскао рассмотрении кассационной жалобы без его участия удовлетворено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационным судом в порядке главы 41 ГПК РФ проверена законность судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 281 Гражданского кодекса РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

На основании п. 3, 5 ст. 279 ГК РФ решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством. Правообладатель земельного участка должен быть уведомлен о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством.

В силу ст. 282 ГК РФ если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда. Иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в суд в течение срока действия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения девяноста дней со дня получения правообладателем такого земельного участка проекта соглашения об изъятии.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 49 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным со строительством, реконструкцией следующих объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов: автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

В соответствии с п. 2 ст. 56.8 ЗК РФ при определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

В соответствии со ст. 66 ЗК РФ рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО6 являлся собственником земельных участков с кадастровыми номерами N и N, расположенных по адресу: "адрес".

Распоряжением администрации г. Красноярска от 25.03.2020 N 38-арх принято решение изъять для муниципальных нужд в целях строительства автомобильной дороги в границах "адрес" земельные участки, в том числе земельные участки с кадастровыми номерами N и N, (который впоследствии преобразован в два участка с кадастровыми номерами N и N).

Согласно выводам отчета от 04.05.2021 об оценке по определению размера возмещения за земельный участок, изымаемые для муниципальных нужд, составленного оценщиком ООО "Оценка", итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки земельного участка ? категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, общей площадью 1323 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N составляет 637 000 руб, стоимость убытков, понесенных собственником при изъятии недвижимого имущества - 35 350 руб, размер возмещения за данный земельный участок - 672 350 руб.

По выводам, изложенным в отчете от 04.05.2021 об оценке по определению размера возмещения за земельный участок, изымаемые для муниципальных нужд, составленного оценщиком ООО "Оценка", итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки земельного участка - категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, общей площадью 715 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N составляет 490 000 руб, стоимость убытков, понесенных собственником при изъятии недвижимого имущества - 35 350 руб, размер возмещения за данный земельный участок - 525 350 руб.

16.06.2021 департамент градостроительства администрации г. Красноярска направил в адрес ФИО6 проекты соглашений об изъятии объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд земельных участков с кадастровыми номерами N и N, в соответствии с которыми ФИО6 выплачивается возмещение в размере 525 350 руб. и 672 350 руб. соответственно, которые получены ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и от подписания которых ФИО6 уклонился.

Согласно выпискам из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", с 29.03.2022 является Черепенок И.В.

Земельный участок с кадастровым номером N снят с кадастрового учета 15.04.2022 в связи с преобразованием и созданием двух новых земельных участков с кадастровыми номерами N и N, собственником которых с 15.04.2022 является Генералов Е.К, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

В связи с наличием спора о размере возмещения за изымаемые земельные участки, определением суда от 24.01.2023 по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО "Независимая оценка" от 11.04.2023 N 14/2023 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N на дату проведения оценки составляет 2 571 00 руб, убытки, понесенные собственником 31 000 руб.; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N на дату проведения оценки составляет 2 567 000 руб, убытки, понесенные собственником 25 000 руб.; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N на дату проведения оценки составляет 2 179 000 руб, убытки, понесенные собственником 380 000 руб.

Из письменных пояснений эксперта ООО "Независимая оценка" ФИО8, проводившей судебную экспертизу, следует, что объекты оценки представляют собой земельные участки, относящиеся к категории - "Земли населенных пунктов", имеющие разрешенное использование - хранение автотранспорта (код 2.7.1), для индивидуального жилищного строительства, фактически расположенные в "адрес", в непосредственной шаговой близости в многоэтажному многоквартирному жилому сектору современной постройки. Земельный участок с кадастровым номером N, имеет разрешенное использование - для индивидуальной жилой застройки (ИЖС), расчет рыночной стоимости данного земельного участка произведен исходя из законодательно установленного на дату проведения экспертизы разрешенного использования. Расположение участков в шаговой доступности современного многоэтажного жилого сектора микрорайона "Солнечный", форма участков, обеспеченность инженерными коммуникациями, говорит об их высокой ликвидности.

Земельные участки с кадастровыми номерами N, N предназначены для обслуживания рядом расположенной жилой застройки микрорайона "Нанжуль-Солнечный". Земельные участки можно использовать под платную автостоянку (парковку) и вести на них коммерческую деятельность. Экспертом в качестве объектов-аналогов приняты предложения на продажу земельных участков, предназначенных под индивидуальное жилищное строительство, в районе размещения оцениваемых участков, с последующим применением корректировочных коэффициентов, в том числе и на разрешенное использование земельных участков. Сравнение земельных участков с гаражными боксами, в данном случае будет некорректно, так как земельные участки под большей частью гаражей в гор. Красноярске в собственность не оформлены, сведения о площадях участков отсутствуют, кроме того, на данных участках расположены индивидуальные гаражные боксы, стоимость которых потребуется исключить из стоимости единых объектов недвижимости. Все приведенные выше обстоятельства значительно снизят корректность проведенных расчетов рыночной стоимости земельных участков.

Расположение объектов оценки в зоне изъятия с целью строительства автомобильных дорог при изъятии данных объектов для государственных и муниципальных нужд не должно приниматься во внимание. Земельные участки рассматриваются в своем законодательно разрешенном на дату оценки назначении.

По объекту-аналогу N1 имеется текст объявления "на участке расположен старый дом, подлежащий сносу, признан аварийным, документы имеются". Информация, используемая Экспертом, подтверждена как скриншотом с интернет-источника, так и телефонным разговором с продавцом объекта.

Объект-аналог N2 имеет законодательно разрешенное использование - под индивидуальную жилую застройку. Продавец продает данный участок прежде всего под индивидуальный жилой дом, с возможностью его использования и под коммерческие объекты. Оцениваемые участки также обладают высокой ликвидностью, их также возможно использовать под коммерческую застройку, но для этого нужно перевести участки в иное разрешенное использование. Таким образом, данные участки полностью сопоставимы. На участках и через участки, подлежащие оценке, проходят электроснабжение, водоснабжение и канализация, поэтому объект-аналог N2 обеспеченностью коммуникаций также соответствует оцениваемым участками.

Объект-аналог N3, в соответствии с ФСО N VI экспертом приведен скриншот предложения на продажу объекта-аналога, на стр.71-72 Заключения, поэтому информация полностью подтверждена. По данным объявления на продажу, на участке имеется старый дом под снос. Земельные участки с ветхими строениями зачастую продаются дешевле участков, свободных от застройки, так как затраты на снос и вывоз ветхих стройматериалов с участка ложатся на нового покупателя.

Для объектов-аналогов N 3 и N4, расположенных "адрес", корректировка на местоположение выполнена на стр. 49 заключения, в размере 0, 87.

Аналог N5 - по "адрес" - это пустой участок в "адрес", с ветхими надворными постройками. Объявление имеется в свободном доступе. Никаких капитальных строений на участке нет.

По данным сайта www.rosreestr.ru, стоимость услуг по государственной регистрации объектов недвижимого имущества - 2000, 00 руб. за объект - для земельных участков под хранение автотранспорта (код 2.7.1), 350, 00 руб. - для земельных участков под ИЖС.

В судебном заседании эксперт ООО "Независимая оценка" ФИО8 подтвердила выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, и дала пояснения, аналогичные изложенным в письменных пояснениях.

Выводы эксперта основаны на прямом сравнении спорного объекта с другими аналогичными объектами недвижимости г. Красноярска, которые выставлены на продажу, с использованием достоверной и доступной для анализа информации о ценах и характеристиках объектов аналогов с учетом всех характеристик объектов - их площади, местоположения и состояния.

В частности, при подборе пяти объектов-аналогов эксперт руководствовался актуальными сведениями о них путем проверки объявлений, размещенных в сети Интернет. Выбранные экспертом объекты-аналоги наиболее близки по своим характеристикам объекту оценки.

Таким образом, что все объекты-аналоги, использованные экспертом при проведении оценки сравнительным подходом, в полной мере соответствуют стандартам об оценке недвижимости (ФСО N 1, 7), нарушений принципа выбора объектов-аналогов не установлено.

Также согласно пояснениям эксперта, улучшения, расположенные на оцениваемых земельных участках, зафиксированы при осмотре земельных участков в присутствии представителя муниципального образования гор. Красноярск, на основании данного осмотра составлен соответствующий акт осмотра. Принадлежность данных улучшений к оцениваемым участкам подтверждалась на месте путем сверки с данными спутниковой и публичной кадастровой карты. Кроме того, земельные участки были огорожены по своим границам. По данным анализа спутниковых карт гор. Красноярска на протяжение 5-ти ретроспективных лет, выявлено, что улучшения на участках присутствовали длительное время. В заключении экспертом был учтен только демонтаж и вывоз улучшений с земельных участков. В материалах дела и по данным Генералова Е.К. имелась информация, что вывоз улучшений с оцениваемых участков будет производиться на участок с кад. N, являющийся на дату проведения экспертизы собственностью Генералова Е.К, на дату проведения экспертизы собственник данного земельного участка не поменялся.

В силу гражданского процессуального законодательства суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 ГПК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств дела, оценив доказательства по делу в порядке статьи 67 ГПК РФ (в том числе судебную экспертизу, признанную надлежащим доказательством, соответствующим статям 79, 86 ГПК РФ), установив доказанность и обоснованность иска, определив размер сумм возмещения на основании экспертизы, суды констатировали наличие оснований для частичного удовлетворения иска путем изъятия для муниципальных нужд у Генералова Е.К. и Черепенка И.В. земельных участков с выплатой Генералову Е.К. возмещения в сумме 5 194 000 руб, Черепенку И.В. возмещения в сумме 2 559 000 руб, прекращения права собственности последних, признания права собственности на земельные участки за муниципальным образованием г. Красноярск.

Надлежащие доказательства иного материалы дела не содержат (статья 56 ГПК РФ).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

У суда кассационной инстанции не имеется иных выводов, поскольку сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Доводы кассатора о несогласии с размером подлежащих возмещению убытков, рассмотрены судами и обоснованно отклонены как опровергающиеся материалами дела, в том числе судебной экспертизой и пояснениями эксперта, правовых оснований не доверять которому у судов не имелось.

Доводы заявителя о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы суды мотивировали отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ оснований, при этом указав, что изложенные в заключении выводы содержат ответы на все поставленные судом вопросы, являются мотивированными и обоснованными, кроме того несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности судебного заключения.

Доводы жалобы о необоснованности судебного заключения, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, что само по себе не может являться основанием для исключения ее из числа доказательств.

Суды обеих инстанций, проанализировав судебное заключение на предмет соответствия требованиям статей 79, 84, 85, 86 ГПК РФ, исходили из того, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение, в целях правильного, объективного и всестороннего разрешения дела. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений суды не усмотрели, в том числе и оснований для проведения по делу повторной (дополнительной) экспертизы. Суды правомерно признали судебное заключение надлежащим доказательством, оценка которому дана наряду с другими доказательствами в совокупности и во взаимосвязи.

Судебное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений, о чем дана подписка.

Кроме того, заявляя в кассационной жалобе аргументы, направленные на критику судебного заключения, кассатор не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами статей 379.6, 390 ГПК РФ, по установлению обстоятельств, исследованию доказательств и их оценке, и, по сути, заявляют доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства, в связи с чем данные доводы отклоняются судом кассационной инстанции.

Не согласиться с выводами судов у судебной коллегии не имеется оснований, поскольку, разрешая спор, судебные инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Несогласие кассатора с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 июля 2023 г.и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи