Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-773/2024[88-3564/2024]

N 88-3564/2024

г. Кемерово 15 февраля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смирновой С.А, рассмотрев гражданское дело N 38RS0029-01-2023-002107-36 по иску Насута Максима Олеговича к садоводческому некоммерческому товариществу "Энергетик", Коратущенко Наталье Юрьевне, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области о признании недействительными и ничтожными всех решений внеочередного общего собрания членов СНТ "Энергетик", принятых 20 августа 2023 г. и изложенных в решении общего собрания от 22 августа 2023 г, признании недействительным решения МИФНС N 17 по Иркутской области о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ

по кассационной жалобе Насута Максима Олеговича на апелляционное определение Иркутского областного суда от 5 декабря 2023 г.

УСТАНОВИЛА:

Насута М.О. обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Энергетик" (далее СНТ "Энергетик"), Коратущенко Н.Ю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области (далее МИФНС N 17 по Иркутской области) о признании недействительными и ничтожными всех решений внеочередного общего собрания членов СНТ "Энергетик", принятых 20 августа 2023 г. и изложенных в решении общего собрания от 22 августа 2023 г, признании недействительным решения МИФНС N 17 по Иркутской области о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ.

При подаче иска Насута М.О. просил о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета СНТ "Энергетик" и председателю СНТ "Энергетик" Коратущенко Н.Ю. распоряжаться денежными средствами, размещенными на банковском счете СНТ "Энергетик" в Байкальском банке ПАО Сбербанк, за исключением выплаты заработной платы, оплаты налогов, необходимых платежей за электроснабжение, водоснабжение, отчуждать движимое и недвижимое имущество.

Определением Шелеховского городского суда Иркутской области от 9 октября 2023 г. приняты меры по обеспечению иска в виде запрета СНТ "Энергетик" и председателю правлению СНТ "Энергетик" Коратущенко Н.Ю. распоряжаться денежными средствами, размещенными на банковском счете СНТ "Энергетик", за исключением выплаты заработной платы, оплаты налогов, оплаты необходимых платежей за электроснабжение, оплаты необходимых платежей за водоснабжение, отчуждать движимое и недвижимое имущество СНТ "Энергетик".

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 5 декабря 2023 г. определение Шелеховского городского суда Иркутской области от 9 октября 2023 г. отменено, заявление Насута М.О. о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Насута М.О. ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 5 декабря 2023 г. как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

На кассационную жалобу от Коратущенко Н.Ю. поступили возражения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В силу части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда сторона по делу будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. При этом суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающие его доводы.

Применяя обеспечительные меры в виде запрета СНТ "Энергетик" и председателю СНТ "Энергетик" Коратущенко Н.Ю. распоряжаться денежными средствами, размещенными на банковском счете СНТ "Энергетик" в Байкальском банке ПАО Сбербанк, за исключением выплаты заработной платы, оплаты налогов, необходимых платежей за электроснабжение, водоснабжение, отчуждать движимое и недвижимое имущество, суд первой инстанции исходил из предмета спора оспаривание решений собрания членов СНТ, в том числе об избрании председателя правления, что сделает невозможным исполнение решения суда.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалы дела истцом не предоставлено доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда по данному делу.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Насута М.О. о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска, суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

Учитывая, что при рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц, суд апелляционной инстанции отменяя определение суда первой инстанции исходил из того, что предметом исковых требований является признание недействительными решения внеочередного общего собрания садоводов СНТ, которые истцу не известны, кроме избрания нового председателя правления, с чем не согласен истец, пришел к выводу, что принятые судом первой инстанции меры по обеспечению иска не отвечают требованиям закона об их соразмерности заявленному истцом требованию.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, о том, что заявленные истцом обеспечительные меры, исходя из положений приведенных правовых норм и заявленных требований, таковыми не являются.

Обеспечительные меры должны приниматься с целью предотвращения потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что в настоящее время создана ситуация, при которой на основании оспариваемого решения внеочередного общего собрания садоводов от 20 августа 2023 г, изложенных в решении собрания от 22 августа 2023 г. которым был произведен выбор нового председателя возможно распоряжение денежными средствами СНТ и имуществом, не являются основаниям для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда.

При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд не проверяет обоснованность иска, не дает оценки представленным сторонами доказательствам, а исходит из наличия либо отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта в отсутствие обеспечительных мер.

Наличие в обжалуемом апелляционном определении описки в виде ссылки на земельный участок не свидетельствует о незаконности судебного акта или о нарушении судом норм процессуального права и основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не является, поскольку описки могут быть исправлены в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу положений части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае изменения обстоятельств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, заявитель не лишен права вновь обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Выводы суда апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм процессуального права, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, о неверном применении норм процессуального права не свидетельствуют, основаны на неверном толковании норм процессуального права и выражают исключительно несогласие с принятым судебным постановлением, что не является основанием для его отмены.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Иркутского областного суда от 5 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Насута Максима Олеговича - без удовлетворения.

Судья Смирнова С.А.