Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-845/2024[88-3852/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П, судей Нестеренко А.О, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-367/2023; 24RS0048-01-2022-000764-94 по иску Уткина Вячеслава Григорьевича к Акционерному обществу Страховая компания "Совкомбанк Страхование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Уткина Вячеслава Григорьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Уткин В.Г. обратился в суд с иском к АО "Совкомбанк Страхование", с учетом уточнений требований просил взыскать страховое возмещение в размере 165 850 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, почтовые расходы 1 340, 20 руб, расходы по оплате независимой экспертизы 10 000 руб, расходы по оплате юридических услуг - 24 000 руб, штраф.

В обоснование иска указал, что ответчик нарушил свое обязательство по выдаче направления на ремонт, в связи с чем у истца возникло право требовать выплаты страхового возмещения в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить ремонт.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 2 февраля 2023 года иск удовлетворен частично. Взысканы с АО СК "Совкомбанк Страхование" в пользу Уткина В.Г. страховое возмещение 165 850 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы 10 000 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей, штраф 20 000 рублей.

Определением от 24 мая 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции истец уточнил свои требования и просил взыскать с АО СК "Совкомбанк Страхование" сумму страхового возмещения без учета износа в размере 220 594 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в досудебном порядке в размере 9 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг, связанных с урегулированием спора в суде в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 340 рублей 20 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, а также штраф.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 сентября 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска. Взысканы с АО СК "Совкомбанк Страхование" в пользу Уткина В.Г. страховое возмещение в размере 129 700 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 879 рублей, расходы на представителя в размере 14 109 рублей 60 копеек, штраф в размере 64 850 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскана с АО СК "Совкомбанк Страхование" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 094 рубля. Взысканы с АО СК "Совкомбанк Страхование" в пользу ООО "Оценщик" расходы на проведение экспертизы в размере 24 691 рубль 80 копеек. Взысканы с Уткина В.Г. в пользу ООО "Оценщик" расходы на проведение экспертизы в размере 17 308 рублей 20 копеек. Взысканы с АО СК "Совкомбанк Страхование" в пользу ООО "ЭкспертГрупп" расходы на проведение экспертизы в размере 32 334 рубля 50 копеек. Взысканы с Уткина В.Г. в пользу ООО "ЭкспертГрупп" расходы на проведение экспертизы в размере 22 665 рублей 50 копеек.

Уткин В.Г. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела не установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.12.2020 в районе дома N 18 по ул. Волгоградская г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак N, под управлением Кормана П.А. и припаркованных во дворе дома автомобилей Honda Prelude, государственный регистрационный знак N, и Toyota Mark II, государственный регистрационный знак N, в которых в момент ДТП водители отсутствовали. В результате указанного ДТП автомобилю истца Honda Prelude, государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения.

Определением от 11.12.2020 об отказе в возбуждении дела об административном происшествии, объяснениями участников дорожно- транспортного происшествия, схемой места совершения административного правонарушения установлено, что Корман П.А, управляя автомобилем ВАЗ 21053, в районе дома N 18 по ул. Волгоградская г. Красноярска допустил наезд на стоящий автомобиль Toyota Mark II, который в свою очередь столкнулся с автомобилем Honda Prelude.

На момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована в АО СК "Совкомбанк Страхование" (полис XXX 0148914347), ответственность водителя Корман П.А. - в АО "Согаз" (полис XXX 0145361962).

15.01.2021 истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем АО СК "Совкомбанк Страхование" был организован осмотр транспортного средства, а также проведение трассологического исследования у ИП Брылев И.С.

Согласно выводам ИП Брылева И.С, изложенным в заключении N 153613-21 от 28.01.2021, повреждения транспортного средства Honda Prelude, государственный регистрационный знак N не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 10.12.2020.

По этим основаниям 28.01.2021 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

17.02.2021, 18.08.2021 истец вручил АО СК "Совкомбанк Страхование" претензии с требованием о выплате страхового возмещения, на которые ответчиком 15.03.2021 и 18.08.2021 соответственно даны ответы об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

16.09.2021 Уткин В.Г, не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, обратился с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В рамках рассмотрения обращения Уткина В. Г. Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы в ООО "Морган Бразерс Ассист", и согласно выводам эксперта, изложенным в заключении NУ-21-137223/3020-005 от 08.10.2021 повреждения на транспортном средстве Honda Prelude, государственный регистрационный знак N, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 10.12.2020.

При таких обстоятельствах решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 19.10.2021 требования Уткина В.Г. были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с полученными отказами, истец с целью проведения независимой технической экспертизы обратился в ООО "Авто-эксперт", которыми определены наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, полученных автомобилем Honda Prelude, государственный регистрационный знак N в ДТП от 10.12.2020, а также стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 206 300 рублей и с учетом износа в размере 119 000 рублей (заключение N 530 от 26.11.2021).

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции по ходатайству истца определением от 07.07.2022 была назначена и проведена в ООО "Оценщик" судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой - заключение N 430-2022 от 18.07.2022 все повреждения автомобиля Honda Prelude, государственный регистрационный знак N соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 10.12.2020; стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на момент ДТП от 10.12.2020 составляет 209 470 рублей без учета износа, 118 674 рубля 50 копеек с учетом износа, рыночная стоимость - 198 550 рублей, стоимость годных остатков - 32 700 рублей.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, определением судебной коллегии от 19.06.2023 по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЭкспертГрупп".

Согласно выводам заключения ООО "ЭкспертГрупп" N 0264 от 21.06.2023 столкновение ТС в ДТП от 10.12.2020 произошло в результате наезда автомобилем ВАЗ 21053, гр/з N на припаркованный автомобиль TOYOTA MARK II г/н N, после чего автомобили продвинулись вперед по инерции и автомобиль TOYOTA MARK II г/н N столкнулся с припаркованным автомобилем HONDA PRELUDE гр/з N, после произошло сцепление контактирующих поверхностей и автомобили заняли конечное положение, зафиксированное в административном материале и фотоизображениях с места дорожно-транспортного происшествия. Механизм ДТП состоит из 3-х стадий:

- первая стадии (процесс сближения) механизма ДТП, автомобиль ВАЗ 21053, гр/з N двигался по улице Волгоградская со стороны проспекта Красноярский рабочий в сторону улицы Измайлова, автомобиль TOYOTA MARK II г/н N и автомобиль HONDA PRELUDE гр/з N находились без движения (на парковке) в районе дома N18;

- во второй стадии (взаимодействие ТС) механизма ДТП в первой фазе при выполнении маневра поворота налево водитель потерял управление и совершил столкновение с автомобилем TOYOTA MARK II г/н N. Автомобиль ВАЗ 21053, гр/з N передним бампером, капотом, решеткой радиатора, передними фарами контактирует с бампером задним, задним левым крылом, крышкой багажника, панелью задка, фонарями задними автомобиля TOYOTA MARK II г/н N, при этом их (автомобилей) продольные оси располагаются под тупым углом относительно друг друга.

- во второй стадии (взаимодействие ТС) механизма ДТП во второй фазе автомобиль TOYOTA MARK II г/н N. передним бампером, крылом передним правым, колесом передним правым, правой передней фарой контактирует с боковиной задней левой, дверью левой, накладкой порога левого автомобиля HONDA PRELUDE гр/з N, при этом их (автомобилей) продольные оси располагаются под острым углом относительно друг друга.

- в третьей стадии (движения ТС после столкновения) с учетом установленных обстоятельств ДТП возможность расхождения ТС отсутствовала. Сцепление контактирующих поверхностей произошло, автомобили заняли конечное положение, зафиксированное в административном материале и фотоизображениях с места дорожно-транспортного происшествия.

Указанные в исследовательской части заключения в разделе "Экспертом установлено" пункт 1-10 поврежденные элементы, степень повреждения и локализация повреждений автомобиля HONDA PRELUDE, гр/з N, соответствуют заявленным обстоятельствам, формирующим совокупность заявленного ДТП от 10.12.2020.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA PRELUDE, гр/з N в связи с ДТП 10.12.2020 с учетом требований Единой методики составляет без учета износа 220 594 рубля; с учетом износа - 129 700 рублей округленно.

Доаварийная (неповрежденном виде) рыночная стоимость автомобиля HONDA PRELUDE, гр/з N на день ДТП 10.12.2020 составляет 245 200 рублей; стоимость годных остатков данного автомобиля не рассчитывалась в связи с отсутствием полной гибели ТС.

Экспертом также отмечено, что автомобиль эксплуатируется более 20 лет, имеются различные повреждения, соответствующие нормальной степени износа, автомобиль неоднократно повреждался и ремонтировался.

Удовлетворяя частично иск, суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалами дела в достаточной степени подтверждается факт соответствия повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, что с АО СК "Совкомбанк Страхование" в пользу Уткина В.Г. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 129 700 рублей, установленном ООО "ЭкспертГрупп" при применении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и с учетом его износа.

Отказывая в иске в части взыскания убытков, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец при обращении к страховщику с первоначальным заявлением о страховом возмещении, в последующем в претензиях и в обращении к финансовому уполномоченному, выбрал форму страхового возмещения именно в форме страховой выплаты, требований о возложении на страховщика обязанности по проведению восстановительного ремонта или об оплате восстановительного ремонта на СТОА, выбранной страхователем, не заявлял, что свидетельствует о достижении соглашения сторон о страховой выплате в денежной форме, что основания для взыскания со страховщика страхового возмещения без учета износа комплектующих запасных частей (деталей, узлов, агрегатов) отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права заслуживают внимания.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, к которым, в частности, относятся случаи: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что между сторонами достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, приведены без учета того, что страховщик не выплачивал истцу страховое возмещение. Суд апелляционной инстанции не привел какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик согласился с предложением истца. Судом апелляционной инстанции не дана оценка обстоятельствам выполнения страховщиком обязанности осуществить ремонт транспортного средства. Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что восстановительный ремонт транспортного средства не был организован.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений статей 12, 56, 57, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора суду апелляционной инстанции следовало определить предмет доказывания, указать сторонам на юридически значимые обстоятельства по делу, распределить бремя доказывания, а также установить, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть входящие в предмет доказывания факты, и в случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, разъяснив, что при затруднительности представления необходимых доказательств для участвующих в деле лиц суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции вышеприведенные нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке доказательств и вынесении обжалуемого апелляционного определения не учтены.

Допущенные судом нарушения норм права повлияли исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 сентября 2023 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 сентября 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Н. П. Ветрова

Судьи А.О. Нестеренко

Е.В. Прудентова