Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-846/2024[88-3602/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Новожиловой И.А, Раужина Е.Н.

при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-20/2023 (УИД 42RS0035-01-2022-001287-25) по исковому заявлению Ушаковой Людмилы Валентиновны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Таштагольская районная больница" о возмещении вреда, причиненного здоровью в связи с оказанием некачественной медицинской помощи, по кассационному представлению прокурора Кемеровской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 октября 2023 г, по кассационной жалобе государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Таштагольская районная больница" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, выслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ушакова Людмила Валентиновна (далее по тексту - Ушакова Л.В, истец) обратилась в Таштагольский городской суд Кемеровской области к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Таштагольская районная больница" (далее по тексту - ГБУЗ "Таштагольская районная больница", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании в счет возмещения вреда здоровью расходов на оплату оказанных медицинских услуг в размере 11 050 рублей, утраченного заработка в размере 85 941 рублей, расходов на транспортные услуги в размере 55 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, расходов на производство экспертизы в размере 49 855 рублей.

Определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 31 марта 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Новокузнецкий филиал Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области-Кузбасса.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 11 мая 2023 г. иск Ушаковой Л.В. удовлетворен частично. С ГБУЗ "Таштагольская районная больница" в пользу Ушаковой Л.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 49 855 рублей, судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Ушаковой Л.В. отказано. С ГБУЗ "Таштагольская районная больница" в доход бюджета Таштагольского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 октября 2023 г. решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 11 мая 2023 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату лечения и транспортных расходов, в отмененной части принято новое решение. С ГБУЗ "Таштагольская районная больница" в пользу Ушаковой Л.В. взысканы расходы на лечение в размере 11 050 рублей, транспортные расходы в размере 55 000 рублей. Это же решение изменено в части взыскания компенсации морального вреда и государственной пошлины, взыскана с ГБУЗ "Таштагольская районная больница" в пользу Ушаковой Л.В. компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 481, 50 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Прокурор Кемеровской области-Кузбасса обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационным представлением, в котором просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 октября 2023 г. в части взыскания в пользу Ушаковой Л.В. расходов на лечение в размере 11 050 рублей, транспортных расходов в размере 55 000 рублей, государственной пошлины в размере 2 181, 50 рублей отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационного представления указано на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Имеющимися в деле доказательствами не подтверждена необходимость проведения Ушаковой Л.В. "данные изъяты" исследований на коммерческой основе, а также отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи в рамках территориальной программы либо невозможность их получения качественно и в срок. Согласно медицинской документации указанные исследования Ушаковой Л.В. не назначались, необходимость их проведения экспертизой также не установлена. При ухудшении состояния здоровья Ушакова Л.В. повторно в ГБУЗ "Таштагольская районная больница" не обращалась, а самостоятельно приняла решение об оказании ей платной медицинской помощи, что не позволяет сделать вывод о невозможности оказания ей аналогичной помощи в ГБУЗ "Таштагольская районная больница", а при отсутствии такой возможности у ГБУЗ "Таштагольская районная больница" осуществления транспортного и медицинского сопровождения в другую медицинскую организацию без взимания платы. Учитывая, что медицинская помощь, после которой у Ушаковой Л.В. наступило полное выздоровление, оказана ГАУЗ ПГБ "Прокопьевский клинический ортопедо-хирургический центр", а не платными медицинскими организациями, оснований для возмещения понесенных расходов на лечение и транспортных расходов не имеется. В связи с неправомерным взысканием указанных расходов, не подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям материального характера. Взыскание денежных средств за медицинские услуги, оказание которых в соответствии законодательством осуществляется на бесплатной основе, влечет неэффективное расходование средств областного бюджета. Подробно доводы приведены в кассационном представлении.

ГБУЗ "Таштагольская районная больница" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 октября 2023 г. в части взыскания в пользу Ушаковой Л.В. расходов на лечение в размере 11 050 рублей, транспортных расходов в размере 55 000 рублей, государственной пошлины в размере 2 181, 50 рублей отменить, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Ввиду отсутствия протокола осмотра и данных дополнительных исследований Ушаковой Л.В. в санпропускнике "данные изъяты" отделения ГБУЗ "Таштагольская районная больница" от 8 сентября 2021 г, сделать вывод о тяжести состояния пациентки при обращении, а также о правильности, своевременности и полноте оказания медицинский помощи, не представляется возможным, а, следовательно, и установить причинно-следственную связь с развившимся у Ушаковой Л.В. в последующем ухудшением состояния здоровья. Данные о проведении "данные изъяты" при обращении Ушаковой Л.В. в ГБУЗ "Таштагольская районная больница" отсутствуют. Каких-либо дефектов оказания медицинской помощи Ушаковой Л.В, способствующих ухудшению состояния её здоровья или прогрессированию имеющихся у нее заболеваний при выполнении лечебно-диагностических мероприятий и наблюдении за состоянием больной на этапе оказания ей медицинской помощи в ГБУЗ "Таштагольская районная больница" в период времени с 9 сентября 2021 г..по 17 сентября 2021 г..экспертной комиссией не выявлено. Имеющимися в деле доказательствами не подтверждена необходимость проведения Ушаковой Л.В. "данные изъяты" исследований на коммерческой основе, а также отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи в рамках территориальной программы либо невозможность их получения качественно и в срок. Согласно медицинской документации указанные исследования Ушаковой Л.В. не назначались, необходимость их проведения экспертизой также не установлена.

При ухудшении состояния здоровья Ушакова Л.В. повторно в ГБУЗ "Таштагольская районная больница" не обращалась, а самостоятельно приняла решение об оказании ей платной медицинской помощи, что также не позволяет сделать вывод о невозможности оказания ей аналогичной помощи в ГБУЗ "Таштагольская районная больница", а при отсутствии такой возможности у ГБУЗ "Таштагольская районная больница" осуществления транспортного и медицинского сопровождения в другую медицинскую организацию без взимания платы. Разрешая требования Ушаковой Л.В. о взыскании с ГБУЗ "Таштагольская районная больница" понесенных расходов на лечение в общем размере 11 050 рублей, в частности "данные изъяты", оплата врачей "данные изъяты" и "данные изъяты" в платных клиниках г..Новокузнецка судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку Ушаковой Л.В. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено убедительных доказательств невозможности получения таких услуг бесплатно в рамках добровольного либо обязательного медицинского страхования, а также в условиях лечебного учреждения по месту жительства. Рассматривая требования Ушаковой Л.В. о взыскании с ГБУЗ "Таштагольская районная больница" транспортных расходов в размере 55 000 рублей, оказанных по договорам оказания автомобильных услуг, суд первой инстанции также пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку Ушакова Л.В. могла воспользоваться доступными услугами общественного транспорта. Подробно доводы приведены в кассационной жалобе.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Кемеровской области-Кузбасса в возражениях на кассационную жалобу ГБУЗ "Таштагольская районная больница", представленных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 октября 2023 г. в части взыскания в пользу Ушаковой Л.В. расходов на лечение в размере 11 050 рублей, транспортных расходов в размере 55 000 рублей, государственной пошлины в размере 2 181, 50 рублей просит отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В части доводов кассационной жалобы ГБУЗ "Таштагольская районная больница" об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ушакова Л.В. 8 сентября 2021 г. получила травму "данные изъяты"

В тот же день Ушакова Л.В. обратилась в ГБУЗ "Таштагольская районная больница" за медицинской помощью.

Из копии журнала санпропускника "данные изъяты" отделения следует, что Ушакова Л.В. обратилась 8 сентября 2021 г. в 16-30 ч, была осмотрена, рекомендовано лечение амбулаторно по месту жительства. Данные осмотра ответчиком не представлены.

9 сентября 2021 г. состояние здоровья Ушаковой Л.В. ухудшилось, при повторном обращении в ГБУЗ "Таштагольская районная больница" она была госпитализирована в "данные изъяты" отделение, где находилась на стационарном лечении с 9 по 17 сентября 2021 г, после чего выписана на амбулаторное лечение.

После выписки у Ушаковой Л.В. сохранялись "данные изъяты", в связи с чем она обратилась в медицинские учреждения г. Новокузнецка.

22 сентября 2021 г. в ООО "Медиа-Сервис" Ушаковой Л.В. проведено "данные изъяты", что подтверждается квитанцией об оказании услуг от 22 сентября 2021 г. N, а также чеком об оплате. По результатам исследования выявлено подозрение на "данные изъяты".

27 сентября 2021 г. Ушакова Л.В. обратилась в ООО "Абсолютно здоров" (г. Новокузнецк) за консультацией врача "данные изъяты", которым поставлен диагноз: " "данные изъяты"".

В этот же день проведено "данные изъяты", в результате которого выявлены "данные изъяты". Рекомендована консультация "данные изъяты" По результатам консультации врача- "данные изъяты" поставлен диагноз: " "данные изъяты"". Проведено "данные изъяты", назначено лечение.

За медицинские услуги, оказанные 27 сентября 2021 г. в ООО "Абсолютно здоров" (г. Новокузнецк), Ушаковой Л.В. оплачено в общей сумме 5 100 рублей (УЗИ, консультация, "данные изъяты").

6 октября 2021 г. Ушакова Л.В. повторно обратилась за консультацией врача "данные изъяты" в ООО "Абсолютно здоров" (г. Новокузнецк), ей рекомендовано "данные изъяты" лечение, "данные изъяты", за прием врача оплачено 1 200 рублей.

6 октября 2021 г. Ушакова Л.В. обратилась в ООО "Медиа-Сервис", где ей проведена "данные изъяты", в результате исследования поставлен диагноз: " "данные изъяты"". Расходы на данное исследование составили 2 300 рублей.

11 октября 2021 г. Ушакова Л.В. повторно обратилась за консультацией "данные изъяты" и врача "данные изъяты" в ООО "Абсолютно здоров" (г. Новокузнецк), ей назначено лечение, проведена перевязка, а также рекомендована госпитализация в профильный санаторий "Прокопьевский клинический ортопедо-хирургический центр восстановительного лечения". Стоимость услуг составила 950 рублей ("данные изъяты").

11 октября 2021 г. по направлению врача Ушакова Л.В. обратилась в ГАУЗ ПГБ "Прокопьевский клинический ортопедо-хирургический центр", где была госпитализирована в отделение "данные изъяты", на стационарном лечении находилась с 11 октября 2021 г. по 2 ноября 2021 г, ей проведено оперативное лечение: " "данные изъяты"", при выписке рекомендовано наблюдение у "данные изъяты" по месту жительства.

Для получения медицинской помощи в г. Новокузнецке Ушаковой Л.В. понесены транспортные расходы в общей сумме 55 000 рублей, что подтверждается договорами оказания услуг N от 22 сентября 2021 г, N от 27 сентября 2021 г, N от 6 октября 2021 г, N от 11 октября 2021 г, N от 2 ноября 2021 г, а также актами приема-передачи денежных средств от тех же дат.

Ушакова Л.В, указав, что в ГБУЗ "Таштагольская районная больница" ей была оказана некачественная медицинская помощь, что привело к необходимости обращения за медицинской помощью в иные лечебные учреждения, оперативному лечению, действиями ГБУЗ "Таштагольская районная больница" ей причинен материальный ущерб, а также физические и нравственные страдания, обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства для разрешения вопроса о качестве оказанной ответчиком медицинской помощи определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 24 июня 2022 г. по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Алтайского края.

Согласно заключению КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно- медицинской экспертизы" от 23 января 2023 г. N ввиду отсутствия протокола осмотра и данных дополнительных исследований Ушаковой Л.В. в санпропускнике "данные изъяты" отделения ГБУЗ "Таштагольская районная больница" от 8 сентября 2021 г, сделать вывод о тяжести состояния пациентки при обращении, а также о правильности, своевременности и полноте оказания медицинский помощи не представляется возможным, следовательно, невозможно установить и причинно-следственную связь с развившимся у Ушаковой Л.В. впоследствии ухудшением состояния здоровья. "данные изъяты". Поскольку не выявлено наличия прямой причинно-следственной связи между недостатками оказания медицинской помощи и наступлением неблагоприятного исхода при отсутствии иных причин, экспертной комиссией не определялась тяжесть вреда здоровью, вызванного ненадлежащим оказанием медицинской помощи.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 150, 151, 1064, 1068, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, заключение КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно- медицинской экспертизы" от 23 января 2023 г. N, и установив, что при оказании Ушаковой Л.В. медицинской помощи в ГБУЗ "Таштагольская районная больница" были допущены дефекты, которые не оказали влияния на постановку диагноза, проводимое лечение и исход имевшегося у Ушаковой Л.В. заболевания, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в ее пользу с ГБУЗ "Таштагольская районная больница" компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приняв во внимание обстоятельства дела, степень тяжести допущенных ответчиком нарушений, не имевших существенного значения для окончательного исхода травмы, характер причиненных нравственных и физических страданий истцу, личность истца, отсутствие тяжких последствий, прохождение Ушаковой Л.В. курса лечения, посчитал сумму 10 000 рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении требования Ушаковой Л.В. о взыскании с ответчика понесенных расходов на лечение в общем размере 11 050 рублей ("данные изъяты"), суд исходил из отсутствия доказательств невозможности получения таких услуг бесплатно в рамках добровольного либо обязательного медицинского страхования, а также в условиях лечебного учреждения по месту жительства истца.

Отказывая в удовлетворении требования Ушаковой Л.В. о взыскании с ответчика транспортных расходов в размере 55 000 рублей, оказанных истцу по договорам оказания автомобильных услуг, суд исходил из того, что Ушакова Л.В. могла воспользоваться доступными услугами общественного транспорта либо услугами своих близких и знакомых, возложение на ответчика обязанности по возмещению данных расходов является несправедливым.

Разрешая требование о взыскании с ответчика утраченного заработка за период лечения с 9 сентября по 2 ноября 2021 г. в размере 85 941 рублей, исходя из среднемесячной заработной платы по данным Кемеровостата, суд указал, что Ушакова Л.В. является индивидуальным предпринимателем, положения Трудового кодекса Российской Федерации определяющие понятие заработной платы, а также утраченного заработка в настоящем деле относительно Ушаковой Л.В. не применимы, недополученный доход от индивидуальной предпринимательской деятельности, является для Ушаковой Л.В. исключительно убытками, однако, документальных подтверждений о наличии таких убытков от предпринимательской деятельности, ею в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не предоставлено.

На основании статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений содержащихся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив договор поручения на оказание юридической помощи от 9 апреля 2022 г, заключенный между Ушаковой Л.В. и ФИО1, стоимость услуг по которому составила 20 000 рублей, факт оплаты Ушаковой Л.В. услуг представителя в размере 20 000 рублей, счел расходы на оплату услуг представителя в указанном размере разумными, справедливыми и подлежащими возмещению с учетом количества судебных заседаний и сложности дела, а также взыскал с ответчика в пользу Ушаковой Л.В. понесенные ею расходы по оплате экспертизы в размере 49 855 рублей, признав их связанными с рассмотрением дела.

Проверив законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности факта оказания Ушаковой Л.В. медицинской помощи ненадлежащего качества, выразившейся в том, что медицинская документация не велась должным образом, не проведена "данные изъяты", и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Вместе с тем установив, что судом в полной мере не учтены последствия некачественного оказания Ушаковой Л.В. медицинской помощи ГБУЗ "Таштагольская районная больница", а именно - создавшиеся риски прогрессирования заболевания, что установлено в ходе проведения ООО "АльфаСтрахование-ОМС" экспертизы качества медицинской помощи, отсутствие исчерпывающего описания объективного статуса при осмотре Ушаковой Л.В. в медицинских документах из поликлинического отделения ГБУЗ "Таштагольская районная больница", не позволившее экспертам оценить, имелись ли у нее на момент осмотра признаки, позволяющие заподозрить активное течение "данные изъяты", полученных ею 8 сентября 2021 г, а также правильность, своевременность, полноту и эффективность проводимого лечения, и именно по причине отсутствия надлежащим образом оформленной ответчиком медицинской документации экспертам не удалось установить причинно-следственную связь с развившимся у Ушаковой Л.В. в последующем ухудшением состояния здоровья в виде "данные изъяты", Ушаковой Л.В. не была оказана качественная услуга не только в приемном и "данные изъяты" отделениях ГБУЗ "Таштагольская районная больница", но также и в поликлинике ГБУЗ "Таштагольская районная больница", где она длительное время ожидала приема врачей, а впоследствии не получила "данные изъяты" лечение, что вынудило её обращаться за медицинской помощью в лечебные учреждения, расположенные в другом городе, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий истца при фактических обстоятельствах причинения ей морального вреда, индивидуальные особенности истца (её возраст, общее состояние здоровья) и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, учитывая соразмерность компенсации последствиям нарушения прав, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым изменить решение суда первой инстанции и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию

морального вреда в размере 50 000 рублей.

Не согласился суд апелляционной инстанции с выводом суда об отсутствии у Ушаковой Л.В, имеющей статус индивидуального предпринимателя, права на взыскание утраченного заработка, отметив, что вопросы возмещения вреда, причиненного здоровью, в том числе утраченного заработка, регулируются нормами гражданского, а не трудового законодательства, суд не только не проверил доход истца в спорный период, но и не выяснил виды деятельности истца в качестве индивидуального предпринимателя, систему налогообложения, факт и порядок уплаты истцом страховых взносов, состав недополученного дохода, факт регистрации истца в качестве страхователя по ОМС, оформление истцом листков нетрудоспособности и их оплату и т.д.

Исследовав и оценив представленные Ушаковой Л.В. дополнительные (новые) доказательства, подтверждающие доход от предпринимательской деятельности за период лечения, и установив из копии книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, что доход за период с 9 сентября 2021 г. по 2 ноября 2021 г. не имеет существенного отличия с иными периодами учетного года, из налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, следует, что доход истца от предпринимательской деятельности за 1 квартал 2021 г. составил 626 938 рублей, за 1 полугодие - 1 228 303 рублей, за 9 месяцев - 1 864 504 рублей, за год - 2 922 964 рублей (нарастающим итогом), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доход Ушаковой Л.В. от предпринимательской деятельности в 3 квартале 2021 г. был даже выше, чем в предыдущие кварталы этого года, что не позволяет судить об утраченном доходе в период с 9 сентября 2021 г. по 2 ноября 2021 г, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика утраченного заработка (дохода) в связи с нахождением Ушаковой Л.В. на лечении.

Установив, что в ГБУЗ "Таштагольская районная больница" Ушаковой Л.В. не была оказана медицинская помощь в полном объеме, в данном населенном пункте отсутствуют иные учреждения здравоохранения, Ушакова Л.В. была вынуждена обратиться в лечебные учреждения г. Новокузнецка - в ООО "Медиа-Сервис" 22 сентября 2021 г. и 6 октября 2021 г, в ООО "Абсолютно здоров" - 27 сентября 2021 г, 6 октября 2021 г. и 11 октября 2021 г, данными учреждениями оказаны медицинские услуги на общую сумму 11 050 рублей, что подтверждается чеками, Ушакова Л.В. нуждалась в этих видах помощи и фактически была лишена возможности получить качественную и своевременную медицинскую помощь, что подтверждается самим фактом неполучения этой помощи от ответчика, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу Ушаковой Л.В. расходы на лечение в размере 11 050 рублей.

Ссылку суда первой инстанции на то, что Ушакова Л.В. не представила доказательств невозможности получения таких услуг бесплатно в рамках добровольного или обязательного медицинского страхования, суд апелляционной инстанции счел не имеющей правового значения, указав, то Ушакова Л.В. была вынуждена понести вышеперечисленные расходы, поскольку ни "данные изъяты" в организации ответчика ей не выполнили, состояние её здоровья ухудшалось, что требовало принятия экстренных мер, в связи с чем она и обратилась в частные клиники г. Новокузнецка, где эти услуги ей были оказаны.

Также суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью требований Ушаковой Л.В. о взыскании с ответчика в ее пользу документально подтвержденных транспортных расходов на поездки из г. Шерегеш в г. Новокузнецк и обратно, а 11 октября 2021 г. из г. Новокузнецка в г. Прокопьевск (для госпитализации в стационар ГАУЗ ПГБ "Прокопьевский клинический ортопедо-хирургический центр восстановительного лечения"), Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части взыскания с ГБУЗ "Таштагольская районная больница" в пользу Ушаковой Л.В. компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

В статье 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5, 6, 7 статьи 4 названного закона).

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац первый статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абзац 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ГБУЗ "Таштагольская районная больница" недостатков при оказании медицинской помощи Ушаковой Л.В. и наличии оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы ГБУЗ "Таштагольская районная больница", представленными в материалы дела доказательствами с достаточной степенью достоверности подтверждается наличие с его стороны недостатков оказания Ушаковой Л.В. медицинской помощи. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ГБУЗ "Таштагольская районная больница" не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие нарушений при оказании медицинской помощи, а также доказательств того, что его сотрудниками были предприняты все необходимые и возможные меры для оказания Ушаковой Л.В. медицинской помощи надлежащего качества. Наличие недостатков оказания медицинской помощи, констатированное проведенной судебно-медицинской экспертизой, само по себе в силу вышеприведенных положений статьи 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда по настоящему спору судом апелляционной инстанции учтены все предусмотренные законом критерии определения размера компенсации морального вреда, определенные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и заслуживающие внимания обстоятельства. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, и их оценка подробно приведены в судебном постановлении. В силу своих полномочий, предусмотренных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, при этом правом переоценки доказательств не наделен.

Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции в части взыскания с ГБУЗ "Таштагольская районная больница" в пользу Ушаковой Л.В. расходов на лечение в размере 11 050 рублей, транспортных расходов в размере 55 000 рублей основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1, 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 1 - 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учетом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон, в случаях, установленных статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказать содействие сторонам спора в истребовании доказательств по делу, оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении суда, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Приведенные требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Вместе с тем принимая решение об удовлетворении исковых требований Ушаковой Л.В. о взыскания с ГБУЗ "Таштагольская районная больница" в ее пользу расходов на лечение в размере 11 050 рублей, понесенных в иных медицинских учреждениях, транспортных расходов в размере 55 000 рублей, связанных с проездом в медицинские учреждения и обратно, приведенные нормативные положения Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом апелляционной инстанции применены неправильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию не соблюдены, вследствие этого указанные требования Ушаковой Л.В. разрешены с нарушением норм права, регулирующих спорные отношения, при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом исковых требований Ушаковой Л.В, их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные правоотношения норм материального права юридически значимыми обстоятельствами, являлись такие обстоятельства как нуждаемость Ушаковой Л.В. в конкретных процедурах и лечении, которые проводились ей в иных медицинских учреждениях, отсутствие у Ушаковой Л.В. права на бесплатное получение такой помощи и лечения либо невозможность получения необходимой медицинской помощи качественно и своевременно в ГБУЗ "Таштагольская районная больница", а также наличие причинно-следственной связи между нуждаемостью Ушаковой Л.В. в конкретных видах медицинской помощи, оказанной в иных медицинских учреждениях, транспортными расходами и вредом, причиненным ее здоровью в ГБУЗ "Таштагольская районная больница" в результате некачественного оказания медицинской помощи.

В нарушение требований статей 56, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации названные юридически значимые обстоятельства предметом обсуждения суда апелляционной инстанции не являлись и, соответственно, правовой оценки согласно правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не получили, суд апелляционной инстанции ограничился лишь указанием на то, что в ГБУЗ "Таштагольская районная больница" Ушаковой Л.В. не была оказана медицинская помощь в полном объеме, в данном населенном пункте отсутствуют иные учреждения здравоохранения, Ушакова Л.В. была вынуждена обратиться в лечебные учреждения г. Новокузнецка - в ООО "Медиа-Сервис" 22 сентября 2021 г. и 6 октября 2021 г, в ООО "Абсолютно здоров" - 27 сентября 2021 г, 6 октября 2021 г. и 11 октября 2021 г, Ушакова Л.В. нуждалась в этих видах помощи и фактически была лишена возможности получить качественную и своевременную медицинскую помощь, что подтверждается самим фактом неполучения этой помощи от ответчика.

При изложенных обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 октября 2023 г. в части взыскания с ГБУЗ "Таштагольская районная больница" в пользу Ушаковой Л.В. расходов на лечение в размере 11 050 рублей, транспортных расходов в размере 55 000 рублей, государственной пошлины в размере 2 181, 50 рублей нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены в указанной части и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить требования в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 октября 2023 г. отменить в части взыскания с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Таштагольская районная больница" в пользу Ушаковой Людмилы Валентиновны расходов на лечение в размере 11 050 рублей, транспортных расходов в размере 55 000 рублей, государственной пошлины в размере 2 181, 50 рублей, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 октября 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи И.А. Новожилова

Е.Н. Раужин