Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-875/2024[88-3659/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Симон Н.Б, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 38MS0105-01-2022-003475-13 по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" к Белицкой Елене Александровне о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию, встречному иску Белицкой Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания", Областному государственному унитарному энергетическому предприятию "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" о признании незаконными действий по начислению оплаты, обязании списать задолженность, обязании прекратить начисление оплаты за коммунальную услугу, обязании демонтировать прибор учета

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 25 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного судаот 09 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (далее - ООО "Иркутскэнергосбыт") обратилось в суд с искомк Белицкой Е.А, в котором просит взыскать с ответчика задолженностьза электроэнергию за период с 01.01.2021 по 31.10.2021 в размере 6 004, 04 руб, пени в размере 145, 90 руб, судебные расходы в размере 400 руб.

Требования мотивированы тем, что Белицкая Е.А. проживает по адресу: "адрес", является потребителем услугипо энергоснабжению. Поскольку ответчик проживает в многоквартирном доме, она обязана оплачивать не только индивидуальное потребление электроэнергии, но и потребление электроэнергии на общедомовые нужды.

Белицкая Е.А. обратилась в суд со встречным иском к ООО "Иркутскэнергосбыт", Областному государственному унитарному энергетическому предприятию "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (далее - ОГУЭП "Облкоммунэнерго"), в котором просит признать незаконными действия ООО "Иркутскэнергосбыт" по начислению оплаты за услугу по энергоснабжению на общедомовые нужды потребителю Белицкой Е.А. по адресу: "адрес"; обязать ООО "Иркутскэнергосбыт" прекратить начисление платы за услугу энергоснабжение на общедомовые нужды потребителю Белицкой Е.А. по вышеуказанному адресу; обязать ООО "Иркутскэнергосбыт" аннулировать задолженность за коммунальную услугу по энергоснабжению на общедомовые нужды потребителю Белицкой Е.А.по вышеназванному адресу за период с 01.01.2021 по дату вынесения решения; обязать ОГУЭП "Облкоммунэнерго" демонтировать общедомовой прибор учета электроэнергии, установленный на фасаде жилого домапо "адрес".

Требования мотивированы тем, что Белицкая Е.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в котором установлен индивидуальный прибор учета электроэнергии, по показаниям прибора учета она оплачивает предоставленную услугу. ООО "Иркутскэнергосбыт" начисляет оплатуза электроэнергию на общедомовые нужды, при этом жилой дом не является многоквартирным, общее имущество, потребляющее электроэнергию, отсутствует. Поскольку дом является блокированной застройкой, ответчик необоснованно начисляет оплату электроэнергии на общедомовые нужды.

Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской областиот 25.05.2023 в удовлетворении исковых требований ООО "Иркутскэнергосбыт" отказано, встречный иск Белицкой Е.А. удовлетворен.

Признаны незаконными действия ООО "Иркутскэнергосбыт"по начислению платы за услугу по энергоснабжению на общедомовые нужды потребителю Белицкой Е.А. по адресу "адрес".

На ООО "Иркутскэнергосбыт" возложена обязанность прекратить начисление платы за услугу энергоснабжение на общедомовые нужды потребителю Белицкой Е.А. по вышеуказанному адресу. На ООО "Иркутскэнергосбыт" возложена обязанность аннулировать задолженность по оплате услуги энергоснабжение на общедомовые нужды потребителю Белицкой Е.А. по вышеуказанному адресу. На ОГУЭП "Облкоммунэнерго" возложена обязанность демонтировать общедомовой прибор учета энергоснабжения, установленный на фасаде жилого дома по "адрес". С ООО "Иркутскэнергосбыт" в доход бюджета Усть-Кутского муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 900 руб. С ОГУЭП "Облкоммунэнерго" в доход бюджета Усть-Кутского муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 09 октября 2023 г. указанное решение городского суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Иркутскэнергосбыт" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Иркутскэнергосбыт", об отказе в удовлетворении требований Белицкой Е.А.

В обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы: судами допущена ошибка в применении и толковании норм материального права; выводы судов о том, что рассматриваемый жилой дом относитсяк домам блокированной застройки; ссылается на судебную практику; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела

К материалам кассационного производства приобщены дополнительные письменные пояснения истца.

Ходатайство ООО "Иркутскэнергосбыт" об отложении судебного заседания рассмотрено кассационным судом и отклонено с указанием на то, что в соответствии со статьей 169 ГПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью; имеется возможность рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела доказательствам, при наличии в деле поданной аргументированной кассационной жалобы и письменных пояснений к ней (что не является препятствием для рассмотрения жалобы), отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационным судом в порядке главы 41 ГПК РФ проверена законность судебных актов.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании п. п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу положений ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из содержания п. 1 ст. 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится только за фактически принятое абонентом количество энергии.

Согласно статьи 15 Жилищного Кодекса Российской Федерации, многоквартирный дом (далее по тексту МКД) - здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя общее имущество указанное в п.1-3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, а именно помещения не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи, подвалы, чердаки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование. По п.3.1.6. Свода правил от 13.05.2022 N 54.13330.2022 (СНиП 31-01-2003) здание жилое многоквартирное - жилое здание, включающее две и более квартиры, помещения общего пользования и общие инженерные сети.

Судами установлено, что Белицкая Е.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу "адрес", что подтверждается договором социального найма от 18.04.2017 N.

Между ООО "Иркутскэнергосбыт" и Белицкой Е.А. заключен договор энергоснабжения жилого дома по адресу "адрес". В жилом помещении установлен индивидуальный прибор учета электроэнергии.

30.03.2014 в доме N по "адрес" сетевой организацией ОГУЭП "Облкоммунэнерго" был установлен общедомовой прибор учета электроэнергии, что подтверждается Актом от 30.03.2014 N 254.

Таким образом, в жилом доме по адресу "адрес" установлен как общедомовой прибор учета электрической энергии, так и индивидуальные приборы учета в каждой квартире.

Из представленного суду лицевого счета Белицкой Е.А, акта сверки задолженности от 11.11.2022 ООО "Иркутскэнергосбыт" следует, что у Белицкой Е.А. имеется задолженность по оплате за электроэнергию на общедомовые нужды (ОДН) за период с января 2021 года по октябрь 2022 года.

Ответчик (истец по встречному иску) Белицкая Е.А. не согласна с начислением оплаты за электроэнергию на общедомовые нужды, поскольку жилой дом по указанному адресу является домом блокированной застройки, в нем отсутствует общее имущество, а потому начисление платы за ОДН является незаконным.

Также суды установили, что в выписке из ЕГРН на жилой дом по "адрес" (кадастровый номер N) указано назначение - многоквартирный жилой дом.

Однако по сообщению главы администрации муниципального образования "Усть-Кут" от 29.09.2022 года, технический паспорт на жилой дом по "адрес" отсутствует, дом относится к блокированной застройке.

В письме истцу было сообщено, что общее имущество отсутствует, нет электроприемников до квартирных приборов учета, потребление учитывается индивидуальными приборами учета.

В материалах дела имеется акт осмотра жилого дома по адресу "адрес" от 06.04.2023, составленный представителем МКУ "Служба заказчика по ЖКХ" УКМО (гп) главным энергетиком технического отдела ФИО5 Предмет осмотра- система электроснабжения и электроустановок потребителей трехквартирного жилого дома по адресу "адрес". Осмотром установлено следующее: дом одноэтажный, материал стен - брус, крыша - четырехскатная с чердачным помещением, фундамент - ленточный, вход в каждую квартиру индивидуальный, подвальное помещение - в каждой квартире индивидуальное. Электроснабжение потребителей электрической энергии в квартирах N (Белицкая Е.А.) и N (ФИО6) осуществляется через общедомовой прибор учета электрической энергии (собственник ПУ - ОГУЭП "Облкоммунэнерго"). Прибор учета закреплен на фасаде квартиры N. Квартиры N и N оборудованы индивидуальными приборами учета электрической энергии, принятыми в эксплуатацию в установленном законом порядке. Расчеты за потребленную электрическую энергию перед энергосбытовой организацией (ООО Иркутскэнергосбыт) потребителями осуществляются по показаниям индивидуальных приборов учета, а также начисления осуществляются исходя из показаний общедомового прибора учета. Электроснабжение квартиры N (ФИО7) жилого дома осуществляется отдельным вводом, минуя общедомовой прибор учета. Квартира оборудована индивидуальным прибором учета электрической энергии, по которому происходит расчет за потребленную электрическую энергию в виде расхода электроэнергии на содержание общедомового имущества дома (СОИ электроэнергия). При осмотре домового имущества жилого дома по "адрес" N энергопринимающих объектов на общедомовые нужды не обнаружено. Осмотр проводился в присутствии собственников квартир, а также представителей ООО "Иркутскэнергосбыт", что подтверждается наличием актов проверки приборов учета. Специалист пришел к выводу, что энергопринимающие устройства в жилом доме по "адрес" на общедомовые нужды отсутствуют.

В результате обследования, проведенного 15.05.2023 специалистами муниципального предприятия "Усть-Кутское бюро технической инвентаризации" Усть-Кутского Муниципального Образования (МП "Усть- Кутского БТИ" УКМО далее Предприятие), здания (далее по тексту Объекты недвижимости) по адресу, в том числе, "адрес" (кадастровый номер N), установлено, что данный объект недвижимости не имеет мест общего пользования, общих инженерных сетей, имеет все признаки дома блокированной застройки согласно Федеральному закону от 30.12.2021 N 476-ФЗ (вступившего в силу с 01.03.2022), частью 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: имеет не более трех этажей; количество блоков в жилом доме не превышает 10; блок предназначен для проживания одной семьи; имеет общие стены без проемов с соседними блоками.

В судебном заседании директор МП "Усть-Кутское БТИ" УКМО ФИО8 подтвердила выводы, указанные в заключении от 15.05.2023.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оценив доказательства по делу в порядке статьи 67 ГПК РФ, установив, что спорный дом является домом блокированной застройки, состоящий из трех квартир, две из которых получают электроэнергию через общедомовой прибор учета, одна - минуя этот прибор, все квартиры имеют индивидуальные приборы учета, конструктивные особенности жилого дома N по "адрес" не предусматривают потребление коммунальных ресурсов электрической энергии в целях содержания общего имущества, так как фактически места общего пользования отсутствуют, что свидетельствует о незаконности действий истца по начислению ответчику оплаты за энергоснабжение на общедомовые нужды. В связи с чем суды правомерно иск истца оставили без удовлетворения, а встречный иск- удовлетворили.

Надлежащие доказательства обратного материалы дела не содержат (статья 56 ГПК РФ).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

У суда кассационной инстанции не имеется иных выводов, поскольку сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы, касаемые существа спора (в том числе о правильности начислений ответчику за ресурс, дом не является домом блокированной застройки), были предметом рассмотрения и должной оценки судов при принятии обжалуемых актов, обоснованно отклонены, с чем кассационный суд согласен. Каких-либо иных (не рассмотренных ранее судами) доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе суждения не опровергают правильности принятых по делу судебных актов и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статей 379.6, 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При этом несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении им норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Ссылка заявителя на судебную практику, приведенную в подтверждение доводов, подлежит отклонению, поскольку указанные судебные акты приняты судами с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле и не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела; при рассмотрении указанных заявителем дел установлены иные, отличные от настоящего дела обстоятельства.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 25 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 09 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи