Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-910/2024[88-3570/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Шабаловой О.Ф, Симон Н.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0048-01-2022-007490-92 по иску Севериной Надежды Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "СЗ "Нанжуль 9" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Нанжуль 9" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Северина Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "СЗ "Нанжуль 9" о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивировала тем, что является собственником квартиры N расположенной по "адрес" на основании договора долевого участия N от 24 сентября 2021 г, акта приема-передачи от 10 декабря 2021 г. В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены многочисленные недостатки.

Истец с учетом уточнения исковых требований после проведения судебной экспертизы просила взыскать с ООО "СЗ "Нанжуль 9" стоимость устранения недостатков в указанной выше квартире в размере 33 640, 80 руб, стоимость устранения недостатков по тепловизионному исследованию - 8 965, 20 руб, стоимость устранения недостатков по электрике - 7 706, 09 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с момента вынесения решения и до момента его фактического исполнения в размере 1 % в день от суммы стоимости устранения недостатков, штраф, а также расходы по оплате стоимости услуг за проведение общестроительной экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы по оплате стоимости услуг за проведение электротехнической экспертизы - 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности -1 500 рублей.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 19 июня 2023 г. исковые требования Севериной Н.А. удовлетворены частично.

С ООО "СЗ "Нанжуль 9" в пользу Севериной Н.А. в счет стоимости устранения общестроительных недостатков в квартире взыскано 33 640 рублей 80 копеек, в счет стоимости устранения недостатков по тепловизионному обследованию в квартире 8 965 рублей 20 копеек, в счет стоимости устранения недостатков электротехнических работ 7 706 рублей 09 копеек, неустойка за период с 1 июля 2023 г. по день фактического исполнения обязательств, исходя из 1% от стоимости устранения недостатков в размере 50 312 рублей 09 копеек, но не более 50 312 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 896 рублей, всего 73 208 рублей 09 копеек.

В удовлетворении исковых требований Севериной Н.А. в остальной части отказано.

В части взыскания штрафа ООО "СЗ "Нанжуль 9" предоставлена отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно.

С ООО "СЗ "Нанжуль 9" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 2 009 рублей 36 копеек.

С ООО "СЗ "Нанжуль 9" в пользу ООО "Сибирский экспертный центр" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 048 рублей.

С Севериной Н.А. в пользу ООО "Сибирский экспертный центр" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 62 095 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 октября 2023 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 июня 2023 г. изменено в части размера взысканных в пользу истца расходов на досудебную экспертизу, общей взысканной суммы.

Ко взысканию с ООО "СЗ "Нанжуль 9" в пользу Севериной Н.А, определены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 60 000 рублей, а всего 127 312 рублей 09 копеек.

Это же решение изменено в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы.

С ООО "СЗ "Нанжуль 9" в пользу ООО "Сибирский экспертный центр" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 86 000 рублей.

Решение в части взыскания с Севериной Н.А. в пользу ООО "Сибирский экспертный центр" расходов по проведению судебной экспертизы в размере 62 095 рублей отменно.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СЗ "Нанжуль 9" ставит вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права в части распределения между сторонами расходов на производство досудебной и судебной экспертиз.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 сентября 2021 г. между ООО "СЗ "Нанжуль 9" и Севериной Н.А. заключен договор N участия в долевом строительстве, предметом которого является строительство застройщиком квартиры N в жилом комплексе N, жилой дом N в микрорайоне "адрес" (строительный адрес).

10 декабря 2021 г. Севериной Н.А. застройщиком передана 3-х комнатная квартира N в доме по "адрес", что подтверждается актом приема-передачи жилого помещения.

Право собственности зарегистрировано за истцом 22 декабря 2021 г.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки. Согласно заключениям ООО "Краевое Бюро Строительно-технических экспертиз" N от 24 февраля 2022 г. стоимость затрат на устранение строительных недостатков в квартире N по "адрес" составляет 174 458 руб, стоимость затрат на устранение электротехнических недостатков -12 358 руб.

Северина Н.А. направила в адрес застройщика претензию с приложением заключения специалиста, в которой просила возместить стоимость устранения строительных недостатков в размере 174 458 руб, стоимость устранения выявленных нарушений по электрике в размере 12 580 руб, расходы на проведение двух экспертиз в размере 60 000 рублей, однако ее требования не были удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ООО "СЗ "Нанжуль 9" определением суда от 29 сентября 2022 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Сибирский экспертный центр".

Согласно экспертному заключению ООО "Сибирский экспертный центр" N от 9 февраля 2023 г, в квартире N по "адрес" имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения обязательных требований договора участия в долевом строительстве, технических регламентов, проектной документации, иным обязательным требованиям Полный перечень недостатков (дефектов) и их объем приведены в ведомости дефектов (Таблица 1, 2, 4) и в п.1-5 исследовательской части заключения. Выявленные недостатки не могли возникнуть в результате естественного износа или неправильной эксплуатации. Стоимость устранения строительно-технических недостатков без отделки, которая исключена проектом, - 33 640 рублей 80 копеек, стоимость устранения строительно-технических недостатков с отделкой и с учетом СТП 2.001-2010 и ТУ 43.32.10-001-05713012-2020 - 85 676 рублей 40 копеек. Стоимость устранения недостатков тепловизионного обследования - 8 965 рублей 20 копеек.

В соответствии с заключением экспертов ООО "Сибирский экспертный центр" N от 26 мая 2023 г. в квартире по "адрес", имеются недостатки электроустановок, эл.проводки, электромонтажных работ, возникшие в результате нарушения обязательных требований технических регламентов, действующему ПУЭ и иным обязательным требованиям. Полный перечень недостатков приведен в исследовательской части заключения. Стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков электропроводки, электромонтажных работ объекта долевого строительства по состоянию на 8 декабря 2023 г. составляет 7 706, 09 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования Севериной Н.А, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия строительных недостатков в переданном истцу жилом помещении, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате расходов на их устранение в размере, определенном судебной экспертизой, выводы которой сторонами не оспорены; в связи с чем взыскал с ООО "СЗ "Нанжуль 9" в пользу Севериной Н.А. в счет возмещения расходов на устранение недостатков общестроительных работ - 33 640, 80 руб, по тепловизионному обследованию в квартире 8 965, 20 руб, недостатков электротехнического оборудования - 7 706, 09 руб, компенсацию морального вреда - 2 000 руб, штрафа, с учетом снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ - 15 000 руб.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за неудовлетворение требований потребителя, в размере 1% от стоимости устранения недостатков 50 312, 09 руб. за каждый день просрочки, с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N479, начиная с 1 июля 2023 г. по день выплаты основного долга, но не более 50 312, 09 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции снизил размер расходов по оплате досудебных экспертиз до 22 000 руб, и взыскал в пользу истца пропорционально первоначально заявленным исковым требованиям (26, 8%), 5 896 руб.

Таким же образом суд первой инстанции распределил расходы по оплате судебной экспертизы в размере 86 000 руб, взыскав в пользу экспертной организации ООО "Сибирский экспертный центр" с Севериной Н.П. - 62, 095 руб, с ООО "СЗ "Нанжуль 9"- 23 048 руб.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами суда первой инстанции в части возложения на ответчика обязанности по выплате стоимости устранения строительных недостатков, определенных заключением судебной экспертизы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Однако суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части распределения судебных расходов.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по оплате досудебной и судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что расходы по проведению досудебного исследования подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 60000 руб, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств завышенной стоимости указанных услуг, искусственного завышения стоимости экспертного исследования. Исходя из чего изменил общую сумму взыскания, увеличив ее до 127 312, 09 руб.

Взыскивая с ответчика, как стороны, проигравшей в споре в полном объеме, в пользу экспертного учреждения расходы за судебную экспертизу в размере 86 000 руб, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оснований для пропорционального распределения данных расходов между сторонами не имелось.

Из доводов кассационной жалобы ООО "СЗ "Нанжуль 9" следует, что апелляционное определение обжалуется лишь в части взыскания стоимости досудебной и судебной экспертизы, в связи с чем, подлежит проверке только в указанной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Довод кассационной жалобы ООО "СЗ "Нанжуль 9" о том, что размер расходов Севериной Н.А. по оплате досудебного экспертного исследования в размере 60000 руб. (строительная экспертиза - 50000 руб, электротехническая - 10000 руб.), завышен по сравнению со среднерыночной стоимостью таких услуг, не подтвержден достаточными надлежащими доказательствами и сводится к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, в связи с чем может служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта по делу в кассационном порядке.

Возражая против размера расходов на проведение досудебной экспертизы, полагая, что они являются завышенными, сторона ответчика не представила доказательств в подтверждение своих возражений.

Руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости возмещения судебных расходов, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера расходов на производство досудебного исследования, которое являлось необходимым для обращения истцов в суд. Иное бы означало нарушение прав потребителей, требования которых удовлетворены в полном объеме.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие оснований для взыскания с ответчика полной стоимости судебной экспертизы, выводы суда апелляционной инстанции не опровергает.

Из материалов дела следует, что первоначально Северина Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "СЗ "Нанжуль 9" о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 174458 руб, недостатков электротехнического оборудования в размере 12580 руб. В качестве обоснования требований истцом было представлено заключение специалиста N.

Между тем, в соответствии с выводами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы стоимость устранения недостатков без учета недостатков отделки квартиры составляет 33640, 80 руб, с учетом недостатков отделки квартиры - 85676, 40 руб, стоимость устранения недостатков тепловизионного обследования - 8965, 20 руб, стоимость устранения недостатков электропроводки- 7706, 09 руб.

19 июня 2023 г. в материалы дела представлено ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просила взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере, установленном заключением судебной экспертизы, в том числе строительных недостатков без учета отделки квартиры в размере 33 640, 80 руб.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, решение суда состоялось в пользу истца, экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, ответчик свою обязанность по оплате судебной экспертизы, возложенную на него определением суда, не исполнил.

Доводы жалобы о необходимости пропорционального распределения расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку обоснованность первоначальных требований в полном объеме не подтвердилась, в действиях истцов имеются признаки злоупотребления правом, являются несостоятельными, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Выводы, изложенные в проведенной по делу судебной экспертизе, подтвердили наличие в переданном истцам застройщиком жилом помещении недостатков. Уточнение исковых требований, на основании экспертного заключения, не свидетельствует о недобросовестных действиях истцов.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом апелляционной инстанции доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом апелляционной инстанции доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 октября 2023 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нанжуль 9" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи