Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2024 г. по делу N 8Г-913/2024[88-3776/2024]

88-3776/2024

г. Кемерово 9 февраля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Раужина Е.Н, рассмотрев кассационную жалобу Сысоева Игоря Анатольевича на определение Колпашевского городского суда Томской области от 01 ноября 2023 г. и апелляционное определение Томского областного суда от 19 декабря 2023 г. года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании компенсации за фактическую потерю времени

по гражданскому делу N2-397/2022 (УИД 70RS0008-01-2022-000440-96) по иску Сысоева Игоря Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "РН-Охрана-Томск", Государственному учреждению - Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о замене сведений за период вынужденного прогула 2019 г. и 2020 г. и суммы компенсации на фактически отработанные истцом 2017-2018 годы с применением повышающего коэффициента и пересчетом пособий по временной нетрудоспособности, принятии к оплате листов нетрудоспособности, корректировке стажа в сведениях лицевого счета застрахованного лица в Государственном учреждении - Отделении Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области в 2020, 2021 годах

УСТАНОВИЛ:

Сысоев Игорь Анатольевич (далее - Сысоев И.А, истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "РН-Охрана-Томск" (далее - ООО ЧОП "РН-Охрана-Томск", ответчик), Государственному учреждению Томское региональное отделение Фонд социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ Томское региональное отделение ФСС РФ, ответчик) о замене сведений за период вынужденного прогула 2019 г. и 2020 г. и суммы компенсации на фактически отработанные истцом 2017-2018 годы с применением повышающего коэффициента и пересчетом пособий по временной нетрудоспособности, принятии к оплате листов нетрудоспособности, корректировке стажа в сведениях лицевого счета застрахованного лица в Государственном учреждении - Отделении Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области в 2020, 2021 годах.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 7 февраля 2023 г. решение Колпашевского городского суда Томской области от 20 июня 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Сысоева И.А. к Государственному учреждению Томское региональное отделение Фонд социального страхования Российской Федерации (после замены ответчика в порядке процессуального правопреемства - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области) о возложении обязанности принять к оплате листки нетрудоспособности N от 12 апреля 2019 г. и N от 31 декабря 2020 г. в связи с необоснованным отказом в оплате.

В данной части принято новое решение, которым исковые требования Сысоева И.А. удовлетворены, возложена на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области обязанность принять к оплате листки нетрудоспособности N от 12 апреля 2019 г. и N от 31 января 2020 г.

14 марта 2023 г. от Сысоева И.А. поступило заявление о вынесении дополнительного апелляционного определения ввиду того, что не разрешены требования к работодателю ООО ЧОП "РН-Охрана-Оренбург" об обязании принять к оплате листки нетрудоспособности. Также истец просил обязать ответчика произвести начисления с учетом повышающего коэффициента и предоставить проиндексированные сведения на момент начисления в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области для выплаты пособия по временной нетрудоспособности, а также отразить в дополнительном решении просьбу к ОГАУЗ "Колпашевская районная больница" о направлении листов временной нетрудоспособности Сысоева И.А. N от 12 апреля 2019 г. и N от 31 января 2020 г. в электронном виде в адрес ответчика.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 7 апреля 2023 г. заявление Сысоева И.А. удовлетворено частично, принято по делу дополнительное апелляционное определение.

Решение Колпашевского городского суда Томской области от 20 июня 2022 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Сысоева И.А. к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "РН- Охрана-Томск" (после переименования - общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "РН-Охрана-Оренбург") о возложении обязанности принять к оплате листки нетрудоспособности N от 12 апреля 2019 г. и N от 31 января 2020 г. в связи с необоснованным отказом в оплате отменено, принято в этой части новое решение.

На общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "РН-Охрана-Оренбург" возложена обязанность принять к оплате листки нетрудоспособности N от 12 апреля 2019 г. и N от 31 января 2020 г. В остальной части в удовлетворении заявления Сысоеву И.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 4 июля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 7 февраля 2023 г, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 7 апреля 2023 г. оставлены без изменения.

Сысоев И.А. 13 октября 2023 г. обратился в Колпашевский городской суд Томской области с заявлением о взыскании с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области компенсации за фактическую потерю времени в размере 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что апелляционным определением Томского областного суда от 07 февраля 2023 года по делу N требования истца в части оплаты листов нетрудоспособности за период вынужденного прогула удовлетворены. Между тем, в связи с длительными судебными разбирательствами расчет истцом до настоящего времени не получен.

Из определения Восьмого Кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023 года по делу N следует, что вина Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области является очевидной, но возникшей вследствие недобросовестных действий работодателя ООО ЧОП "РН-Охрана-Томск" из-за непредоставления копии решения Колпашевского городского суда Томской области вместе со сведениями заработка истца для начисления пособия по временной нетрудоспособности территориальным отделением страхователя в соответствии с федеральным законодательством.

Сысоев И.А, полагает, что у Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области как у соответчика имелась реальная возможность для обнародования данного факта еще при принятии судебного решения по делу N 2-397/2022 и апелляционного определения от 30 августа 2022 года по делу N, чего соответчиком не было сделано, что привело к искусственному затягиванию принятия решения.

Определением Колпашевского городского суда Томской области от 1 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Томского областного суда от 19 декабря 2023 г. в удовлетворении заявления Сысоева Игоря Анатольевича о взыскании с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области компенсации за фактическую потерю времени в размере 5000 рублей отказано.

Сысоевым И.А. на определение Колпашевского городского суда Томской области от 1 ноября 2023 г. и апелляционное определение Томского областного суда от 19 декабря 2023 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Кассатор ссылается на то, что сокрытие известных ответчику фактических обстоятельств дела привело к искусственному затягиванию разрешения спора и привело к потере времени истца при восстановлении его прав и законных интересов.

По мнению кассатора, вина Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области очевидна и документально подтверждена определениями судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции и при предъявлении ходатайства о выплате компенсации за потерю времени доказательств, подтверждающих вину стороны ответчика, не требуется.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу не усматривается и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанции незаконными.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Сысоев И.А. обратился с иском к ООО ЧОП "РН-ОхранаТомск", ГУ Томское региональное отделение ФСС РФ о замене сведений за период вынужденного прогула 2019 года и 2020 года и суммы компенсации на фактически отработанные истцом 2017-2018 годы с применением повышающего коэффициента и пересчетом пособий по временной нетрудоспособности, принятии к оплате листов нетрудоспособности, корректировке стажа в сведениях лицевого счета застрахованного лица в Государственном учреждении - Отделении Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области в 2020, 2021 годах.

Решением Колпашевского городского суда Томской области от 20 июня 2022 года исковые требования Сысоева И.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30 августа 2022 года решение Колпашевского городского суда Томской области от 20 тоня 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30 августа 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о выплате пособия по временной нетрудоспособности, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции; в остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

Апелляционным определением Томского областного суда от 7 февраля 2023 года по делу N, с учетом дополнительного апелляционного определения Томского областного суда от 7 апреля 2023 года по делу N, решение Колпашевского городского суда Томской области от 20 июня 2022 года по делу N отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Сысоева И.А. к Государственному учреждению Томское региональное отделение Фонд социального страхования Российской Федерации (после замены ответчика в порядке процессуального правопреемства - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области) о возложении обязанности принять к оплате листки нетрудоспособности N от 12 апреля 2019 года и N от 31 января 2020 года в связи с необоснованным отказом в оплате, а также отменено решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Сысоева И.А. к ООО ЧОП "РН-Охрана-Томск" (после переименования ? ООО ЧОП "РН-Охрана-Оренбург") о возложении обязанности принять к оплате листки нетрудоспособности N от 12 апреля 2019 года и N от 31 января 2020 года в связи с необоснованным отказом в оплате. Принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования Сысоева И.А, на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области возложена обязанность принять к оплате листки нетрудоспособности N от 12 апреля 2019 года и N от 31 января 2020 года, на ООО ЧОП "РН-Охрана-Оренбург" возложена обязанность принять к оплате листки нетрудоспособности N от 12 апреля 2019 года и N от 31 января 2020 года.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023 года по делу N апелляционное определение Томского областного суда от 07 февраля 2023 года по делу N, дополнительное апелляционное определение Томского областного суда от 07 апреля 2023 года по делу N оставлены без изменения, кассационные жалобы Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области, Сысоева И.А. - без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2023 года N Сысоеву И.А. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая требования, руководствуясь положениями статей 56, 88, 94, 98, 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из того, что положенные в обоснование заявления о компенсации за фактическую потерю времени обстоятельства сводятся к несогласию Сысоева И.А. с позицией и доводами Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области, каких-либо доказательств злоупотребления, систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела Отделением Фонда пенсионного социального страхования Российской Федерации по Томской области (до правопреемства ГУ - Томское региональное отделение Фонда социального страхованию Федерации) по гражданскому делу N2-397/2022 с учетом рассмотрения гражданского дела судами апелляционной и кассационной инстанций, не установлено; Сысоевым И.А. не представлено финансового обоснования и доказательств несения расходов заявленной им суммы в размере 5000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о компенсации за фактическую потери времени.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу определения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Сысоева И.А. о взыскании компенсации за фактическую потери времени.

При этом судом апелляционной инстанции указано на то, что ошибочные выводы суда первой инстанции о пропуске Сысоевым И.А. срока для обращения в суд не повлияли на правильность принятого судом решения об отказе в удовлетворении заявления о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, в связи с чем обжалуемое определение отмене не подлежит.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции от отсутствии правовых оснований для взыскания с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области в пользу Сысоева И.А. компенсации за фактическую потерю времени, поскольку они основаны на исследованных судами обстоятельствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в обжалуемых судебных актах, нарушений норм процессуального права не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 7 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу приведенной нормы закона указанная компенсация присуждается в случае, когда лицо не преследует цели судебной защиты, а действует лишь во вред другой стороне. При этом факт недобросовестности в поведении истца либо ответчика должен быть установлен в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны, она теряет доходы, заработную плату, или понесла иные убытки.

Положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 марта 2006 г. N139-О указывал, что статья 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность взыскания судом компенсации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, в пользу другой стороны за фактическую потерю времени, направлена на предупреждение злоупотребления лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами и тем самым - на защиту прав добросовестных участников процесса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, исходя их того, что стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени не представлено доказательств злоупотребления, систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области, а также доказательств того, что в результате указанных действий противоположной стороны, она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о том, что заявителем не доказан факт злоупотребления процессуальными правами со стороны ответчика, и, как следствие, наличии оснований для взыскания компенсации за фактическую потерю времени.

Доводы кассационной жалобы о том, что вина Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области очевидна и документально подтверждена и при предъявлении ходатайства о выплате компенсации за потерю времени не требуется доказательств, подтверждающих вину стороны ответчика, основаны на субъективной оценке заявителя фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют, в связи с чем не являются основанием для отмены судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержат, в связи с чем отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Само по себе несогласие кассатора с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм материального или процессуального права.

Поскольку судами нарушений процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Колпашевского городского суда Томской области от 1 ноября 2023 г. и апелляционное определение Томского областного суда от 19 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сысоева Игоря Анатольевича - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Раужин