Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-933/2024[88-3562/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Папушиной Н.Ю, Симон Н.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0025-01-2022-001879-43 по иску прокурора г. Усть-Кута в интересах Кошкарёва Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" о признании незаконными действий по начислению оплаты, обязании выполнить перерасчет оплаты, обязании прекратить начисление оплаты за коммунальную услугу

по кассационной жалобе и дополнениям к ней общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 25 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

прокурор г. Усть-Кута в интересах Кошкарёва А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (далее ООО "Иркутскэнергосбыт") о признании незаконными действий по начислению оплаты, обязании выполнить перерасчет оплаты, обязании прекратить начисление оплаты за коммунальную услугу.

Требования мотивированы тем, что Кошкарев А.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по "адрес" и является потребителем услуги энергоснабжения.

Данную услугу предоставляет истцу ООО "Иркутскэнергосбыт". С июля 2020 г. по настоящее время ответчик начисляет истцу оплату за электроэнергию на общедомовые нужды, при этом жилой дом не является многоквартирным, общее имущество, потребляющее электроэнергию, отсутствует.

По сообщению администрации Усть-Кутского муниципального образования жилой дом по "адрес" является домом блокированной застройки.

В квартире истца установлен индивидуальный прибор учета электроэнергии, истец своевременно вносит оплату за электроэнергию по показаниям индивидуального прибора учета.

Поскольку дом является домом блокированной застройки, ответчик необоснованно начисляет оплату электроэнергии на общедомовые нужды.

Прокурор г. Усть-Кута просил суд признать незаконными действия ООО "Иркутскэнергосбыт" по начислению платы за услугу по энергоснабжению на общедомовые нужды потребителю Кошкареву А.Н. по "адрес"

обязать ООО "Иркутскэнергосбыт" прекратить начисление платы за услугу энергоснабжение на общедомовые нужды потребителю Кошкареву А.Н. по "адрес"

обязать ООО "Иркутскэнергосбыт" выполнить перерасчет платы за коммунальную услугу по энергоснабжению на общедомовые нужды потребителю Кошкареву А.Н. по "адрес", за период с 1 июля 2020 г. по дату вынесения решения путем сторнирования начисленной платы за услугу по энергоснабжению на общедомовые нужды.

Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 25 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Судом постановлено признать незаконным действия ООО "Иркутскэнергосбыт" по начислению платы за услугу по энергоснабжению на общедомовые нужды потребителю Кошкареву А.Г. по "адрес"

На ООО "Иркутскэнергосбыт" возложена обязанность прекратить начисление оплаты за услугу энергоснабжение на общедомовые нужды потребителю Кошкареву А.Н. по "адрес"

На ООО "Иркутскэнергосбыт" возложена обязанность выполнить перерасчет оплаты за коммунальную услугу по энергоснабжению на общедомовые нужды потребителю Кошкареву А.Н. по "адрес", за период с 1 июля 2020 г. по дату вынесения решения путем сторнирования начисленной платы за услугу по энергоснабжению на общедомовые нужды.

С ООО "Иркутскэнергосбыт" в доход бюджета Усть-Кутского муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 900 руб.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 октября 2023 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Иркутскэнергосбыт" ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Прокуратурой Иркутской области представлены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкая О.С. просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайство представителя ООО "Иркутскэнергосбыт" Пилецкой Ю.А. об отложении слушания дела ввиду занятости в другом судебном процессе, направленное в адрес суда кассационной инстанции, удовлетворению не подлежит, так как указанная причина неявки в судебное заседание представителя юридического лица не расценивается судебной коллегией в качестве уважительной, влекущей отложение судебного разбирательства.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании п. п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из содержания п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата энергии производится только за фактически принятое абонентом количество энергии.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Кошкарев А.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по "адрес" что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРН на жилой дом по "адрес" (кадастровый N), где указано назначение - многоквартирный жилой дом.

30 марта 2014 г. в доме N по "адрес" сетевой организацией ОГУЭП "Облкоммунэнерго" был установлен общедомовой прибор учета электроэнергии.

Из искового заявления, объяснений сторон в судебном заседании следует, что в жилом доме по "адрес" установлен как общедомовой прибор учета электрической энергии, так и индивидуальные приборы учета в каждой квартире.

Как следует из представленного суду акта сверки задолженности от 16 сентября 2022 г, у Кошкарева А.Н. по "адрес" имеется задолженность по оплате за электроэнергию на общедомовые нужды (ОДН) за период с января 2020 года по август 2022 года в размере 16 787, 85 руб.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось несогласие истца с начислением платы за электроэнергию на общедомовые нужды, поскольку жилой дом по указанному адресу является домом блокированной застройки, в нем отсутствует общее имущество, а потому начисление платы на общедомовые нужды является незаконным.

По сообщению главы администрации муниципального образования "Усть-Кут" от 29 сентября 2022 г, технический паспорт на жилой дом по "адрес" отсутствует, дом относится к домам блокированной застройки.

В материалах дела имеется акт осмотра жилого дома по "адрес" от 6 апреля 2023 г, составленный представителем МКУ "Служба заказчика по ЖКХ" УКМО (гп) главным энергетиком технического отдела ФИО1 Предмет осмотра - система электроснабжения и электроустановок потребителей трехквартирного жилого дома по адресу "адрес". Осмотром установлено следующее: дом одноэтажный, материал стен - брус, крыша - четырехскатная с чердачным помещением, фундамент - ленточный, вход в каждую квартиру индивидуальный, подвальное помещение - в каждой квартире индивидуальное. Электроснабжение потребителей электрической энергии в квартирах N (Белицкая Е.А.) и N (Кошкарев А.Н.) осуществляется через общедомовой прибор учета электрической энергии (собственник ПУ - ОГУЭП "Облкоммунэнерго"). Прибор учета закреплен на фасаде квартиры N. Квартиры N и N оборудованы индивидуальными приборами учета электрической энергии, принятыми в эксплуатацию в установленном законом порядке. Расчеты за потребленную электрическую энергию перед энергосбытовой организацией (ООО "Иркутскэнергосбыт") потребителями осуществляются по показаниям индивидуальных приборов учета, а также начисления осуществляются исходя из показаний общедомового прибора учета. Электроснабжение квартиры N (Чалов Ф.Я.) жилого дома осуществляется отдельным вводом, минуя общедомовой прибор учета. Квартира оборудована индивидуальным прибором учета электрической энергии, по которому происходит расчет за потребленную электрическую энергию в виде расхода электроэнергии на содержание общедомового имущества дома (СОИ электроэнергия). При осмотре домового имущества жилого дома по "адрес" энергопринимающих объектов на общедомовые нужды не обнаружено. Осмотр проводился в присутствии собственников квартир, и представителей ООО "Иркутскэнергосбыт", что подтверждается наличием актов проверки приборов учета. Специалист пришел к выводу, что энергопринимающие устройства в жилом доме по "адрес" на общедомовые нужды отсутствуют.

В результате обследования, проведенного 15 мая 2023 г. специалистами муниципального предприятия "Усть-Кутское бюро технической инвентаризации" Усть-Кутского муниципального образования, здание по "адрес" (кадастровый N), не имеет мест общего пользования, общих инженерных сетей, имеет все признаки дома блокированной застройки согласно Федеральному закону от 30 декабря 2021 г. N476-ФЗ (вступившего в силу с 1 марта 2022 г.), частью 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: имеет не более трех этажей; количество блоков в жилом доме не превышает 10; блок предназначен для проживания одной семьи; имеет общие стены без проемов с соседними блоками.

Директор МП "Усть-Кутское БТИ" УКМО ФИО2 подтвердила выводы, указанные в заключении от 15 мая 2023 г.

Руководствуясь статьями 210, 309-310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 30, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчика по начислению платы за энергоснабжение на общедомовые нужды по "адрес", незаконны. При этом суд исходил из того, что конструктивные особенности жилого дома N по "адрес" не предусматривают потребление коммунальных ресурсов электрической энергии в целях содержания общего имущества, так как фактически места общего пользования отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ООО "Иркутскэнергосбыт" о том, что дом по "адрес" является многоквартирным домом, соответственно, расчет платы за коммунальную услугу "электроснабжение" рассчитывается по специальной формуле на общедомовые нужды по показаниям общедомового прибора учета, введенного в эксплуатацию в этом доме, отклоняются судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлено, что

указанный дом является домом блокированной застройки, что подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств, в том числе следует из сообщения главы администрации муниципального образования "Усть-Кут" от 29 сентября 2022 г.

Указанный дом блокированной застройки состоит из трех квартир, две из которых получают электроэнергию через общедомовой прибор учета, одна - минуя этот прибор. Все квартиры имеют индивидуальные приборы учета.

При этом общее имущество отсутствует, нет электроприемников до квартирных приборов учета, потребление учитывается индивидуальными приборами учета. Потребление электроэнергии на общедомовые нужды в доме по "адрес" отсутствует.

Таким образом, начисление платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды по указанному дому является незаконным, поскольку конструктивные особенности дома не предусматривают потребление коммунальных ресурсов электрической энергии в целях содержания общедомового имущества.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 25 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи