Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-984/2024[88-3553/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Смирновой С.А, Шабаловой О.Ф, с участием прокурора Кадошникова С.О, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0040-01-2022-004876-16 по иску Пронженко Романа Валимамедовича к Пронженко (Мереуца) Маргарите Николаевне, Пронженко Николаю Андреевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, встречному иску Пронженко (Мереуца) Маргариты Николаевны к Пронженко Роману Валимамедовичу, Новожиловой Нине Орестьевне о признании договора дарения незаключенным, аннулировании регистрационной записи, признании права собственности на жилое помещение по кассационной жалобе Пронженко (Мереуца) Маргариты Николаевны на решение Норильского городского суда Красноярского края от 18 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, заключение прокурора Кадошникова С.О, полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Пронженко Р.В. обратился в суд с иском к Пронженко (до перемены фамилии - Мереуца) М.Н, Пронженко Н.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из данного жилого помещения. В обоснование требований истцом указано, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ он является являемся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Указанное помещение подарено истицу его бабушкой Новожиловой Н.О, поскольку ее дочь Пронженко (Мереуца) М.Н. и внук Пронженко Н.А. отказались осуществлять уход за Новожиловой Н.О, которая в силу престарелого возраста нуждалась в постоянном постороннем уходе.

Пронженко Р.В. был вынужден переехать на постоянное местожительство из г. Норильска в р.п. Лесогорск Чунского района Иркутской области для ухода за бабушкой, уход за которой осуществлялся им с 2019 г. по настоящее время. В собственности ответчиков имеется иное жилое помещение, которое ими сдается в наём.

В феврале 2022 г. истец уведомил ответчиков о желании продать квартиру, предложил им до ДД.ММ.ГГГГ освободить занимаемую квартиру, однако добровольно выселиться из квартиры ответчики отказались.

Пронженко (Мереуца) М.Н. обратилась в суд с встречным иском к Новожиловой Н.О, Пронженко Р.В, в котором просила признать договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между Новожиловой Н.О. и Пронженко Р.В. незаключённым; аннулировать регистрационную запись о государственной регистрации перехода права собственности; признать за Пронженко (Мереуца) М.Н. право собственности на жилое помещение по адресу: "адрес".

В обоснование встречного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ мать Пронженко (Мереуца) М.Н. - Новожилова Н.О. выехала из г. Норильска на постоянное место жительства в пгт. Лесогорск Иркутской области, передав правоустанавливающие документы на спорную квартиру и ключи истице. В этот период Пронженко (Мереуца) М.Н. с членами своей семьи - бывшим супругом и двумя детьми Пронженко Р.В. и Пронженко Н.А. переехали из квартиры, которую они занимали на основании ордера, в квартиру матери по адресу: "адрес". С тех и пор и по настоящее время истица по встречному иску единолично из собственных средств оплачивала жилищно-коммунальные услуги и взносы на капитальный ремонт.

В то же время с 1999 г. Новожилова Н.О. полностью устранилась от исполнения обязанностей по содержанию спорной квартиры, не проявляла к ней интереса и не заявляла о каких-либо притязаниях на нее, вследствие чего указанное недвижимое имущество являлось фактически ею брошенным на протяжении более двадцати лет. В конце мая-начале июля 2016 г. Новожилова Н.О. приняла решение оформить ранее возникшие правоотношения посредством договора дарения квартиры, для чего доверила своему внуку Пронженко Н.А. от ее имени заключить со своей дочерью Пронженко (Мереуца) М.Н. договор дарения, о чем была составлена соответствующая доверенность. В сентябре того же года был подготовлен пакет документов для регистрации перехода права собственности, однако по состоянию здоровья Пронженко (Мереуца) М.Н. зарегистрировать право собственности не удалось.

Ввиду истечения срока действия доверенности истица неоднократно просила свою мать направить новую доверенность, однако никаких действий с ее стороны для совершения сделки не последовало, об отказе от дарения ее также не уведомляла.

Со старшим сыном Пронженко Р.В. у Пронженко (Мереуца) М.Н. сложились конфликтные отношения ввиду его маргинального образа жизни. Кроме того, отношения Пронженко (Мереуца) М.Н. и Новожиловой Н.О. начали ухудшаться с середины 2019 г, поскольку последняя оправдывала аморальные поступки Пронженко Р.В, однако продолжали поддерживать общение, интересоваться жизнью друг друга.

О том, что спорная квартира перешла в собственность ее старшего сына Пронженко (Мереуца) М.Н. истице стало известно ДД.ММ.ГГГГ из смс-сообщения. При этом с 2015 г. ответчик в г. Норильске Красноярского края не появлялся, им не предпринималось никаких действий по содержанию квартиры. Таким образом, фактическая передача спорной квартиры не осуществлялась. Как следствие, договор дарения квартиры является незаключенным и не может порождать каких-либо юридических последствий

Вместе с тем, Пронженко (Мереуца) М.Н. более двадцати лет добросовестно, открыто и непрерывно владела спорной квартирой как своей собственностью, т.е. должна являться собственником данного имущества в силу приобретательной давности.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 18 апреля 2023 г. первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. Пронженко (Мереуца) М.Н. и Пронженко Н.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", и выселены из него без предоставления другого жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 августа 2023 г. решение Норильского городского суда Красноярского края от 18 апреля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пронженко (Мереуца) М.Н. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Подробно повторяя доводы встречного иска и апелляционной жалобы, заявительница настаивает на неверном определении судами существенных для дела обстоятельств в части условий вселения и проживания ответчиков по первоначальному иску в спорной квартире, а равно в части заключения оспариваемого договора дарения и приобретения истицей по встречному иску права собственности по давности. В равной степени подательница жалобы выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судами обеих инстанций.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что Новожилова Н.О. приходится матерью Пронженко (Мереуца) М.Н, которая, в свою очередь, приходится матерью Пронженко Р.В. и Пронженко Н.А.

На основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ N квартира, расположенная по адресу: "адрес", приватизирована Новожиловой Н.О.

Из справки N следует, что в спорном жилом помещении Новожилова Н.О. была зарегистрирована в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выбыла на адрес: Иркутская область, Чунский район, р.п. Лесогорск.

ДД.ММ.ГГГГ даритель Новожилова Н.О. передала одаряемому Пронженко Р.В. на основании договора дарения квартиру по адресу: Красноярский карй, "адрес". Переход права собственности на спорное жилое помещение зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке.

По информации Отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по г. Норильску, Пронженко М.Н. и Пронженко Н.А. в спорном жилом помещении по месту жительства не зарегистрированы, имеют регистрацию в ином жилом помещении по адресу: "адрес".

Вместе с тем, судами установлено, что фактически ответчики по первоначальному иску проживают в спорной квартире по адресу: "адрес".

Из письменных объяснений Новожиловой Н.О. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она завещала спорную квартиру своему внуку Пронженко Р.В, который ухаживает за ней с 2017 г. по настоящее время, а в дальнейшем подарила истцу по первоначальному иску данное жилое помещение, распорядившись им по своему усмотрению.

Согласно ответу нотариуса Чунского нотариального округа Иркутской области Красниковой Н.А, ДД.ММ.ГГГГ ею была удостоверена доверенность от имени Новожиловой Н.О, согласно которой последняя уполномочила Мереуца М.Н. подарить Пронженко Н.А. квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Частью 4 статьи 31 ЖК РФ определено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что ответчики не являются членами семьи собственника жилого помещения; соглашения между ними и собственником о сохранении права пользования данной квартирой не достигнуто, поскольку между сторонами спора сложились конфликтные отношения. Как следствие, истец по первоначальному иску вправе требовать принудительного прекращения прав ответчиков относительно жилого помещения, а также выселения лиц, занимающих принадлежащую ему квартиру.

Положениями пункта 1 статьи 572 ГК РФ определено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Разрешая требования встречного иска о судьбе договора дарения, суды обеих инстанций пришли к мотивированному выводу о том, что его стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям, а сам договор исполнен, поскольку титул собственника перешёл к истцу по первоначальному иску. То обстоятельство, что даритель и одаряемый длительное время не проживают в спорном жилом помещении, не влияет на существо достигнутого ими соглашения, а равно не приводит к его незаключенности. Нормы же главы 32 ГК РФ не содержат положений, позволяющих сделать вывод о том, передача дара является обязательным условием признания договора дарения заключенным.

Согласно статье 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 ноября 2020 г. N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова" отметил, что добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Как указано в абзаце первом пункта 16 постановления Пленума N 10/22, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 постановления Пленума N 10/22, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона, актов нормативного и легального толкования, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. При этом добросовестность владения, в том числе, предполагает обладание вещью в таких условиях, когда её предыдущий собственник с очевидностью отказался от реализации своих правомочий, предоставив судьбу своего титула течению времени.

Анализируя притязания Пронженко (Мереуца) М.Н. на спорное жилое помещение, суды указали, что ни прежняя собственница, ни её правопреемник от своих прав на спорную квартиру не отказывались, поскольку закон не возлагает на собственника обязанность проживать в принадлежащем лицу жилом помещении. При этом поведение участников спорных отношений в 2016 г. (во время выдачи доверенности на отчуждение) свидетельствует о том, что ответчица по первоначальному иску признавала права своей матери на квартиру, считала её собственником данного имущества, который имеет право на распоряжение им. Как следствие, вопреки утверждениям истицы по встречному иску, судами не установлен фактический состав, образующий основание для признания права собственности по давности.

В силу чего выводы судов первой и второй инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией краевого суда допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, были предметом рассмотрения и оценки, не содержат оснований к отмене постановленных судебных актов, а повторяют правовую позицию ответчицы и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 18 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пронженко (Мереуца) Маргариты Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи