Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-992/2024[88-3889/2024]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Малолыченко С.В., Репринцевой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0007-01-2023-001689-91 по иску Баранова Владимира Сергеевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Баранова Владимира Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 октября 2023 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Баранов В.С. обратился с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее по тексту - АО "АльфаСтрахование") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 8 ноября 2022 г. в г. Омске водитель Иванова Е.В, управляя автомобилем Тойота, г/н N, не выбрала безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустила столкновение с автомобилем Шкода г/н N, под управлением Д.О.С, от удара автомобиль отбросило на автомобиль БМВ, г/н N, под управлением истца, в свою очередь автомобиль Тойота отбросило на автомобиль ВАЗ, г/н N, под управлением Р.В.Р. и автомобиль, Хендай г/н N, под управлением Б.Е.Ю.

Постановлением N от 8 ноября 2022 г. Иванова Е.В. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

12 декабря 2022 г. АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 94 600 руб, 20 декабря 2022 г. выплачено страховое возмещение в размере 250 200 руб, 22 декабря 2022 г. выплачена неустойка в размере 20 414 руб.

Таким образом, совокупный размер страховой выплаты составил 344 800 руб.

В соответствии с калькуляцией страховщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 344 800 руб, что не превышает лимита ответственности, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО и организация восстановительного ремонта автомобиля могла быть осуществлена без доплаты со стороны истца.

9 декабря 2022 г. и 14 декабря 2022 г. в адрес АО "АльфаСтрахование" истцом направлены заявления (претензии) с требованиями об организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ответа на которые не поступило.

Решением финансового уполномоченного от 15 февраля 2023 г. в удовлетворении требований истца было отказано.

В соответствии с актом экспертного исследования N 9073/22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, г/н N, составляет 498 900 руб, за проведение экспертного исследования уплачено 5 000 руб.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 154 100 руб.

С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчика АО "АльфаСтрахование" разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением в размере 154 100 руб, стоимость подготовки акта экспертного исследования - 5 000 руб, стоимость дефектовки автомобиля - 1 700 руб, неустойку с 13 декабря 2022 г. по 1 514 руб. за каждый день просрочки по дату фактического исполнения решения суда с учетом суммы неустойки, выплаченной 22 декабря 2022 г. в размере 20 414 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг юриста в размере 35 000 руб, штраф.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 5 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 октября 2023 г, с АО "Альфа Страхование" в пользу Баранова В.С. взысканы убытки в размере 154 100 руб, стоимость подготовки акта экспертного исследования - 5 000 руб, стоимость дефектовки автомобиля - 1 700 руб, компенсация морального вреда - в размере 5 000 руб, расходы на юридические услуги - 35 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

С АО "Альфа Страхование" взыскана госпошлина в бюджет г. Омска в размере 4 582 руб.

В кассационной жалобе Баранов В.С. просит отменить апелляционное определение в части отказа во взыскании неустойки, начисленной на взысканную сумму убытков, и штрафа, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывая, что взыскание судом убытков, а не страхового возмещения, не освобождает страховщика от выплаты штрафа и неустойки, учитывая то обстоятельство, что законные требования истца на момент вынесения судом решения не были удовлетворены. При этом полное возмещение убытков, предусмотрено в связи с неисполнением обязательства страховщика по организации ремонта. Кроме того, неустойка подлежит начислению в связи с фактом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, вне зависимости от того, что со страховщика взысканы убытки.

Кассатор также указывает, что на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей, в силу пункта 6 статьи 13 которого с ответчика подлежит взысканию штраф ввиду неисполнения в добровольном порядке требований потребителя.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

Из материалов дела следует, что 8 ноября 2022 года по вине водителя автомобиля Тойота, г/н N, Ивановой Е.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль БМВ, г/н N, под управлением собственника Баранова /В.С.

Гражданская ответственность Ивановой Е.В. застрахована в АО АльфаСтрахование".

22 ноября 2022 года от Баранова В.С. в АО "АльфаСтрахование" поступило заявление о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

12 декабря 2022 года АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере 94 600 руб. 20 декабря 2022 года с учетом результатов дополнительного экспертного исследования истцу выплачено страховое возмещение в размере 250 200 руб.

22 декабря 2022 года истцу выплачена неустойка в размере 20 414 руб.

Таким образом, совокупный размер страховой выплаты составил 344 800 руб.

13 января 2023 года истец обратился к финансовому уполномоченному, которым организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО "Страховой эксперт" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 336 300 руб, учетом износа - 178 600 руб.

Решением службы финансового уполномоченного от 15 февраля 2023 года в удовлетворении требований Баранова В.С. было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу, представив экспертное заключению ООО "Автоэкспертиза", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, г/н N, без учета износа составляет 498 900 руб, с учетом износа - 133 600 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства истца и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 154 100 рублей подлежат удовлетворению, так как страховщиком не исполнена установленная законом обязанность по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме посредством организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, при этом при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств поврежденный автомобиль был бы восстановлен, в связи с неисполнением страховщиком указанной обязанности потерпевший Баранов В.С. вынужден будет восстанавливать транспортное средство и нести затраты на ремонт с учетом рыночных цен на заменяемые запасные части.

Решение суда первой инстанции, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции, в указанной части не оспаривается.

В кассационной жалобе судебные акты, принятые по настоящему делу, оспариваются стороной истца в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, начисленных на сумму убытков, взысканных в пользу истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права. Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных норм закона следует, что неустойка и штраф начисляются в случае нарушения срока осуществления страхового возмещения или осуществления его в ненадлежащем размере, при взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в судебном порядке.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, размер страхового возмещения как в случае его осуществления в натуральной форме, так и в денежной форме определяется с учетом стоимости восстановительного ремонта, включающей расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, определяемом в порядке, установленном Банком России, т.е. в соответствии с единой методикой.

В случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, стоимость указанного ремонта подлежала определению в соответствии с единой методикой, утвержденной Банком России без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Страховщиком выплачено истцу страховое возмещение в указанном размере в досудебном порядке, а также неустойка за просрочку его выплаты.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы стороны истца, вновь изложенные в кассационной жалобе, о применении к спорным отношениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом того, что рассматриваемые отношения урегулированы специальными нормами Закона об ОСАГО, что следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации т 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судами не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Баранова Владимира Сергеевича ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи