Апелляционное определение СК по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 55-21/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Носковой А.А, судей Котченко Д.В, Салтыкова Е.В, при помощнике судьи Передеро Ю.В, с участием прокурора Никитина О.М, потерпевшей Потерпевший N1

осужденного Нарикаева М.М, адвоката Бестаева В.И, переводчика ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Нарикаева М.М, его защитников - адвокатов Касаева И.В, Бестаева В.И. на приговор Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 03 августа 2023 года, которым

Нарикаев Мамука Мишаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 20.03.2001) к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей Нарикаева М.М. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В пользу потерпевшей Потерпевший N1 с Нарикаева М.М. взыскано 1000 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Носковой А.А, изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб осужденного Нарикаева М.М, его защитников, возражений государственного обвинителя, потерпевших и их представителей, мнение сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Нарикаев М.М. признан виновным в умышленном причинении смерти ФИО1

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Нарикаев М.М. вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе и ее дополнении осужденный Нарикаев М.М. просит приговор суда отменить, уголовное дело вернуть для организации дополнительного расследования.

Считает, что выводы суда первой инстанции, отраженные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон.

Настаивает на том, что объективных доказательств его причастности к убийству потерпевшего не имеется. Суд пришел к выводу о его виновности на основании недостоверных и недопустимых доказательствах. Считает, что суд, занимая сторону обвинения, необоснованно подверг критике его показания в части указания им, что преступление в отношении потерпевшего совершено ранее судимым ФИО2 К показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11 необходимо отнестись критически. Просит учесть, что ФИО2 скрывался, был осужден.

В апелляционной жалобе адвокат Касаев И.В. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Обращает внимание на то, что выводы суда о виновности осужденного не подтверждаются доказательствами. Никто из лиц, находящихся на месте совершения преступления, не указал на Нарикаева М.М, как на лицо причинившее смерть потерпевшему. Напротив, свидетель ФИО3 сообщил суду, что преступление совершено ФИО2 Утверждает, что при фактических обстоятельствах, как они были установлены судом, невозможно произвести выстрел в потерпевшего с переднего пассажирского сидения автомобиля, чтобы гильза оказалась на месте ее обнаружения. Данные обстоятельства могла бы с достоверностью подтвердить ситуационная экспертиза, но в ее назначении стороне защиты необоснованно было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Бестаев В.И. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда. В основу обвинения осуждённого положено недопустимое доказательство - показание свидетеля ФИО5 Достоверность данных указанных свидетелем не подтверждена. Очевидец совершенного преступления ФИО3 указал о непричастности осужденного к смерти потерпевшего, назвав виновное лицо. В нарушение требований закона причастность данного лица к смерти потерпевшего не проверялась. О непричастности осужденного также свидетельствуют показания ФИО6 Приводит факты, по его мнению, указывающие о причастности к совершению данного преступления иного лица.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитников государственный обвинитель Сергеев В.В, потерпевшие Потерпевший N1, Потерпевший N2, их представители Представитель потерпевшего1, Представитель потерпевшего2 просят оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и приведенные сторонами в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Нарикаева М.М. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на полно, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Обстоятельства совершенного осужденным преступления установлены, в частности, на основании показаний потерпевших Потерпевший N1, Потерпевший N2, подтвердивших факт того, что о лице, причастном к убийству их брата, им стало известно от сотрудников медицинского учреждения, куда был доставлен потерпевший. Со слов врачей, медсестер, находясь в сознании, потерпевший пояснил, что в него стрелял Нарикаев М.М.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что потерпевшему ФИО1 она, как врач скорой помощи, оказывала первую медицинскую помощь и доставляла его в лечебное учреждение. Потерпевший был в сознании, жаловался на боли в области живота, в приемном покое сообщил ей, что в него стрелял Нарикаев М.М. (т. 1 л. д. 12-13).

Очевидец совершенного преступления свидетель ФИО6, в ходе допроса на стадии предварительного расследования, также указал, что в момент, когда автомобиль под управлением потерпевшего двигался и совершил наезд на дерево, в автомобиле с потерпевшим, на переднем пассажирском сидении находился только Нарикаев М.М. После чего, Нарикаев М.М. вышел из автомобиля, где находился потерпевший, и совместно с ФИО3 сел в автомобиль под его управление и они уехали. По пути следования от места происшествия он спрашивал у Нарикаева М.М, что случилось, на что последний ответил, что потерпевший был ему должен денежные средства (т. 1 л. д. 47-51). Аналогичные показания даны свидетелем ФИО3, также находившимся на месте совершения преступления (т. 1 л. д.71-74, 196-200, т. 2 л. д. 66-68, 129-135).

Свидетель ФИО9 подтвердила, факт того, что Нарикаев М.М. разыскивал потерпевшего ФИО1 и просил сообщить последнему о наличии долговых обязательств потерпевшего перед ним.

Экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено наличие у потерпевшего ФИО1 телесного повреждения в виде одного огнестрельного пулевого проникающего слепого ранения живота с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей брюшной стенки, брыжеечных сосудов, петель тонкого кишечника, осложнившееся развитием массивной кровопотери. Также установлено, что в момент получения данного телесного повреждения ФИО1 был обращен левой боковой поверхностью туловища к дульному срезу стрелявшего оружия.

Этим же экспертным заключением опровергнуты выдвинутые Нарикаевым М.М. версии о производстве выстрелов в потерпевшего иным лицом при указанных осужденным обстоятельствах (т. 5 л. д. 30-36).

Допрошенные в судебном заседании эксперт ФИО7 указал, что не исключается возможность получения ФИО1 огнестрельного ранения при его нахождении в автомашине, что возможно при перемещении в салоне автомобиля, при осуществлении потерпевшим поворота тела вокруг оси с нагибанием и.т.д, в момент разворота в сторону пассажира.

Обнаружение на месте совершения преступления, согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, у левого заднего колеса автомашины гильзы с маркировкой 5х45х18 не исключает производства осужденным выстрела в потерпевшего при обстоятельствах, установленных судом, поскольку, как зафиксировано при производстве следственного действия, боковое стекло левой передней водительской двери автомобиля опущено до предела вниз (т. 1 л. д. 4-8).

Кроме того, как следует из показаний специалиста ФИО8, при производстве выстрела из огнестрельного оружия в салоне автомобиля, с учетом положения стрелявшего, рикошета о многочисленные детали интерьера салона, большой скорости вылета, с учетом отсутствия стекла в водительской двери, стреляная гильза могла оказаться на месте, где была обнаружена при осмотре.

Суд правильно признал указанные доказательства, а также иные доказательства, приведенные в приговоре в обоснование вины осужденного, достоверными и допустимыми и положил их в основу приговора, поскольку все они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; показания указанных выше лиц подробны, последовательны, дополняют друг друга, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося и подтверждаются другими доказательствами.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы адвоката Касаева И.В. о необходимости проведения ситуационной экспертизы по обстоятельствам лишения жизни потерпевшего ФИО1, так как исследованные в судебном заседании доказательства дают полную картину о совершенном преступлении и причастности к преступлению осужденного.

Проанализированные в приговоре показания осужденного на различных стадиях судопроизводства содержат существенные различия, убедительных мотивов изменения показаний осужденный не привел.

Доводы жалоб осужденного и его адвокатов о причинении смерти потерпевшему иным лицом аналогичны позиции стороны защиты в судебном заседании. Они были проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку противоречат совокупности доказательств, указанных в приговоре.

При таких обстоятельствах вывод суда о даче показаний в судебном заседании свидетелем ФИО3 с целью облегчить положение Нарикаева М.М, с которым они находятся в дружеских отношениях, а осужденным Нарикаевым М.М. - с целью избежать уголовной ответственности за особо тяжкое преступление, является правильным.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам, в том числе, о назначении экспертиз, о признании доказательств недопустимыми, судом приняты обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Нарикаева М.М. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 20.03.2001), как умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, дал обоснованную оценку показаниям осужденного, свидетелей, в приговоре приведены мотивы, по которым им приняты одни доказательства и отвергнуты другие, выводы суда убедительно мотивированы, с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться. Оснований для иной оценки приведенных в приговоре доказательств не имеется.

Несогласие осужденного с доказательствами, положенными в основу приговора, с приведенной оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности его виновности в убийстве, неправильном применении уголовного закона.

Обстоятельства содеянного подтверждены совокупностью собранных по уголовному делу объективных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности.

Разрешая вопрос о наказании, суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно. Судом проверялось и психическое состояние Нарикаева М.М. (т. 2 л. д. 150-153).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, престарелой матери, состояние здоровья осужденного.

Судом правильно определено обстоятельство, отягчающие наказание, совершение преступления с использованием оружия.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, оснований для применения в отношении Нарикаева М.М. положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

По своему виду и размеру назначенное Нарикаеву М.М. наказание отвечает требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Вид режима отбывания наказания назначен осужденному в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший N1 разрешен в соответствии с требованиями закона с приведением мотивированных выводов в приговоре. Размер взыскиваемой с виновного денежной суммы определен с учетом характера совершенного преступления, требований разумности и справедливости.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена судом правильно.

Нарушений требований уголовного закона при рассмотрении уголовного дела

в суде не допущено. Данных, свидетельствующих о нарушении принципа состязательности сторон, которые поставили бы под сомнение объективность принятого решения, по делу не установлено. Постановленный приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 03 августа 2023 года в отношении Нарикаева Мамуки Мишаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в Верховный Суд Российской Федерации. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: