Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 66а-137/2024

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гылкэ Д.И, судей Катанаевой А.С, Солдатовой С.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Туйчиевой Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-222/2023 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бесараба ФИО12 о признании недействующим в части Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым, утвержденного решением Феодосийского городского совета Республики Крым от 29 декабря 2022 года N 569, по апелляционной жалобе Феодосийского городского совета Республики Крым на решение Верховного Суда Республики Крым от 6 октября 2023 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Катанаевой А.С, возражения по доводам апелляционной жалобы представителя административного истца ФИО7, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Екимцова М.Н, полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Феодосийского городского совета Республики Крым от 29 декабря 2022 года N 569 принят Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым (далее - Порядок).

Решение опубликовано 30 декабря 2022 года на официальном сайте города Феодосии Республики Крым https://feo.rk.gov.ru, в газете "Победа" N 144(17254) от 31 декабря 2022 года.

Индивидуальный предприниматель ФИО13, являясь арендатором находящегося в муниципальной собственности земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 10 408 кв.м, расположенного по адресу: г. Феодосия, ул. Еременко, 24 Б, категория земель "Земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования "Предпринимательство, склады", арендная плата за который рассчитывается на основании положений Порядка, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании его недействующим в части.

Полагая, что при утверждении Порядка определения размера арендной платы административным ответчиком не соблюдены принципы, закрепленные постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее также - Постановление N 582), административный истец заявил требования о признании недействующими пункта 2.3 указанного Порядка, а также приложения 2 Порядка в части установления минимального значения арендной платы за 1 кв.м/год (3min) в размере 199, 48 руб. для земель с видом разрешенного использования "Предпринимательство" код 4.0, находящихся на территории города Феодосия Республики Крым.

Решением Верховного Суда Республики Крым от 6 октября 2023 года административные исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу:

- пункт 2.3 Порядка в части установления минимального значения арендной платы за 1 кв.м/год (3min), приведенного в приложении 2 к Порядку, для земель с видом разрешенного использования "Предпринимательство" код 4.0, находящихся на территории города Феодосия Республики Крым;

- приложение 2 к Порядку в части установления минимального значения арендной платы за 1 кв.м/год (3min) в размере 199, 48 руб. для земель с видом разрешенного использования "Предпринимательство" код 4.0, находящихся на территории города Феодосия Республики Крым.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Феодосийского городского совета Республики Крым в пользу административного истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Феодосийский городской совет Республики Крым просит решение суда отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что оспариваемый нормативный правовой акт принят с учетом экономического обоснования, анализа и оценки экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков и обеспечивающих справедливый баланс интересов арендодателя и арендаторов земельного участка.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителями административного истца ФИО9, ФИО11 поданы возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителя административного истца, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Проанализировав положения пункта 3 части 1 статьи 16, части 1 и 3 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 12 Закона Республики Крым от 15 января 2015 года N 66-ЗРК/2015 "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений", пункта 5 части 1 статьи 28 Устава муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым, утвержденного решением Феодосийского городского совета Республики Крым от 17 ноября 2014 года N 65, Регламента Феодосийского городского совета, утверждённого решением Феодосийского городского совета Республики Крым от 16 марта 2015 года N 271, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Порядок принят компетентным органом в пределах полномочий, с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

Решение суда в указанной части не обжалуется сторонами. Кроме того, судебной коллегией учитывается, что оспариваемый нормативный правовой акт ранее был предметом судебной проверки (административное дело N 2а-144/2023).

Судом установлено и следует из материалов дела, что земельный участок с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования "Предпринимательство, склады", находится в аренде у административного истца, расчет арендной платы производится с использованием Порядка.

Пунктом 2.3 к указанному порядку предусмотрен расчет размера годовой арендной платы по формуле в зависимости от размера кадастровой стоимости земельного участка умноженного на ставку арендной платы в процентах, согласно приложению 1 к Порядку, поделенных на площадь участка.

В пункте 2.3 также содержится указание на то, что в случае если расчет арендной платы 1 кв.м. меньше либо равен минимальному значению арендной платы за 1 кв.м, приведенному в приложении 2 к настоящему порядку, то годовой размер арендной платы определяется с учетом значения 3min.

Приложением 2 к указанному порядку установлено минимальное значение арендной платы за 1 кв.м. (3min) в размере 199, 48 руб. для земель с видом разрешенного использования "Предпринимательство", находящихся на территории города Феодосия.

Указанное значение арендной платы применено при расчете арендной платы за участок административного истца, что следует из представленного акта сверки к договору аренды по состоянию на 10 апреля 2023 года. Указанные обстоятельства административным ответчиком не оспорены.

Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Постановлением N582 утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

Рассмотрев основные принципы, утвержденные названным Постановлением N 582, в том числе принцип экономической обоснованности, принцип предсказуемости расчета размера арендной платы, принцип предельно допустимой простоты расчета арендной платы, принцип запрета необоснованных предпочтений, а также проанализировав положения статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", которой установлен запрет для органов местного самоуправления принимать акты, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, запрещается создание дискриминационных условий, к которым относятся условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектом или другими хозяйствующими субъектами, суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии нормативного правового акта в оспариваемой части указанным положениям законодательства.

Судом верно отмечено, что применение значения 3min нивелирует роль такого показателя как кадастровая стоимость земельного участка, ставит арендаторов земельных участков в неравное положение, поскольку для одних арендаторов расчет производится исходя из кадастровой стоимости земельного участка, а для других с применением значения 3min.

При этом, как установлено судом, что в отчете ООО "Аналитик-Центр" и финансово-экономическом обосновании к проекту оспариваемого решения, формула расчета 3min не указана, данные расчета указанного коэффициента отсутствуют, что свидетельствует о том, что установленная дифференциация минимального значения арендной платы принята без анализа и оценки экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков и обеспечивающих справедливый баланс арендодателя и арендаторов земельных участков, не соответствует принципам определения размера арендной платы, установленной Постановлением N 582.

В соответствии с частью 1 статьи 208 КАС РФ с соответствующим административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта недействующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В данной связи судом правомерно удовлетворены требования только в применяемой к административному истцу части в виде размера конкретного значения 3min с учетом вида разрешенного использования земельного участка, с отказом в признании пункта 2.3 Положения не действующим в полном объеме.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм федерального законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные документы и, оценив собранные доказательства в их совокупности, правомерно признал нормативный правовой акт недействующим в части.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и не получили бы соответствующую оценку в решении суда.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верховного Суда Республики Крым от 6 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Феодосийского городского совета Республики Крым - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой тридцать пятой Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение шести месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи