Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 66а-183/2024

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горобца С.В, судей Рассказовой Г.В, Сумбаевой А.В, при секретаре судебного заседания Морозе В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи административное дело N 3а-197/2023 (УИД 61OS0000-01-2023-000231-55) по административному исковому заявлению Столпникова Д.Е. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок

по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Ростовского областного суда от 31 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Горобца С.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Столпников Д.Е. обратился в Ростовский областной суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 августа 2021 г. на Главное управление МЧС России по Ростовской области (далее - ГУ МЧС России по Ростовской области) возложена обязанность предоставить Столпникову Д.Е. и членам его семьи Столпниковой Л.Н, Столпникову М.Д, Столпникову Е.Д. жилое помещение в собственность, общей площадью не менее 72 кв.м. До настоящего времени решение суда не исполнено. Право на исполнение судебного акта в разумный срок, по мнению административного истца, нарушено, в связи с чем он просил присудить компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 200 000 руб.

Решением Ростовского областного суда от 31 октября 2023 г. административное исковое заявление удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Столпникова Д.Е. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 50 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации просит решение Ростовского областного суда от 31 октября 2023 г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на отдельные положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", а также на обстоятельства исполнительного производства, связанного с обеспечением Столпникова Д.Е. жилым помещением, автор жалобы утверждает, что общая продолжительность срока исполнения судебного акта не содержит признаков нарушения требований разумного срока.

В жалобе отмечается, что на момент рассмотрения административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок исполнительные производства в отношении должника не окончены и не прекращены, Столпников Д.Е. проживает в служебном жилом помещении, затрат по аренде жилого помещения не несет, какие-либо негативные последствия продолжительности исполнения решения суда отсутствуют.

Исходя из характера требований исполнительного документа, сложности исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с длительностью исполнения судебного акта, относятся к числу чрезвычайных и непредотвратимых.

Кроме того, указывает представитель Министерства финансов РФ, административным истцом не предприняты все меры для исполнения решения суда, в том числе путем подачи заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель МЧС России, ГУ МЧС России по Ростовской области Глянь В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель административного истца Булгаков Д.Н. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со статьями 150, 307 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца Столпникова Д.Е, просившего о рассмотрении дела без его участия, а также не явившихся представителей Министерства финансов РФ, Управления казначейства по Ростовской области, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и не ходатайствовавших об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Условия и порядок обращения с административным иском о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок установлены главой 26 КАС РФ, Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Указанным Законом компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1); размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2).

В силу части 8 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Положениями части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение судебных актов осуществляются в разумный срок.

Пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных п. 2 ст. 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (ч. 5 ст. 353 КАС РФ, ч. 3.1 ст. 319 АПК РФ, чч. 1, 3 ст. 428 ГПК РФ, п. 6 ст. 242.2, п. 8 ст. 242.3, п. 7 ст. 242.4, п. 7 ст. 242.5 БК РФ).

В силу части 3 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 августа 2021 г. на ГУ МЧС России по Ростовской области возложена обязанность за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета предоставить Столпникову Д.Е, а также членам его семьи Столпниковой Л.Н, Столпникову М.Д, Столпникову Е.Д, жилое помещение в собственность, общей площадью не менее 72 кв. м.

Решение суда вступило в законную силу 7 декабря 2021 года.

4 февраля 2022 г. на основании исполнительных листов, выданных 17 января 2022 г. во исполнение названного решения суда, возбуждены исполнительные производства N 31480/22/61085-ИП, 31479/22/61085-ИП, 31478/22/61085-ИП, 31477/22/61085-ИП в отношении должника - ГУ МЧС России по Ростовской области, взыскатели - Столпников Д.Е, Столпникова Л.Н, Столпников М.Д, Столпников Е.Д.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, однако решение должником до настоящего времени не исполнено.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 55, 56.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11, общий срок производства по исполнению судебного акта подлежит исчислению с 7 декабря 2021 г. (с даты вступления решения в законную силу) по 31 октября 2023 г. (дата рассмотрения настоящего административного дела) и составляет 1 год 10 месяцев 24 дня. При этом неверное указание судом первой инстанции срока исполнения судебного акта не свидетельствует об ошибочности выводов относительно установленных по делу обстоятельств.

Судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод, что срок исполнения вступившего в законную силу решения суда не может быть признан разумным, а действия ГУ МЧС России по Ростовской области не являются достаточными и эффективными для исполнения решения суда. Административным ответчиком в ходе судебного разбирательства не приведено доказательств, подтверждающих принятие мер, направленных на исполнение решения суда.

При оценке действий должника, суд первой инстанции учел степень сложности исполнительного производства, предпринимаемые меры для исполнения решения суда, а также социальную значимость принятого судом решения об обеспечении Столпникова Д.Е. и членов его семьи жилым помещением в установленном законом порядке.

Вывод суда о том, что нарушение разумного срока исполнения судебного акта имело место по причинам, не зависящим от административного истца, является правильным.

При определении размера компенсации суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства дела, продолжительность нарушения и значимость его последствий для административного истца, а также требования разумности и справедливости, с учетом требований, перечисленных в части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", фактические обстоятельства дела судом оценены верно.

Вопреки утверждению представителя Министерства финансов Российской Федерации, признаки нарушения требований разумного срока исполнения судебного акта установлены судом первой инстанции, чему дана надлежащая юридическая оценка в оспариваемом решении.

Довод апелляционной жалобы о том, что административный ответчик не может повлиять на исполнение решения суда в виду недостаточного финансирования на указанные цели, является несостоятельным, поскольку в соответствии с действующим законодательством исполнение решения суда должно быть осуществлено в установленный законом срок и не ставится в зависимость от наличия или отсутствия вины государственных органов и должностных лиц этих органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных решений, от вопросов финансирования и сложностей межбюджетных отношений.

По этим же основаниям судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о продолжении исполнительного производства, обеспечении Столпникова Д.Е. служебным жилым помещением, а также о чрезвычайности обстоятельств, связанных с исполнением судебного акта.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта, на что имеется ссылка в жалобе, является правом административного истца, реализация которого к предмету судебного разбирательства не относится.

Суд первой инстанции правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, вынес решение в соответствии с положениями закона.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, и не могут служить поводом к отмене или изменению решения, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ростовского областного суда от 31 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 КАС РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи: