Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 66а-342/2024

Судья судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Струкова А.А., рассмотрев без проведения судебного заседания материал N по частной жалобе представителя ФИО2 - ФИО1 на определение судьи Верховного Суда Республики "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения административного искового заявления ФИО2 об оспаривании Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год, утвержденного приказом министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N, в части включения нежилого здания с кадастровым номером N,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ в Верховный суд Республики Дагестан поступило указанное административное исковое заявление ФИО2

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление оставлено без движения и установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения перечисленных в данном определении недостатков.

В частной жалобе представитель ФИО2 - ФИО3 И.М. просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить вследствие неправильного применения судьей норм процессуального права.

ДД.ММ.ГГГГ указанный материал поступил в Третий апелляционный суд общей юрисдикции.

В силу положений части 2, части 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания судьей единолично.

Проверив законность определения, изучив изложенные в частной жалобе доводы и исследовав имеющиеся материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя без движения административное исковое заявление ФИО2, судья указал, что в нарушение положений части 4 статьи 57, пункта 5 части 1 статьи 126 КАС РФ к административному исковому заявлению не приложен ордер адвоката ФИО1, который является членом Адвокатской палаты Республики "данные изъяты", а также в нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 126 КАС РФ к административному исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий факт уплаты государственной госпошлины ФИО2

С такими выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 210 КАС РФ судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 209 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения.

Частью 1 статьи 126 КАС РФ предусмотрено, что к административному исковому заявлению прилагаются, помимо прочих документов, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого (пункт 2); доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, если административное исковое заявление подано представителем (пункт 6).

На основании пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Перечисление денежных средств в счет исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога может быть произведено иным лицом.

Иное лицо не вправе требовать возврата уплаченного за налогоплательщика единого налогового платежа и налога, уплаченного не в качестве единого налогового платежа.

Пунктом 1 статьи 26 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 3 этой же статьи определено, что полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 29 НК РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 статьи 29 НК РФ (в редакции Федерального закона от 23 ноября 2020 года N 374-ФЗ) уполномоченный представитель налогоплательщика - индивидуального предпринимателя (физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем) осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности, доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством, или доверенности в форме электронного документа, подписанного электронной подписью доверителя.

Как следует из имеющихся материалов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдала в том числе ФИО1 доверенность сроком три года, которая удостоверена нотариусом Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан, с правом представлять интересы ФИО4, в том числе с правом подписания искового заявления и предъявления искового заявления в суд, а также оплаты государственной пошлины и совершения всех действий, связанных с выполнением этого поручения.

К административному исковому заявлению приложен чек-ордер ПАО Сбербанк об уплате ФИО1 государственной пошлины, при этом реквизиты для уплаты государственной пошлины в этом документе полностью соответствуют информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Верховного Суда Республики Дагестан во вкладке "справочная информация", "государственная пошлина".

Кроме того, в административном исковом заявлении ФИО2 имеется указание о том, что к нему приложены копии названной нотариально удостоверенной доверенности и диплома, подтверждающего наличие у представителя ФИО5 - ФИО6 высшего юридического образования.

При таких обстоятельствах выводы судьи об отсутствии документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за подачу настоящего административного искового заявления, являются необоснованными, а требование о предоставлении ордера адвоката (при наличии нотариальной доверенности и диплома о высшем юридическом образовании) - излишним, не предусмотренным положениями пункта 6 части 1 статьи 126 КАС РФ.

Учитывая, что судьей Верховного Суда Республики "данные изъяты" допущено нарушение норм процессуального права, повлекшее за собой необоснованное создание препятствий для доступа ФИО2 к правосудию, обжалуемое определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 316, 317 КАС РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Верховного Суда Республики "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Административное исковое заявление ФИО2 об оспаривании Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год, утвержденного приказом министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N, в части включения нежилого здания с кадастровым номером N направить для рассмотрения по существу в Верховный Суд Республики "данные изъяты".

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО7