Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 66а-481/2024

Третий апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Семейкиной С.А., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Дзыба З.Н. на определение Ставропольского краевого суда от 13 декабря 2023 года об отказе взыскания судебных расходов по административному делу N 3а-236/2022 административному исковому заявлению Дзыба З.Н. к Управлению Росреестра по Ставропольскому краю, Министерству имущественных отношений Ставропольского края, ГБУ СК "Ставкрайимущество" об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества

УСТАНОВИЛ:

Дзыба З.Н. обратилась в Ставропольский краевой суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости, принадлежащего ей на праве собственности объектов недвижимого имущества равной их рыночной стоимости.

Решением Ставропольского краевого суда от 23 декабря 2022 года административный иск Дзыба З.Н. удовлетворен. Установлена кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N в размере равном его рыночной стоимости 1 599 564 рубля 92 копейки по состоянию на 17 августа 2020 года; объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N, в размере равном его рыночной стоимости 1 537 583 рубля 15 копеек по состоянию на 17 августа 2020 года; объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N в размере равном его рыночной стоимости 3 894 507 рублей 62 копейки по состоянию на 1 января 2020 года; объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N в размере равном его рыночной стоимости 3 850 205 рублей 85 копеек по состоянию на 1 января 2020 года; объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N в размере равном его рыночной стоимости 14 112 284 рубля 90 копеек по состоянию на 4 декабря 2019 года.

С административного истца Дзыба З.Н. взысканы судебные расходы на оплату судебной оценочной экспертизы в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в размере 35 600 рублей, 142 000 рублей. Также с Дзыба З.Н. взысканы судебные расходы на оплату повторной судебной оценочной экспертизы в пользу Автономной некоммерческой организации судебно-экспертное бюро "ПРОФИ" в размере 250 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 года решение суда первой инстанции от 23 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2023 года оставлены без изменения.

01 декабря 2023 года Дзыра З.Н. обратилась в Ставропольский краевой суд с заявлением о взыскании с Управления Росреестра по Ставропольскому краю судебных расходов по административному делу в размере 508 300 рублей, из которых 300 рублей - государственная пошлина, 80 000 рублей - юридические услуги; 428 000 рублей - оплата судебных оценочных экспертиз.

В судебном заседании о взыскании судебных расходов представитель административного истца уточнил требования в части: просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей (первоначально 80 000 рублей). В остальной части заявление о взыскании судебных расходов поддержал.

Определением Ставропольского краевого суда от 13 декабря 2023 года отказано в удовлетворении заявления Дзыра З.Н. о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением Дзыра З.Н. подала частную жалобу, в которой просит определение от 13 декабря 2023 г. отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая, что все предъявленные к возмещению судебные расходы подтверждены, ее административные исковые требования об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществлено без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (ч.1 ст.114.1 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является кассационное определение судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 года.

Заявление о взыскании судебных расходов направлено Дзыба З.Н. в суд 27 ноября 2023 года посредством почтовой связи (поступило в суд 1 декабря 2023 года), то есть в пределах установленного трехмесячного срока.

Как следует из материалов административного дела Дзыба Р.Н. является собственником объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами N, 26 N N, N, N и арендатором земельного участка с кадастровым номером N, кадастровая стоимость которых установлена в отношении объекта с кадастровым номером N по состоянию на 17 августа 2020 года в размере 2 589 908, 97 рублей; с кадастровым номером 26: N по состоянию на 17 августа 2020 года в размере 2 774 106, 07 рублей, с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2020 года в размере 7 418 010, 79 рублей; с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2020 года в размере 6 820 256, 99 рублей, с кадастровым номером N по состоянию на 4 декабря 2019 года в размере 28 111 293, 7 рублей.

Административный истец, полагая, что результатами кадастровой оценки нарушены его права и законные интересы, обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества равной их рыночной стоимости.

Вступившим в законную силу решением Ставропольского краевого суда от 23 декабря 2022 года административное исковое заявление Дзыба З.Н. удовлетворено.

Как усматривается из материалов дела Дзыба З.Н. для оказания ей юридической помощи заключила договор с ФИО оказание юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ; стоимость договора составила 40 000 рублей (т.6 л.д. 5-7).

При подаче административного искового заявления об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества в размере равном их рыночной стоимости Дзыба З.Н. (в лице ее представителя) оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (т.1 л.д.19).

Расходы по оплате судебных оценочных экспертиз по делу, возложенные решением суда первой инстанции на административного истца, составили 35 600 рублей и 140 000 рублей - ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы, 250 000 рублей - АНО судебно-экспертное бюро "ПРОФИ".

Отказывая во взыскании судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества укладывается в приемлемый диапазон отклонений (не более 50 %) и не свидетельствует о наличии ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или приводящей к нарушению прав административного истца, право которого на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, принадлежащих ему объектов недвижимого имущества, реализовано на основании заключения судебной оценочной экспертизы, доказательств наличия ошибок при формировании методики определения кадастровой стоимости, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Пунктами 10, 11, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов. В случае удовлетворения требований об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости на основании недостоверности сведений об объекте оценки, в том числе в связи с исправлением кадастровой ошибки в сведениях, судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки.

Из материалов дела следует, что разница между кадастровой стоимостью объектов недвижимого имущества и их рыночной стоимостью, установленной судом первой инстанции является приемлемым и допустимым расхождением в оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, связанным с профессиональным усмотрением эксперта (оценщика) и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, соответственно, установленное расхождение не может свидетельствовать о допущенной ошибке при формировании методики определения или применения кадастровой стоимости, в связи с чем судебные расходы подлежат отнесению на административного истца.

Решением суда от 23 декабря 2022 г. разрешен вопрос о распределении судебных расходов по делу, на административного истца возложена обязанность по оплате судебных оценочных экспертиз, а решение суда вступило в законную силу.

Принимая во внимание, что вопрос о распределении судебных расходов по делу - расходов на производство экспертиз, произведенных по делу, разрешен в ранее вынесенном судебном акте и административным истцом в указанной части не обжалован, суд первой инстанции обоснованно отказал административному истцу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате судебной оценочной экспертизы.

Также суд апелляционной инстанции находит выводы суда об отказе в удовлетворении заявления о возмещении иных судебных расходов правильными, основанными на правильном применении норм процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Ссылки в частной жалобе на незаконность и необоснованность, по мнению административного истца, отказа в возмещении вышеперечисленных судебных расходов подлежат отклонению как не имеющие правового значения для настоящего дела, конкретные обстоятельства, которого исходя из подлежащих применению к спорным правоотношениям положений административного процессуального закона во взаимосвязи с приведенными разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации исключают возможность отнесения понесенных административным истцом судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины, юридических услуг, как производных от основных, на административных ответчиков.

Вопреки доводам частной жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае понесенные по настоящему делу судебные расходы должны быть отнесены на административного истца, являются верными, основанными на правильном толковании норм процессуального права.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для отмены или изменения определения не имеется.

Руководствуясь статьями 315-317 КАС РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ставропольского краевого суда от 13 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Дзыба З.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ставропольский краевой суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья С.А. Семейкина