Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 г. по делу N 66а-89/2024

Третий апелляционный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Сумбаевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозом В.Н, рассмотрев в судебном заседании административное дело N2а-249/2023 (УИД 91OS0000-01-2023-000412-23) по административному исковому заявлению Кобзарь Т.В. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок

по частной жалобе Кобзарь Т.В. на определение Верховного Суда Республики Крым от 09 ноября 2023 г. об оставлении административного искового заявления без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Кобзарь Т.В. обратился в Верховный Суд Республики Крым с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

В обоснование иска административный истец указал, что 10 августа 2018 г. он обратился в ОП N3 "Центральный" УМВД России по г. Симферополю с заявлением о совершении преступления. 01 июня 2023 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Указывает, что орган дознания препятствовал судебной защите прав административного истца путем многочисленного необоснованного бездействия и не направления в его адрес процессуальных документов. Большую часть времени уголовное дело находилось в органах дознания без каких-либо процессуальных действий. Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу составляет более 4 лет. В связи с длительным уголовным судопроизводством административный истец испытывает моральные страдания. Считает, что его право на уголовное судопроизводство в разумный срок нарушено.

В административном исковом заявлении Кобзарь Т.В. просил взыскать компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 300 000 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 09 ноября 2023 г. административное исковое заявление Кобзарь Т.В. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Кобзарь Т.В. просит определение Верховного Суда Республики Крым от 09 ноября 2023 г. отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Суд первой инстанции не учел, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления является незаконным и, следовательно, делает незаконным вынесенный на его основании судебный акт. Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка процессуальным злоупотреблениям прокуратуры и органа дознания; в обжалуемом судебном акте не указано правовое основание оставления административного иска без рассмотрения и нормы процессуального права, которым это основание предусмотрено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Представители УМВД России по г. Симферополю - Ионкин И.О, МВД России и МВД по Республике Крым - Артамонова И.И, принимавшие участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Верховного Суда Республики Крым, указали на отсутствие оснований для отмены определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении не заявили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть частную жалобу при данной явке.

Согласно части 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

По правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проанализировав положения Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Кобзарь Т.В. не относится к лицам, которым предоставлено право на обращение с административным иском о присуждении компенсации.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда соглашается и находит его правильным.

Право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок установлено статьей 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее по тексту - Закон о компенсации) и статьей 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Данное положение также закреплено в частях 6 и 7.3 статьи 3 Закона о компенсации.

По смыслу приведенных норм действие Закона о компенсации распространяется, в частности, на случаи длительности уголовного судопроизводства при условии, что принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию истечения сроков давности уголовного преследования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов проверки, 10 августа 2018 г. в дежурную часть ОП N3 "Центральный" УМВД России по г. Симферополю поступило обращение гр. ФИО11 по факту вскрытия кофейного автомата. Заявление зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях N N от 14 августа 2018 г.

В ходе изучения материала проверки 14 августа 2018 г. поступило заявление от гр. Кобзарь Т.В. по аналогичному факту. Заявление зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях N N. Указанное заявление приобщено к материалу проверки N N от 10 августа 2018 г.

В ходе проверок неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по пункту 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления, которые отменялись для проведения дополнительных проверок.

01 июня 2023 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

С указанными обстоятельствами административный истец связывает свое право на обращение в суд с настоящими требованиями.

Вместе с тем, постановление от 01 июня 2023 г. отменено прокурором Центрального района г. Симферополя 27 июля 2023 г.

23 августа 2023 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.

С административным иском Кобзарь Т.В. обратился 04 сентября 2023 г. (квитанция об отправке заявления посредством электронного документа).

Таким образом, как на момент обращения административного истца в суд, так и на момент вынесения судебного акта, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по мотиву истечения срока давности уголовного преследования не выносилось. На момент вынесения оспариваемого судебного акта в возбуждении уголовного дела отказано постановлением от 23 августа 2023 г. по пункту 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.

Таким образом, по заявлению Кобзарь Т.В. уголовное дело не возбуждалось, предварительное расследование не проводилось, производство по делу не прекращалось и не приостанавливалось, потерпевшим или гражданским истцом заявитель не признавался.

Сведений об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суду не представлено.

С учетом изложенного условия, предусмотренные Законом о компенсации, при наличии которых возникает право на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, в данном случае отсутствуют.

Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что подача административного искового заявления о присуждении компенсации лицом, не имеющим права на его подачу, влечет оставление административного иска без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" производство по делу о компенсации подлежит прекращению, в том числе, если судом принято заявление о компенсации от лица, не имеющего право на его подачу.

Поскольку выводы Верховного Суда Республики Крым, изложенные в определении от 09 ноября 2023 г, сделаны без учета приведенных выше норм, имеются основания для его отмены и принятия по делу нового судебного акта о прекращении производства по делу.

Руководствуясь статьями 309-311, 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Третий апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Верховного Суда Республики Крым от 09 ноября 2023 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

Производство по делу N2а-249/2023 (УИД 91OS0000-01-2023-000412-23) по административному исковому заявлению Кобзарь Т.В. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение в полном объеме изготовлено 15 февраля 2024 г.

Судья А.В. Сумбаева