Апелляционное определение СК по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 55-48/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного

суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Худякова А.А, судей Быканова П.А. и Клюсовой С.А, при ведении протокола судебного заседания

секретарем Кобылиной Я.Э, с участием прокурора Карасева И.В, осужденных Панкратьева А.Н. и Цепелева А.С.

посредством видеоконференц-связи, адвокатов Евлоева Б.М. и Михальчик Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Панкратьева А.Н. и Цепелева А.С, адвокатов Найденовой Л.В. и Михальчик Е.А. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2023 года, которым

Панкратьев Александр Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

8 августа 2016 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, отбывшего наказание 7 августа 2019 года с учетом замены 10 апреля 2018 года не отбытого наказания ограничением свободы на 1 год 3 месяца 27 дней, осужден по ч.5 ст.228.1 УК РФ к 16 годам лишения свободы, по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, а по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Цепелев Александр Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Украины, несудимый, осужден по ч.5 ст.228.1 УК РФ к 15 годам лишения свободы, по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч.1 ст.282.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, а по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено исчислять начало срока наказания Панкратьеву А.Н. и Цепелеву А.С. со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени их содержания под стражей с 6 марта 2022 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день наказания в исправительной колонии строго режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Быканова П.А. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений на апелляционные жалобы государственного обвинителя Цепкало Н.Н, выслушав выступление адвокатов Евлоева Б.М. и Михальчик Е.А, осужденных Панкратьева А.Н. и Цепелева А.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора, мнение и прокурора Карасева И.В. об оставлении приговора без изменения, а апелляционных жалоб - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Панкратьев А.Н. и Цепелев А.С. осуждены за совершение группой лиц по предварительному сговору незаконного производства наркотических средств в особо крупном размере и незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, а Цепелев А.С. и за финансирование экстремисткой деятельности.

Преступления были совершены в период с 1 ноября 2021 года по 6 марта 2022 года на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Панкратьев А.Н. и адвокат Найденова Л.В. просят о смягчении назначенного осужденному наказания в виду его чрезмерной суровости. В обоснование жалобы адвокат Найденова Л.В. обращает внимание на отсутствие в приговоре доводов о невозможности применения в отношении Панкратьева А.И. положений ст.64 УК РФ.

В апелляционных жалобах осужденный Цепелев А.С. и адвокат Михальчик Е.А. в его интересах просят о смягчении назначенного осужденному наказания. При этом адвокат Михальчик Е.А. обращает внимание на отсутствие в приговоре должной оценки данных о личности Цепелева А.С, который впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, оказывал содействие следствию, а также его положительные характеристики, наличие двоих малолетних детей и тяжелого хронического заболевания. Отмечает необходимость обязательного признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства принуждение Цепелева А.С. к совершению преступлений со стороны экстремистской организации " "данные изъяты"".

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Цепкало Н.Н. полагает об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора и удовлетворения апелляционных жалоб.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При производстве по уголовному делу в отношении осужденных Панкратьева А.Н. и Цепелева А.С. не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность его возбуждения и расследования, передачу дела на стадию судопроизводства и саму процедуру судебного разбирательства.

Исследовав обстоятельства дела, проверив и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями статей 17, 87 и 88 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела и правильно признал Панкратьева А.Н. и Цепелева А.С. виновными в незаконном производстве группой лиц по предварительному сговору наркотических средств в особо крупном размере - "данные изъяты" массой "данные изъяты" грамма и смеси массой "данные изъяты" грамма, содержащей "данные изъяты" массой сухого остатка "данные изъяты" грамма, в незаконном сбыте группой лиц по предварительному сговору наркотических средств в крупном размере - "данные изъяты" массой "данные изъяты" грамма, а Цепелева А.И. и в финансировании экстремистской деятельности, эти выводы изложил в приговоре, а принятое решение убедительно мотивировал.

При этом выводы суда о совершении осужденными указанных преступлений, подтверждаются приведёнными в приговоре доказательствами и их обоснованность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

В качестве допустимых и достоверных доказательств их виновности суд обоснованно привёл в приговоре:

- показания самих осужденных в судебном заседании и во время предварительного следствия, признавших вину в совместном производстве в оборудованной ими лаборатории наркотического средства - "данные изъяты" с целью его сбыта, и в сбыте его части ФИО9, а также Цепелева А.А. о финансировании им деятельности организации " "данные изъяты"", признанной экстремистской решением Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2014 года;

- показания свидетеля ФИО9 о его посещении квартиры, в которой Панкратьев А.Н. и Цепелев А.С. оборудовали лабораторию и производили наркотики, где он получил от осужденных "данные изъяты" для личного потребления, который у него был изъят при задержании;

- протокол личного досмотра, согласно которому у ФИО9 изъято кристаллообразное вещество, которое по заключению экспертизы является наркотическим средством, смесью содержащей "данные изъяты" массой "данные изъяты" грамма;

- протоколы обысков, согласно которым в "адрес" в присутствии осужденных обнаружены и изъяты тетрадь с записями, различные емкости с реактивами, полимерными материалами их растворами, различная посуда, весы, защитные маски и иное оборудование, а в "адрес" изъят сотовый телефон Панкратьева А.Н.;

- протоколы осмотров о наличии в телефоне Панкратьева А.Н. фотографий и информации о производстве наркотиков, а в тетради записей осужденного Панкратьева А.Н, касающихся производства наркотических средств;

- заключения экспертиз о том, что изъятые при обыске в лаборатории предметы являются набором реактивов, посуды и оборудования, предназначенных для производства "данные изъяты" со следами этого вещества, также наркотическим средством - "данные изъяты" массой "данные изъяты" грамма и смесью массой "данные изъяты" грамма, содержащей "данные изъяты" массой сухого остатка "данные изъяты" грамма, при этом на изъятых предметах выявлены следы пальцев рук и биологических материалов, принадлежащих осужденным.

Также приведены показания свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13, результаты оперативно-розыскных мероприятий о финансировании Цепелевым А.С. экстремистской организации " "данные изъяты"" и другие доказательства, согласующиеся между собой и дополняющие друг друга.

Доказательства, положенные в основу осуждения Панкратьева А.Н. и Цепелева А.С. собраны с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ и у судебной коллегии сомнений в их достоверности не вызывают.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденных недопустимых доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения имеющих значение для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных доказательств таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

На основе представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что действия осужденных с учетом оборудования и оснащения лаборатории, его систематического использования, количества произведенных наркотических средств, условий их хранения, фасовки и сбыта части, являлись производством наркотических средств и были направлены на их сбыт.

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора соответствует требованиями ст. 73 и п. 1 ст. 307 УПК РФ, поскольку в ней отражены все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, а именно: описание преступных деяний, признанных доказанными, с указанием мест, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, целей и иных обстоятельствах, позволивших суду прийти к правильному выводу о совершении осужденными указанных преступлений.

Нарушений права на защиту, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, во время которого председательствующим были созданы необходимые условия для реализации сторонами процессуальных обязанностей и предоставленных законом прав, чем стороны активно пользовались, заявляя ходатайства, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов, в том числе относительно данных о личности осужденных. Дополнений к судебному следствию от сторон не поступало, и они не возражали против окончания судебного следствия с учетом того объема доказательств, которые были исследованы.

Психическое состояние осужденных судом проверено, с учетом выводов экспертов и поведения осужденных в судебном заседании Панкратьев А.Н. и Цепелев А.С. обоснованно признаны вменяемыми.

Оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осуждённых Панкратьева А.Н. и Цепелева А.С. по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как незаконное производство наркотического средства группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт группой лиц по предварительному сговору наркотических средств в крупном размере, а Цепелева А.И. и по ч.1 ст.282.3 УК РФ, как финансировании экстремистской деятельности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденным в виде длительного реального лишения свободы назначено соразмерно тяжести содеянного, с учетом конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности, совершенных ими преступлений, данных о личности и состояния здоровья каждого, и влияния назначенного наказания на исправление осужденных.

При этом суд выполнил требования статей 6, 43, 60 УК РФ, учел в полной мере обстоятельства, смягчающие наказание в отношении Панкратьева А.Н. в соответствии с пп. "и", "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение других соучастников, наличие малолетнего ребенка, с ч. 2 ст. 61 УК РФ - его возраст, состояние здоровья с учетом хронического заболевания, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и сожительницы, положительных характеристик, признание вины и раскаяния в содеянном, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства в силу п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидива преступлений согласно п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ; в отношении Цепелева А.И. отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в полной мере обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с пп. "и", "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие двоих малолетних детей, изобличение других соучастников сбыта наркотических средств, его явку с повинной по финансированию экстремистской деятельности, и согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - его возраст, состояние здоровья с учетом хронического заболевания, состояние здоровья его матери, положительных характеристик признание вины и раскаяние в содеянном, и обоснованно, как не нашедших подтверждения, не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства принуждение к совершению преступлений.

Все иные юридически значимые обстоятельства, в том числе положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом обсуждены. Правильным является вывод суда в приговоре об отсутствии оснований для изменения категории преступлений, за совершение которых они осуждены, на менее тяжкую, и отсутствии оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемых деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденным назначенного наказания, суд первой инстанции не усмотрел. Не выявлено таких обстоятельств и новых данных, влияющих на вид и срок наказания осуждённым, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, в связи чем, назначенное судом первой инстанции наказание Панкратьеву А.Н. и Цепелеву А.С. судебная коллегия признаёт справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих отбыванию осужденным наказания в виде лишения свободы, материалы дела не содержат.

Виды исправительных учреждений, в которых осужденным надлежит отбывать лишение свободы, судом определены правильно.

Приговором суда правильно исчислен начало срок наказания с момента вступления приговора в законную силу, и зачтено время содержания осужденных под стражей с 6 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день наказания в исправительной колонии строгого режима.

Не содержится в апелляционных жалобах и не установлено судом по результатам апелляционного рассмотрения дела, иных оснований, которые могли бы служить поводом для отмены либо изменения приговора суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2023 года в отношении осужденных Панкратьева Александра Николаевича и Цепелева Александра Сергеевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных, адвокатов Найденовой Л.В. и Михальчик Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным в тот же срок с момента вручения им копии приговора с отметкой о его вступлении в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: