Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 66а-176/2024

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи: Насиковской А.А, судей : Переверзиной Е.Б, Подгорной Е.П, при секретаре-помощнике судьи: Белоноговой Д.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-76/2023 по апелляционной жалобе Бюджетного учреждения в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области "Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации" на решение Вологодского областного суда от 04 декабря 2023 года по административному иску ФИО1 к Бюджетному учреждению в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области "Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации", Департаменту имущественных отношений Вологодской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Насиковской А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Вологодский областной суд с административным исковым заявлением к Бюджетному учреждению в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области "Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации" (далее - БУ ВО "Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации"), Департаменту имущественных отношений Вологодской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 05 декабря 2022 года является собственником объекта недвижимости - гаражного бокса с кадастровым номером N, площадь 19, 9 кв.м, назначение - нежилое, номер этажа, на котором расположено машино - место - этаж N 1, расположенного по адресу: "адрес".

С 08 февраля 2021 года до 05 декабря 2022 года собственником являлся ФИО14

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 08 февраля 2021 года составляет 134 700, 08 рублей.

Между тем, рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 08 февраля 2021 года составляет 48 582 рублей, что подтверждается отчётом об оценке N 03/23-О от 07 апреля 2023 года, выполненным оценщиком ООО "Стоимостной Инжиниринг" ФИО7, являющимся членом Ассоциации "Русское общество оценщиков".

Существенное превышение кадастровой стоимости объекта недвижимости над его рыночной стоимостью нарушает права административного истца, как плательщика налога на имущество.

На основании изложенного, административный истец просит пересмотреть кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N, установив её в размере его рыночной стоимости 48 582 рублей по состоянию на 08 февраля 2021 года.

Решением Вологодского областного суда от 04 декабря 2023 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Судом постановлено пересмотреть кадастровую стоимость объекта недвижимости - гаражного бокса с кадастровым номером N, площадь 19, 9 кв.м, назначение - нежилое, номер этажа, на котором расположено машино - место - этаж N 1, расположенного по адресу: "адрес" установив её в размере его рыночной стоимости равной 67 100 рублей по состоянию на дату оценки 08 февраля 2021 года. Датой подачи заявления постановлено считать 11 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе представитель БУ ВО "Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации" - Селименков Р.Ю. просит отменить решение от 04 декабря 2023 года, как незаконное, постановленное без учета всех обстоятельств дела.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что суд первой инстанции необоснованно принял результаты судебной оценочной экспертизы, подготовленной экспертом АО "Региональное управление оценки" ФИО9 от 20 сентября 2023 года N1616/5-4, поскольку представленное заключение эксперта выполнено с существенными нарушениями требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. По мнению подателя жалобы, о необоснованности и ошибочности выводов, изложенных в заключении, свидетельствуют ошибки корректировки, а также математическая, что привело к неверным выводам о рыночной стоимости объекта оценки.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещён, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил в удовлетворении жалобы ответчика отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель административного ответчика Департамента имущественных отношений Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещён, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что оставляет решение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ППК "Роскадастр" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещён, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (2ap@sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учётом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 05 декабря 2022 года административный истец ФИО1 является собственником объекта недвижимости - гаражного бокса с кадастровым номером N, площадь 19, 9 кв.м, назначение - нежилое, номер этажа, на котором расположено машино - место - этаж N 1, расположенного по адресу: "адрес" (т.1 л.д. 9-11).

С 08 февраля 2021 года до 05 декабря 2022 года собственником являлся ФИО14

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 08 февраля 2021 года составляет 134 700, 08 рублей.

Как собственник и плательщик налога на имущество, размер которого зависит от кадастровой стоимости объекта недвижимости, административный истец вправе оспорить результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В обоснование рыночной стоимости объекта недвижимости административным истцом представлен отчет об оценке N 03/23-О от 07 апреля 2023 года, выполненный оценщиком ООО "Стоимостной Инжиниринг" ФИО7, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на дату оценки 08 февраля 2021 года составила 48 582 рублей (т.1 л.д. 13-84).

Принимая во внимание заявленное представителем административного ответчика - БУ ВО "Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации" ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением суда от 22 мая 2023 года назначена судебная экспертиза о соответствии отчёта об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости N 03/23-О от 07 апреля 2023 года требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, проведение которой было поручено эксперту ООО Региональный центр оценки "Интеграл" ФИО10 (т. 1, л.д. 153-157).

Согласно заключению эксперта ООО "Региональный центр оценки "Интеграл" ФИО10 N 92/01/2023 от 09 июня 2023 года оценщиком ФИО7 при составлении отчета не соблюдены требования федеральных стандартов оценки, предъявляемые к форме и содержанию отчета, соблюдены требования федеральных стандартов оценки, предъявляемые к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости объекта недвижимости. Оценщиком ФИО7 допущены нарушения, повлиявшие на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N. Оценщиком ФИО7 правильно определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, правильно выбран подход к оценке (затратный, сравнительный, доходный), ошибки при выполнении математических действий не выявлены. Информация, использованная оценщиком, является достоверной, достаточной, проверяемой. Рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на дату оценки 08 февраля 2021 года составляет 69 600 рублей (т.1 л.д. 171-202, т. 2 л.д. 73).

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности заключения эксперта ООО "Региональный центр оценки "Интеграл" ФИО10 N 92/01/2023 от 09 июня 2023 года по ходатайству административного истца ФИО1 определением суда от 28 июня 2023 года назначена повторная судебная экспертиза о соответствии отчета N 03/23-О от 07 апреля 2023 года требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, проведение которой поручено эксперту ЗАО "Вологодский центр правовой информатизации" ФИО11 (т. 2 л.д. 87-92).

Согласно заключению эксперта ЗАО "Вологодский центр правовой информатизации" ФИО11 N 39-08/2023 от 23 августа 2023 года отчёт об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости N 03/23-О от 07 апреля 2023 года, выполненный оценщиком ООО "Стоимостной Инжиниринг" ФИО7, не соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки. Оценщиком ФИО7 допущены нарушения, повлиявшие на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки. Рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на дату оценки 08 февраля 2021 года составляет 67 850 рублей (т. 2 л.д. 138-203).

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности заключения эксперта ЗАО "Вологодский центр правовой информатизации" ФИО11 N 39-08/2023 от 23 августа 2023 года по ходатайству административного истца ФИО1 определением суда от 21 сентября 2023 года назначена повторная судебная экспертиза о соответствии отчета N 03/23-О от 07 апреля 2023 года требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, проведение которой поручено эксперту АО "Региональное управление оценки" ФИО9 (т. 3 л.д. 48-57).

Согласно заключению эксперта АО "Региональное управление оценки" ФИО9 N 21/09/23-1 от 20 октября 2023 года оценщиком ФИО7 соблюдены требования федеральных стандартов оценки, предъявляемые к форме отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости объекта недвижимости. В то же время допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемые к содержанию отчета. Оценщиком ФИО7 допущены нарушения, повлиявшие на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N, в частности информация, используемая оценщиком, не является в полной мере достоверной, достаточной и проверяемой. Оценщиком ФИО7 правильно выбран подход к оценке (сравнительный, доходный и затратный не применялись - приведено обоснование), ошибки при выполнении математических действий не обнаружены. Рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на дату оценки 08 февраля 2021 года составляет 66 700 рублей (т. 3 л.д. 71-149).

Административным ответчиком БУ ВО "Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации" в дополнительном отзыве по результатам повторной экспертизы указано на наличие допущенных экспертом ФИО9 ошибках, в частности, на странице 43 заключения N 21/09/23-1 от 20 октября 2023 года некорректно определен размер корректировки на наличие отопления в размере -28%, согласно справочнику оценщика недвижимости "Производственно-складская недвижимость" 2020 г, под редакцией ФИО12 корректировка должна составить (1-0, 75=0, 25) -25%. На странице 46 заключения допущена математическая ошибка в вычислениях средневзвешенного значения стоимости единицы измерения оцениваемого объекта. При этом в заключении отсутствует описание метода определения весовых коэффициентов. Расчетное значение средневзвешенной величины рыночной стоимости должно составить 67400 рублей. Таким образом, допущенные ошибки привели к занижению итоговой стоимости объекта исследования в рамках сравнительного подхода. Указано, что при устранении ошибок, допущенных в расчетах экспертом ФИО9, результат будет соответствовать результатам предыдущих экспертиз и укладываться в полученный стоимостной диапазон (т.3 л.д. 172-173).

Эксперт ФИО9 первое замечание признал обоснованным, указав на допущенную техническую ошибку на странице 43 заключения, в связи с чем экспертом представлено заключение N 21/09/23-1 от 10 ноября 2023 года, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на дату оценки 08 февраля 2021 года составляет 67 100 рублей.

Замечание в части наличия математической ошибки эксперт посчитал необоснованным, на которые экспертом дано подробное пояснение (т. 3 л.д. 188, 201-202, т.14, л.д. 19-97).

От административного истца поступили замечания к заключению эксперта ФИО9 N 21/09/23-1 от 20 октября 2023 года и заключению N 21/09/23-1 от 10 ноября 2023 года, на которые экспертом даны подробные пояснения, с указанием на то, что замечания не являются существенными и не влияют на итоговую стоимость исследуемого объекта.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, на основании фактических обстоятельств дела, оценив заключение повторной судебной экспертизы от 10 ноября 2023 года, пояснения эксперта ФИО9, и, руководствуясь положениями Федерального закона от 03 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", Закона Вологодской области от 26 ноября 2015 года N 3787-ОЗ "Об установлении единой даты начала применения на территории Вологодской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения", статьями 62, 70, 84, 245 Кодекса административного судопроизводства РФ, пришёл к выводу об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере, подтверждённом заключением повторной судебной экспертизы от 10 ноября 2023 года, которое признал надлежащим доказательством, достоверно подтверждающим его рыночную стоимость.

Судебная коллегия, исследовав заключение повторной экспертизы от 10 ноября 2023 года с учётом пояснений эксперта, соглашается с оценкой заключения экспертизы, данной ему судом первой инстанции, как доказательству, с достоверностью подтверждающему рыночную стоимость объекта недвижимости по состоянию на дату определения кадастровой стоимости, которое может быть положено в основу решения по делу.

Доводы, приведённые в апелляционной жалобе, не указывают на наличие в заключении эксперта недостатков, которые влекут недопустимость данного доказательства либо свидетельствуют о недостоверности определённой экспертом рыночной стоимости находящегося в собственности истца объекта недвижимости.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения повторной судебной экспертизы, сторонами, заинтересованными лицами суду не представлено, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ, о чем дал подписку; последняя представлена вместе с заключением по результатам повторной судебной оценочной экспертизы и приобщена к материалам дела; в заключении эксперт ответил на все поставленные вопросы.

Из заключения эксперта ФИО9 следует, что в его распоряжении имелся весь объем необходимой информации обо всех существенных для расчета рыночной стоимости факторах и параметрах объекта оценки, оснований полагать, что экспертом были неверно определены сегмент рынка, искажены ценообразующие характеристики, не имеется.

Как следует из содержания заключения, экспертом составлено точное описание объекта исследования, представлена подробная информация о фактических количественных и качественных характеристиках оцениваемого объекта недвижимости. Описано местоположение и ближайшее окружение объекта экспертизы.

В полном соответствии с требованиями пунктов 10, 11 ФСО N 7 экспертом исследован рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта, в частности выполнен анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, при фактическом и альтернативном вариантах его использования.

Определение рыночной стоимости объекта недвижимости с использованием сравнительного подхода методом сравнения продаж является мотивированным и корректным; с допустимым и надлежащим выбором объектов-аналогов, а также последующим использованием факторов, которые наиболее полно описывают отличия объекта экспертизы от объектов-аналогов; и последовательным проведением корректировок по элементам сравнения. Подобранные экспертом аналоги отвечают требованиям пункта 22 ФСО N 7, схожи с объектом исследования по своим экономическим характеристикам.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при производстве экспертизы опровергаются содержанием экспертного заключения и пояснениями эксперта, в связи с чем, не могут повлиять на правильность постановленного судом решения.

Само по себе несогласие с результатами экспертизы не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку допустимых и относимых доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, апеллянтом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлено, судебная коллегия не находит оснований ставить экспертное заключение, положенное в основу решения суда, под сомнение, и с учётом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований не доверять судебному заключению от 10 ноября 2023 года, которое по форме и содержанию соответствует положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства РФ, при этом, предусмотренных законодательством оснований для назначения повторной экспертизы, по настоящему делу не имеется.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что обоснованность доводов административного истца о несоответствии кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества его рыночной стоимости нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, иных допустимых доказательств рыночной стоимости объекта, не имеется, учитывая, что данным заключением судебной оценочной экспертизы подтверждены несоответствие отчёта требованиям законодательства об оценочной деятельности и действительный размер рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером 35:24:0203009:1961 по состоянию на 08 февраля 2021 года должна быть установлена в размере 67 100 рублей на основании заключения повторной судебной экспертизы от 10 ноября 2023 года.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского областного суда от 04 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бюджетного учреждения в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области "Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: