Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 7У-115/2024-(7У-5551/2023)[77-161/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хроминой Н.Ю, судей Любенко С.В, Николаенко Е.Ю, при секретаре Бочкарёвой А.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело кассационной жалобе адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Хабаровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выступление адвоката ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения прокурора ФИО4, предлагавшего судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Хабаровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением определенных обязанностей;

вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;

разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах, арест на имущество сохранен до разрешения гражданского иска по существу.

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

исключено указание при описании преступного деяния на незаконное проникновение ФИО1 в иное хранилище, смягчено наказание до 2 лет 2 месяцев лишения свободы, исключены показания свидетеля ФИО5, содержащиеся в томе N л.д. 220-224, как доказательство виновности ФИО1 в совершении преступления.

В остальном приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, совершенную в крупном размере, в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, утверждая о недоказанности умысла у осужденного на совершение хищения в крупном размере.

Указывает, что экспертиза N от ДД.ММ.ГГГГ проведена по документам, эксперт определилстоимость новых емкостей, но не установилфактическую их стоимость на момент совершения преступления с учетом износа, поэтому заключение не может являться доказательством виновности осужденного. Так же обращает внимание, что судом в основу приговора одновременно положены три взаимоисключающих заключения экспертов, два из которых - 97/6-1 и 98/6-1, по мнению автора жалобы, не отвечают требованиям достоверности и допустимости, а выводы эксперта в заключении N не приняты судом во внимание при постановлении приговора. Ставит под сомнение квалификацию эксперта ФИО7, специалистов ФИО14 и ссылается на заключение и показания эксперта ФИО8 о самовольности изготовления емкостей и непригодности их к эксплуатации, как потенциально опасных объектов.

Полагает, что свидетельства о праве собственности на емкости выданы без достаточных правовых оснований, судом не установлены основания возникновения у Росимущества права собственности на емкости в ходе судебного следствия не установлены. Считает, что ТУ Росимущества по "адрес" незаконно зарегистрировало на себя право собственности на вышеуказанные емкости, которые им законный владелец не передавал, и фактически никакого ущерба не понесла, поскольку не несла расходов на их приобретение.

Просит судебные акты отменить и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра судебных решений являются нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Изучение уголовного дела показало, что нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, которые бы повлияли на правильность установления фактических обстоятельств дела, на постановление законных и обоснованных приговора (с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции) и апелляционного определения либо влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не допущено.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается. Напротив, уголовное дело судами рассмотрено полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности.

Все обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного и свидетельствующие о совершении ФИО1 преступления, за которое он осужден, судом установлены и описаны в приговоре, который с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, по своему содержанию в целом соответствует требованиям ст. ст. 297, 307 - 309 УПК РФ.

Каких-либо неясностей и противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения ФИО1 по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в его пользу, в материалах уголовного дела не содержится.

В приговоре приведены доказательства, как изобличающие осужденного, так и те, на которые ссылалась сторона защиты. Как видно из протокола судебного заседания, все эти доказательства суд проверил, сопоставил между собой, устранил имеющиеся в них противоречия и оценил по правилам ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

При этом суд согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Принятые в основу обвинительного приговора доказательства (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности. Их совокупность обоснованно признана достаточной для вывода о виновности ФИО1 и постановления обвинительного приговора.

Судом на основании совокупности исследованных доказательств достоверно установлен факт хищения ФИО1 двух емкостей для дизельного топлива, принадлежащих казне Российской Федерации, и дальнейшей их продажи, как лома черного металла.

Как следует из фактических обстоятельств, установленных судом, ФИО1, являясь начальником Управления материально-технического обеспечения Главного управления министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по "адрес", мер к установлению собственника резервуаров, находящихся на территории охраняемого объекта, а также, предусмотренных законом мер для их утилизации не предпринимал.

Согласно показаниям ФИО1 в ходе предварительного следствия, не увидев резервуаров в списках подотчетного ему имущества, решилсдать их на металл и денежными средствами распорядиться по собственному усмотрению. Первую часть денежных средств он потратил на личные нужды, а вторая осталась в пункте приема металла. При даче указаний подчиненным об организации демонтажа и вывоза резервуаров он сообщил, что они давно списаны.

Данные действия свидетельствует об умысле ФИО1 на хищение емкостей с корыстной целью.

Принадлежность похищенного имущества казне РФ подтверждается исследованными судом свидетельствами о государственной регистрации права, а также выписками из реестра федерального имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым емкости для дизельного топлива являются собственностью РФ и состоят на кадастровом учете, как объекты недвижимого имущества.

Материалы уголовного дела не содержат сведений о прекращении права собственности РФ на резервуары для топлива либо документы, подтверждающие незаконность регистрации права собственности РФ. В связи с чем доводы адвоката в данной части являются несостоятельными.

Резервуары для топлива находились на территории, переданной ГУ МЧС России по "адрес", являлись инвентаризационным имуществом и как объекты для списания не рассматривались.

Стоимость резервуаров установлена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на основании заключений экспертов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаний специалистов ФИО15 Е, ФИО7 и ФИО9 с учетом износа конструктивного элемента объекта в размере 50 %. При проведении экспертиз использовалась вся имеющаяся в наличии техническая документация.

В связи с тем, что в результате действий ФИО1 похищенные резервуары были демонтированы и сданы как металлический лом, у экспертов отсутствовала возможность визуального осмотра указанных объектов.

Из показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 следует, что резервуары повреждений не имели, внутри были как новые, только снаружи имелась небольшая ржавчина, что опровергает доводы защиты о технической непригодности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что стоимость резервуаров обоснованно определена как изделий, а не лома металла.

Приведенные в кассационной жалобе адвоката доводы о нарушении положений ст. 88 УПК РФ, оставлении судом без внимания ряда обстоятельств, на которые указывала сторона защиты, об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, полностью дублируют ранее высказанные в судах первой и апелляционной инстанций. Все доводы получили правильную судебную оценку, убедительно и мотивированно отвергнуты.

Каких-либо новых обстоятельств, ранее не заявленных перед судом, вследствие чего оставленных без оценки, а также сведений, способных поставить ранее сделанные выводы под обоснованное сомнение, не приведено.

Всесторонний анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировать действия ФИО1 по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции).

В приговоре и апелляционном определении приведены убедительные доводы о доказанности наличия квалифицирующих признаков преступления.

Оснований для иной квалификации содеянного ФИО1, равно как и для прекращения в отношении него уголовного дела, о чем указывается в кассационной жалобе, не имеется.

Наказание осужденному, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено справедливое, в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом всех имеющих значение обстоятельств.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена согласно требованиям уголовно-процессуального закона. Все доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Вопреки утверждениям в кассационной жалобе, апелляционное определение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Хабаровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ю. Хромина

Судьи С.В. Любенко

Е.Ю. Николаенко