Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 7У-120/2024-(7У-5557/2023)[77-185/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Любенко С.В, судей Горбачёва А.Н, Хроминой Н.Ю, при секретаре Бочкарёвой А.П, с участием прокурора Сердюк А.Б, осуждённого Хлызова Д.В, его защитника - адвоката Каврыжникова И.О, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Хлызова Д.В. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 3 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Любенко С.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Сердюк А.Б, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, осуждённого Хлызова Д.В. и его защитника - адвоката Каврыжникова И.О. (посредством видеоконференц-связи), поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 ноября 2022 года

Хлызов ФИО21 родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, -

осуждён по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 6 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы определена исправительная колония общего режима.

Судом постановлено взыскать с Хлызова Д.В. в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда, причинённого преступлением, в размере 1 000 000 рублей. Исковые требования о возмещении имущественного ущерба на сумму 1 500 000 рублей оставлены без рассмотрения.

В приговоре разрешен вопрос о мере пресечения, порядке исчисления срока отбывания наказания и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 3 мая 2023 года приговор оставлен без изменения.

Хлызов Д.В. признан виновным и осуждён за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО12, совершённое в состоянии опьянения.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый указал на незаконность и необоснованность судебных постановлений.

Он не привлекался по делу в качестве подозреваемого, ему было сразу предъявлено обвинение, чем нарушено его право на защиту.

Уголовное дело сфальсифицировано следователем. Так, сфальсифицированы показания свидетеля ФИО23 о том, что разлетевшиеся на месте происшествия вещи, в том числе кроссовок потерпевшей, кто-то положил в салон автомобиля. Свидетель эти показания в суде не подтвердил, надлежащая оценка этому не дана.

Обуви на трупе потерпевшей не было, следователь пыталась этот факт скрыть.

Ссылаясь на заключение специалиста Малова Е.Г, указывает на фальсификацию протокола допроса свидетеля ФИО17, протокола осмотра места происшествия, протокола допроса свидетеля ФИО22.

Суд необоснованно отказал в предоставлении специалисту Малову Е.Г. подлинников документов для уточнения выводов, что свидетельствует об обвинительном уклоне суда.

Согласно заключению специалиста Боргояковой Э.В. подпись от имени свидетеля ФИО17 в протоколе его допроса выполнена следователем Лещенко.

Довод стороны защиты о подделке подписи судом не опровергнут, а в назначении почерковедческой экспертизы судом необоснованно отказано.

Согласно аудиопротоколу, ведущемуся в суде апелляционной инстанции, он не является полным из-за неустойчивой связи в сети Интернет. В протоколе судебного заседания неправильно указана дата постановления о привлечении его в качестве обвиняемого (это не соответствует аудиопротоколу). Прокурор, выступая в суде апелляционной инстанции, ссылался на заключение экспертов N 31с, которого в уголовном деле не имеется.

Ссылаясь на существо экспертных заключений, указывает на то, что они не дают категоричных ответов на поставленные вопросы и не подтверждают установленные судом фактические обстоятельства дела.

Указывает на недопустимость заключения экспертов N 32с (комплексная экспертиза), поскольку эксперт Шестко С.С. не мог участвовать в проведении экспертизы.

Выводы экспертов основаны на недопустимом доказательстве - протоколе осмотра места происшествия, поскольку понятые ФИО8 и ФИО9 не подтвердили сведения, содержащиеся в протоколе.

Свидетель ФИО10 также не подтвердила в суде свои показания, поэтому протокол её допроса является недопустимым доказательством.

К недопустимым доказательствам относится и протокол осмотра места происшествия от 3 октября 2019 года (кабинета службы безопасности ФОК "Звёздный"), составленный при участии свидетеля ФИО11, поскольку этот свидетель не подтвердил данные протокола.

Он не управлял автомашиной, ею управляла ФИО12

Оценка доказательств произведена судом с нарушением закона, без учёта требований ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности.

Считает, что гражданский иск удовлетворению не подлежал, поскольку гражданский истец суммой компенсации морального вреда пыталась компенсировать убытки.

Он оказывал помощь семье ФИО12 При разрешении исковых требований не учтена вина владелицы автомашины ФИО12, находившейся в состоянии опьянения.

Указывает на наличие престарелых родителей, проблемы со здоровьем.

Просит судебные постановления отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Указанных нарушений по уголовному делу не имеется.

Приговор в отношении Хлызова Д.В. соответствует требованиям, предъявляемым ст. 307-309 УПК РФ, в нем нашли отражение ответы на вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Хлызова Д.В. в совершении инкриминируемого преступления основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

Приговор содержит анализ исследованных в судебном заседании доказательств, при этом судом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Виновность Хлызова Д.В. подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими обоснованную оценку в приговоре, в том числе, заключениями экспертов.

Так, согласно заключению N 065-МК/160э, при условии нахождения в салоне автотранспортного средства Хлызова Д.В. и ФИО12, в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО12 находилась на переднем пассажирском сидении, а Хлызов Д.В. - не переднем сидении справа (водительском сидении).

Указанное заключение не противоречит ранее проведённым исследованиям экспертов-медиков и автотехников, результаты которых также положены в основу приговора в качестве доказательств.

Выводы экспертов не противоречат показаниям свидетелей, допрошенных по делу - ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО8, ФИО10, ФИО17, ФИО11, данным протоколов осмотров.

Согласно заключению эксперта N 952 в крови и моче Хлызова Д.В, полученных от него 28.09.2019, обнаружен этиловый спирт.

Кроме того, факт употребления спиртных напитков Хлызовым Д.В. накануне совершения преступления подтверждён показаниями потерпевшей ФИО4 и свидетеля ФИО15

Показания свидетеля ФИО16, а также данные протокола осмотра места происшествия об обнаружении на водительской двери автомобиля следов пальцев рук ФИО12 получили оценку суда. Выводы суда о том, что они не являются оправдывающими Хлызова Д.В, убедительно мотивированы в приговоре, оснований для иной оценки этих доказательств судебная коллегия не усматривает.

Все представленные доказательства оценены судом с точки зрения их относимости к фактическим обстоятельствам дела, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, судом правильно установлены фактические обстоятельства преступления, а действиям виновного дана правильная юридическая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.

Вопреки утверждению в кассационной жалобе осуждённого, предъявление ему обвинения без привлечения в качестве подозреваемого не свидетельствует о нарушении его права на защиту.

Судом дана оценка противоречиям в показаниях свидетелей ФИО15, ФИО8, ФИО14, ФИО10, ФИО11, допрошенных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

Оснований полагать, что эти свидетели в ходе предварительного следствия были допрошены с нарушением закона, не имеется. Каждый из них подтвердил подписание протоколов допросов и наличие в протоколах их подписей.

В связи с этим у суда не было оснований для признания протоколов допросов указанных свидетелей недопустимыми доказательствами, то есть доказательствами, полученными с нарушением уголовно-процессуального закона.

Неподтверждение свидетелем ранее данных показаний полностью или частично не свидетельствует о недопустимости доказательств.

То же относится и к протоколам осмотров места происшествия и кабинета службы безопасности ФОК "Звёздный". Неподтверждение участвующими при осмотрах свидетелями ФИО8 и ФИО11 ряда обстоятельств, отражённых в протоколах, не может являться основанием к признанию протоколов недопустимыми доказательствами, поскольку сведения, содержащиеся в протоколах, они подтвердили своими подписями, замечаний на протоколы не приносили.

Судом дана обоснованная оценка представленным стороной защиты заключениям специалистов, а также показаниям свидетелей защиты.

При этом суд верно указал на то, что свидетели ФИО10, ФИО8 и ФИО17, подлинность подписей которых в процессуальных документах специалистами поставлена под сомнение, подтвердили факты подписания этих документов.

Кроме того, свидетель ФИО17 подтвердил и содержание своих показаний.

При таких обстоятельствах, оснований для утверждения о фальсификации доказательств следователем, не имеется.

Экспертные заключения по делу соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, оснований к отводу экспертов, предусмотренных ст. 70 УПК РФ, по делу не имеется. Довод жалобы о недопустимости участия эксперта Шестко С.С. при проведении комплексной экспертизы, не основан на законе.

Судебное разбирательство по делу проведено на основе состязательности сторон, с соблюдением процессуальных прав подсудимого и с учётом требований закона о презумпции невиновности. Заявленные суду ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, обоснованность принятых по ним решений сомнений не вызывает.

Протокол судебного заседания и приговор не содержат данных, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда, его обвинительном уклоне.

Наказание, назначенное Хлызову Д.В, соответствует требованиям ст. 6, 43 и 60 УК РФ. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены оказание материальной помощи семье погибшей, неудовлетворительное состояние его здоровья, инвалидность, наличие на иждивении родителей пенсионного возраста, требующих ухода.

Судом убедительно мотивированы выводы об отсутствии оснований к назначению условного наказания, к применению ст. 64 УК РФ, к изменению категории преступления, о необходимости назначения местом отбывания наказания Хлызовым Д.В. исправительной колонии общего режима

Таким образом, при назначении наказания учтены все заслуживающие внимание обстоятельства. Справедливость назначенного наказания сомнений не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.

Гражданский иск о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, рассмотрен в соответствии с требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ, при этом судом учтены все имеющие значение обстоятельства. Размер компенсации, определённой к взысканию, соответствует требованиям о разумности и справедливости такого взыскания.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, доводам апелляционных жалоб осуждённого и его защитника дана обоснованная оценка, выводы суда мотивированы и основаны на законе.

Сообщённые в кассационной жалобе сведения о содержании аудиопротокола в суде апелляционной инстанции, не влекут отмены либо изменения апелляционного определения, поскольку являются несущественными.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба осуждённого удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.1, 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 3 мая 2023 года в отношении Хлызова ФИО24 оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Любенко

Судьи А.Н. Горбачёв

Н.Ю. Хромина