Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 7У-263/2024[77-223/2024]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаенко Е.Ю, при помощнике судьи Колесниковой Е.Н, с участием прокурора Подражанца В.И, защитника адвоката Чижиковой З.В.

и осужденной Михайленко Н.В. посредством видео-конференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационными жалобами осужденной Михайленко ФИО17 и ее защитника-адвоката Чижиковой З.В. на приговор Тындинского районного суда Амурской области от 13.02.2023, апелляционное постановление Амурского областного суда от 04.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

приговором Тындинского районного суда Амурской области от 13.02.2023, Михайленко ФИО18 родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", осуждена по ч.1 ст.293 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ постановлено рассрочить выплату штрафа сроком на 1 год 8 месяцев, обязать Михайленко Н.В. в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу уплатить первую часть штрафа в размере 5 000 рублей, оставшиеся части штрафа в размере 5 000 рублей уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора суда в законную силу постановлено отменить.

Гражданские иски законных представителей потерпевших удовлетворены частично. Взыскана компенсация морального вреда: в пользу несовершеннолетней ФИО8 - в сумме 200 000 рублей; в пользу несовершеннолетней ФИО11 - в сумме 150 000 рублей; в пользу ФИО4 - в сумме 50 000 рублей; в пользу ФИО5 - 50 000 рублей. В пользу ФИО6 также взыскан имущественный вред в сумме 17 160 рублей.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Амурского областного суда от 04.07.2023 приговор изменен, Михайленко Н.В. освобождена от наказания, назначенного по ч.1 ст. 293 УК РФ, на основании п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Михайленко Н.В. осуждена за неисполнение и ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к обязанностям по должности, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в период ДД.ММ.ГГГГ гг. в "данные изъяты" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Михайленко Н.В. выражает несогласие с судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Указывает, что суд рассмотрел дело с односторонним подходом, не дал надлежащей оценки всем исследованным доказательствам, привел в приговоре показания свидетелей главным образом данные в ходе следствия, а не в судебном заседании, противоречия не устранил, безосновательно отклонял ходатайства защиты об исследовании доказательств, не оценил доводы защиты, не руководствовался законами и иными нормативными актами, подлежащими применению.

Подробно приводя содержание нормативных документов, исследованных доказательств, давая им собственную оценку, осужденная указывает, что делая вывод о ее виновности в неисполнении возложенных на нее обязанностей суд не учел, что обязанности по организации отлова бездомных животных на нее не были возложены, так как в устав МКУ "Дирекция по содержанию и обслуживанию административных зданий и автотранспорта администрации "адрес"" соответствующие изменения с включением соответствующего вида деятельности, не вносились.

В постановлении администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации осуществления отдельных государственных полномочий "адрес" по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев" не была предусмотрена обязанность Учреждения осуществлять отлов и транспортировку безнадзорных животных (собак).

В обязанности ни одного из работников приюта для животных в "адрес" не входило осуществление функций по отлову безнадзорных животных, она не имела полномочий давать им такие указания. Введение ставок работников с такой функцией в ее полномочия не входило.

Также суд не принял во внимание, что в ее адрес не поступали обращения по поводу безнадзорных животных.

Суд не установил, что собаки, которые напали на детей, были однозначно бесхозные.

Выводы суда о том, что имелась возможность заключить договоры со специализированными организациями и иными лицами, желающими осуществлять такой вид деятельности, не основаны на доказательствах.

Она проводила работу по поиску специализированных организаций и лиц для оказания услуг по отлову и транспортировке бродячих собак, использовала для этого все возможности.

Не учтено, что непосредственно в Учреждении обязанности по организации закупок товаров, работ и услуг осуществляла специалист ФИО7, ею доводились до ФИО7 поручения по поиску специализированных организаций по отлову собак.

Суд не дал оценки тому, что показания потерпевшей, свидетелей о месте нападения на ФИО8 разнятся и противоречат протоколу осмотра места происшествия от 06.03.2021.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ее права были нарушены. Она по просьбе следователя расписалась в том, что ознакомилась со всеми материалами, однако в полном объеме они ей не были предоставлены. Установленное следователем время было недостаточным для полноценного ознакомления, суд этому надлежащей оценки не дал.

Также суд применил и односторонний подход при рассмотрении исковых требований о взыскании морального вреда и возмещении материального ущерба. Законные представители потерпевших не обосновали свои исковые требования о взыскании морального вреда. Показания законного представителя потерпевшей ФИО11 о характере повреждений у ее дочери, о том, что в результате обострилась имеющаяся у нее астма, не соответствуют объективным медицинским документам, заключению судебно-медицинской экспертизы. Не были представлены законными представителями потерпевших медицинские документы в подтверждение испуга и психологической травмы у дочерей. Требования законного представителя ФИО6 о возмещении материального ущерба не обоснованы доказательствами. Не установлено, что одежда ребенка пришла в негодность, предъявлены товарные чеки на приобретение новой одежды от ИП, не имеющего разрешение на торговлю детской одеждой, и не соответствующие предъявляемым к ним требованиям.

Просит отменить приговор и апелляционное постановление и прекратить производство по уголовному делу.

В кассационной жалобе адвокат Чижикова З.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

Указывает, что суд признал Михайленко Н.В. виновной в неисполнении тех действий, которые не входили в ее полномочия и не были урегулированы нормативно-правовыми нормами путем внесения изменения в Устав МКУ.

"адрес" в Устав МКУ "Дирекция по обслуживанию административных зданий и автотранспорта администрации "адрес"" где обязанности начальника исполняла Михайленко Н.В, 31.07.2014 такой вид деятельности как отлов животных без владельцев, не вносился и не регистрировался. Имуществом для отлова бездомных собак МКУ не наделялось.

Суд не принял во внимание, что обращения граждан "адрес" Михайленко Н.В. не поступали.

Обвинение Михайленко Н.В. в том, что она приняла недостаточные меры к поиску поставщиков услуг по отлову животных, опровергается представленными стороной защиты доказательствами, показаниями руководителей организаций и учреждений, куда звонила Михайленко Н.В. в поисках организации для отлова бездомных собак.

Из всего перечня организаций, с которыми по версии обвинения Михайленко Н.В. могла заключить контракт на отлов, часть организация уже не работала, часть не оказывала данный вид услуг, часть организаций ввиду экономической нецелесообразности не могла позволить себе работать в убыток, часть лиц не имела такого разрешенного вида деятельности.

Суд при постановлении приговора фактически принял во внимание только показания, которые были даны свидетелями при производстве предварительном следствия и не принял во внимание показания свидетелей в суде.

При разрешении исковых требований потерпевших суд не принял во внимание доводы стороны защиты и не дал им оценки, принял решение о взыскании материального вреда за одежду ребенка, не осмотрев ее, одежда не изымалась и не оценивалась, законный представитель потерпевшей не доказала ее стоимость.

Просит отменить приговор и апелляционное постановление и прекратить производству по делу.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Амурской области Колесников А.В. считает судебные решения законными и обоснованными, просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Выслушав осужденную и адвоката, поддержавших кассационные жалобы, прокурора, полагавшего судебные решения законными, а жалобы не подлежащими удовлетворению, рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, возражений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены решения суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, влекущих отмену или изменение оспариваемых судебных решений по данному делу не имеется.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства нарушений права осужденной на защиту не допущено.

Осуждённая была ограничена во времени ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ на основании судебного решения, что было соразмерно сложности и объёму дела, предоставленное время было достаточным. Кроме того, сторона защиты знакомилась с материалами дела при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Уголовное дело рассмотрено полно и объективно, все ходатайства участников процесса рассмотрены, по ним приняты соответствующие требованиям закона решения, принцип состязательности и равноправия сторон соблюден.

Обвинительный приговор в отношении Михайленко Н.В. отвечает требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности они обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, этом суд указал в приговоре, почему он принял одни доказательства и отверг другие.

Противоречия в показаниях свидетелей устранены путём оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, и достоверность которых свидетели подтвердили.

Все доводы кассационных жалоб, сводящиеся к переоценке доказательств, приводились ранее, проверялись судами первой и апелляционной инстанции, в приговоре и апелляционном постановлении им дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам осуждённой и её защитника, судом достоверно установлено, что собаки, покусавшие несовершеннолетних ФИО8 и ФИО11, являлись безнадзорными, что следует из показаний законных представителей потерпевших, непосредственного очевидца нападения на ФИО8 - свидетеля ФИО12, а также свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15. Согласно показаниям указанных лиц напавшие собаки постоянно проживали на улице, держались стаей, владельцев у них не было. Незначительные расхождения в описании собак, данные свидетелями, верно расценены как не ставящие под сомнение установленный факт их нападения на несовершеннолетних.

То, что многочисленные обращения граждан по поводу исходящей от бродячих собак в "адрес" опасности не были адресованы непосредственно в МКУ, не свидетельствует о том, что Михайленко Н.В, как его руководителю о таких обращениях не было известно, согласно ее показаниям, она готовила ответы на такие обращения за подписью главы района.

Доводы кассационных жалоб о том, что в обязанности Михайленко Н.В. не входили функции, за невыполнение которых она осуждена, не состоятельны.

Из нормативных правовых актов, содержание которых приведено в приговоре, следует, что именно на Михайленко Н.В. как руководителя МКУ "Дирекция администрации "адрес"" была возложена обязанность по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, которые включают в себя их отлов, транспортировку и передачу в приют.

Исследовав и проанализировав все представленные доказательства, суд пришёл к верному выводу о том, что Михайленко Н.В. не привлекла работников к отлову и транспортировке в приют бродячих собак, не издала соответствующих приказов и не дала указаний по исполнению данных мероприятий, не приняла мер к утверждению новых должностных инструкций работников, не приняла на работу сотрудников, готовых исполнять указанные обязанности, формально подошла к освоению субвенций, приняла недостаточные меры по получению коммерческих предложений на ЕИС "Госзакупки", иных способов получения ценовой информации и коммерческих предложений не использовала, то есть не приняла должных мер по поиску специализированного подрядчика предоставляющего услуги по отлову животных без владельцев и их транспортировке в приюты.

Ее бездействие верно оценено как неисполнение и ненадлежащее исполнение своих обязанностей. Суд пришел к верному выводу том, что при эффективном исполнении своих обязанностей и полномочий по должности у Михайленко Н.В. имелась реальная возможность заключить контракт со специализированными организациями, исполнить мероприятия по обращению с бездомными животными силами своих работников или посредствам привлечения жителей "адрес", что осуждённой сделано не было.

Таким образом судом верно установлена причинно-следственная связь между халатным бездействием Михайленко Н.В. и наступившими последствиями для потерпевших.

Юридическая квалификация действий Михайленко Н.В. дана верная.

Наказание назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ.

Правовым основанием для удовлетворения исков о возмещении причиненного преступлением ущерба являлись положения п. 1 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающие обязанность по возмещению вреда в полном объеме лицом, его причинившим. Права Михайленко Н.В. как гражданского ответчика соблюдены. Размер причинённого ущерба, как морального, так и материального судом установлен на основании исследованных судом допустимых доказательств, мотивы принятого решения приведены в приговоре и апелляционном постановлении, оснований подвергать их сомнению, не имеется.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УТЖ РФ. Положения п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ применены судом апелляционной инстанции правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

кассационные жалобы осужденной Михайленко ФИО19 и ее защитника-адвоката Чижиковой З.В. на приговор Тындинского районного суда Амурской области от 13.02.2023, апелляционное постановление Амурского областного суда от 04.07.2023оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Николаенко