Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 7У-307/2024[77-215/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Любенко С.В, судей Горбачёва А.Н, Хроминой Н.Ю, при секретаре Бочкарёвой А.П, с участием прокурора Сердюк А.Б, осуждённого Волощука В.А, его защитника - адвоката Сулимова Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Сулимова Д.В, поданную в интересах осуждённого Волощука В.А, на приговор Райчихинского городского суда Амурской области от 9 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 18 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Любенко С.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Сердюк А.Б, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, осуждённого Волощука В.А. и его защитника - адвоката Сулимова Д.В. (посредством видеоконференц-связи), поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Райчихинского городского суда Амурской области от 9 марта 2023 года

Волощук ФИО19, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- 11.03.2016 тем же судом по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы; решением Благовещенского городского суда Амурской области от 22.03.2017 установлен административный надзор с 25.05.2017 по 28.04.2025; освобождён по отбытии наказания 28.04.20174

- 06.12.2018 тем же судом по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 3141, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

- 11.04.2019 тем же судом по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 06.12.2018) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 21.07.2020 освобождён условно-досрочно по постановлению Белогорского городского суда Амурской области от 10.07.2020 на 1 год 2 месяца, -

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения, порядке исчисления срока отбывания наказания и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 18 июля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Волощук В.А. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО14, опасного для его жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено в период 21- ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осуждённого - адвокат ФИО3 указал, что суд, получив ходатайство защитника об ознакомлении с материалами уголовного дела и консультировании ФИО1, ознакомил его с материалами дела и принял решение об этапировании подсудимого из г. Благовещенска в г. Райчихинск для рассмотрения уголовного дела. Тем самым суд воспрепятствовал получению его консультации Волощуком В.А.

Несмотря на получение 1 февраля 2023 года ордера адвоката с ходатайством о вступлении в дело, 2 февраля суд провёл заседание, в котором Волощук В.А. незаконно, без предварительной консультации с защитником, был допрошен, а судебное следствие было завершено.

В нарушение требований ст. 15 УПК РФ суд необоснованно отказал ему в вызове и допросе эксперта Володина С.В, судебное следствие возобновлено не было.

Считает, что уголовное дело возбуждено незаконно, поскольку органом следствия пропущен срок процессуальной проверки.

Заключение судебного медицинского эксперта считает неполным, поскольку оно не содержит ответа на вопрос о давности телесных повреждений. Эксперт вышел за рамки поставленных перед ним вопросов.

С постановлением о назначении указанной экспертизы Волощук В.А. фактически ознакомлен не был, поскольку адвокат при этом отсутствовал.

Считает, что с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия Волощук В.А. ознакомлен не был, соответствующий протокол ознакомления сфальсифицирован.

Суд апелляционной инстанции не дал оценки тому, что участники процесса, указанные в протоколе, в помещении ИВС отсутствовали.

Выводы суда о виновности Волощука В.А. основаны на недопустимых доказательствах.

Так, свидетель ФИО5 в силу своего психического состояния, указанного в заключении экспертов, не мог давать показания правильно. Считает, что по аналогии права, этот свидетель подлежал допросу с участием педагога или психолога, а также законного представителя.

Допрошенные по делу свидетели не подтвердили своих первоначальных показаний, на избиение потерпевшего Волощуком В.А. указал только свидетель ФИО6, однако по показаниям свидетелей он в доме на момент конфликта отсутствовал.

Показания свидетеля ФИО7 судом первой инстанции отвергнуты необоснованно.

Суд апелляционной инстанции огласил показания указанного свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, однако при этом не разграничено, какие телесные повреждения получил потерпевший в результате избиения его палкой ФИО5

Просит судебные постановления отменить, вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не выявлено.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Волощука В.А. соответствует требованиям, предъявляемым ст. 307-309 УПК РФ, в нём нашли отражение ответы на вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Волощука В.А. в совершении инкриминируемого преступления основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

При этом суд привёл убедительные мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными, а другие отверг.

Виновность Волощука В.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими обоснованную оценку в приговоре, в том числе:

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия и подтверждёнными в суде, о том, что её сын - ФИО5 рассказал ей, что ФИО14 избил Волощук В.А. за то, что тот отказался помогать вытаскивать автомобиль из сугроба. Ранее она видела гематому под глазом и ссадины на лице ФИО14, и тот сказал ей, что его избил Волощук В.А.;

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия о том, что он видел, как Волощук В.А. наносил удары по лицу ФИО14 руками и черенком по голове;

- показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании об избиении ФИО14 Волощуком В.А. палкой по телу, в том числе, тычками в грудь;

- показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного следствия, о том, что со слов ФИО14 ему известно, что его избивал Волощук В.А, а со слов Волощука В.А. - что тот избивал ФИО12 палкой;

- показаниями свидетеля ФИО13, пояснившей, что из телефонных разговоров с ФИО5 она сначала узнала, что ФИО1 избил ФИО14, а потом он ей сообщил, что ФИО14 умер;

- показаниями свидетеля ФИО5, который в подробностях подтвердил те же обстоятельства, которые стали известны с его слов свидетелям по делу;

- заключением судебного медицинского эксперта Володина С.М. и его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, о количестве, локализации и характере телесных повреждений на теле потерпевшего и о причине его смерти;

- другими доказательствами, приведёнными в приговоре и получившими оценку суда.

Показания свидетелей, принятые судом в качестве достоверных, по юридически значимым обстоятельствам согласуются между собой, а также с заключением судебного медицинского эксперта.

Учитывая установленные фактические обстоятельства совершения преступления, данные о количестве и локализации телесных повреждений, предмете, который использовался при нанесении повреждений, действия Волощука В.А. получили правильную юридическую оценку.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не усмотрено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Волощука В.А. основаны на допустимых доказательствах.

Заключение судебного медицинского эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы эксперта мотивированы в исследовательской части заключения, экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Вопреки утверждению в кассационной жалобе, эксперт высказался и о давности причинённых телесных повреждений.

Изменениям показаний рядом свидетелей в судебном заседании суд дал обоснованную оценку.

Показания свидетеля ФИО5 о фактических обстоятельствах, очевидцем которых он являлся, суд правильно оценил как достоверные с учётом заключения судебно-психиатрической экспертизы, а также с учётом того обстоятельства, что его показания согласуются с показаниями других свидетелей по делу.

Оснований для допроса указанного свидетеля с участием педагога, психолога, представителя или законного представителя уголовно-процессуальный закон не содержит.

Показания свидетеля ФИО7 судом обоснованно признаны недостоверными, с приведением убедительных мотивов. Сведения об избиении потерпевшего ФИО5 не подтверждены другими доказательствами. Напротив, исследованными доказательствами подтверждено, что именно Волощук В.А. избивал потерпевшего в установленный судом временной промежуток, в связи с чем необходимости в разграничении телесных повреждений по времени их причинения не имелось.

Уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями ст. 144-145 УПК РФ при наличии повода и оснований. Превышение срока процессуальной проверки, установленного ч. 3 ст. 144 УПК РФ, не влечёт признания постановления о возбуждении уголовного дела незаконным.

Доводы кассационной жалобы о неознакомлении Волощука В.А. с постановлением о назначении судебной медицинской экспертизы, а также о неознакомлении его с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования подтверждения не нашли. В материалах уголовного дела соответствующие протоколы имеются.

Сторона защиты не была лишена возможности заявить ходатайства как о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, так и об ознакомлении с материалами уголовного дела, мотивировав свои доводы. Однако таких ходатайств не поступало.

Нарушения права на защиту Волощука В.А. при рассмотрении уголовного дела судом судебная коллегия не усматривает.

Вопреки утверждению защитника, решение об этапировании подсудимого из г. Благовещенска в г. Райчихинск вызвано необходимостью рассмотрения уголовного дела, и не свидетельствует о намерении суда препятствовать консультированию подсудимого адвокатом.

Более того, в соответствии с п. 5 ст. 9 "Кодекса профессиональной этики адвоката", принятого I Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003, адвокат не вправе принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем адвокат в состоянии выполнить.

В связи с этим ссылки защитника на занятость в другом судебном процессе, в связи с которой он не смог своевременно проконсультировать подсудимого, являются несостоятельными.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, учитывая перерывы в судебных заседаниях, у защитника было достаточно времени для исполнения своих обязанностей перед доверителем.

Ходатайство адвоката Сулимова Д.В. о вступлении его в дело поступило в суд после принятия решения об окончании судебного следствия, которое было согласовано сторонами.

Волощук В.А. был обеспечен помощью профессионального защитника, назначенного судом, вместе с тем, суд принял решение об отложении судебного заседания со 2 на 20 февраля 2022 года для того, чтобы подсудимый мог получить консультацию и согласовать позицию со вновь вступившим в дело защитником.

Оснований для возобновления судебного следствия суд обоснованно не усмотрел, отказав в удовлетворении соответствующего ходатайства защитника.

Ходатайство о допросе в судебном заседании эксперта судом обоснованно отклонено с приведением убедительных мотивов.

Таким образом уголовное дело рассмотрено судом в условиях состязательности сторон, с соблюдением процессуальных прав подсудимого.

Протоколы судебных заседаний и приговор суда не содержат данных свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда, его обвинительном уклоне.

Наказание, назначенное Волощуку В.А, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, наличие отягчающих наказание обстоятельств (рецидива преступлений и совершения преступления в состоянии опьянения), влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Обстоятельств, смягчающих наказание, судом не усмотрено.

При назначении наказания судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства. Справедливость наказания сомнений не вызывает, оснований для его смягчения не имеется.

Апелляционное определение соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника осуждённого, получили надлежащую оценку. Выводы суда мотивированы и основаны на законе.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с изложенным, руководствуясь статьями 401.1, 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Райчихинского городского суда Амурской области от 9 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 18 июля 2023 года в отношении Волощука ФИО20 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осуждённого - адвоката Сулимова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Любенко

Судьи А.Н. Горбачёв

Н.Ю. Хромина