Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 7У-309/2024[77-237/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горбачева А.Н.

судей Васильева А.П..

Юртаева Н.Н.

с участием

прокурора Мамонтова А.О.

адвоката Калачинского А.А.

осужденного Набоки ФИО9

при секретаре Бочкаревой А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Набоки ФИО10 на приговор Благовещенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н, выступление осужденного Набоки ФИО11 (посредством видеоконференц-связи), адвоката Калачинского А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Мамонтова А.О, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Благовещенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным на основании вердикта присяжных заседателей

Набока ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Ивановским районным судом "адрес" по ч. 2 ст. 162 УК РФ (с учётом изменений, внесённых постановлением Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) с применением ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года 3 месяца;

ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом "адрес" по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учётом изменений, внесённых постановлением Благовещенского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) с применением ст. 70 УК РФ к 3 года 3 месяцам лишения свободы, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, осужден по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачёте времени содержания под стражей, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Набока ФИО13 признан виновным и осужден за покушение на убийство, т.е. действия направленные на причинение смерти другому человеку, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам.

В кассационной жалобе осужденный Набока ФИО14 оспаривая судебные акты, ссылаясь на законодательство, указал, что при даче явки с повинной ему не были разъяснены права не свидетельствовать против себя, право на адвоката, следовательно протокол явки с повинной является недопустимым доказательством. Оспаривает свои показания, данные в качестве подозреваемого, т.к. из за его тяжелого хронического заболевания и состояния здоровья, длительность допроса повлияла на достоверность его показаний. Оспаривая мотив совершения преступления, указывает, что личная неприязнь ему не вменялась и полагает, что квалификация действиям дана не верно. По делу не установлен нож, считает, что бесспорных доказательств его вины в деле не представлено. Полагает, что вердикт не отвечает требованиям закона, т.к. вопросы правового характера не должны ставится перед присяжными заседателями. Кроме того, вердикт вынесен менее, чем за пол часа, обсуждения не было, что свидетельствует о тенденциозности. В напутственном слове председательствующий выборочно изложил обстоятельства, не отразив значимые. Не разъяснено, какие из обстоятельств присяжные заседатели не должны учитывать. Присяжные заседатели в "Ватсапе" создали группу и вне судебного заседания обсуждали дело, чем нарушили ст. 333 УПК РФ.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, его оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению кассационных жалоб.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не установлено.

Требования, предъявляемые уголовно-процессуальным законом к рассмотрению дел с участием присяжных заседателей, судом первой инстанции выполнены в полной мере.

Составление предварительного списка присяжных заседателей, подготовительная часть судебного заседания и формирование коллегии присяжных заседателей проведены в соответствии с положениями статей 326 - 328 УПК РФ.

Заявленные отводы присяжным заседателям рассмотрены в установленном порядке.

Судебное разбирательство по делу проведено полно и всесторонне, с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Права сторон по представлению и исследованию доказательств, а так же их порядок судьей не нарушались, а заявленные ими ходатайства разрешались в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы явка с повинной не исследовалась в присутствии присяжных заседателей в качестве доказательства, а учтена судом исключительно в качестве смягчающего обстоятельства.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, оно не содержит данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне председательствующего - он не выражал своего мнения по поставленным перед присяжными заседателями вопросам, не указывал на преимущества одних доказательств перед другими, точно изложил позицию сторон.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что напутственное слово председательствующего соответствует требованиям закона. Пунктом 3 ч. 3 ст. 340 УПК РФ предусмотрено, что председательствующий лишь напоминает присяжным заседателям об исследованных в суде доказательствах, а не излагает полностью их содержание. При таких обстоятельствах утверждение осужденного о том, что в напутственном слове не были указана важные по его мнению обстоятельства, не может свидетельствовать о нарушении закона. Сторона защиты не воспользовалась своим правом заявить возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего и обратить внимание присяжных заседателей на те доказательства, которые, по мнению подсудимого и защитников, были изложены председательствующим неполно или не совсем верно. Кроме того, все участники уголовного судопроизводства со стороны защиты выступили в прениях и довели до сведения присяжных заседателей свою позицию относительно исследованных в судебном заседании доказательств.

Какого-либо незаконного воздействия на присяжных заседателей допущено не было. Данных о нарушении тайны совещания присяжных заседателей суду не представлено, заявлений после выхода присяжных из совещательной комнаты от участников процесса не поступало.

В соответствии со ст. 334 УПК РФ присяжные заседатели разрешают вопросы, которые предусмотрены п. 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ (о доказанности деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, о доказанности совершения этого деяния подсудимым и о виновности подсудимого). Остальные вопросы разрешаются без участия присяжных заседателей председательствующим единолично.

Таким образом, решение вопроса о доказанности времени, способа совершения преступления, мотивов, целей и последствий (в данном случае - наступления смерти) входит в исключительную компетенцию присяжных заседателей, если они участвуют в рассмотрении уголовного дела.

Вопросный лист председательствующим составлен в соответствии с предъявленным обвинением.

Из текста вопросного листа не усматривается, что он составлен с обвинительным уклоном.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 348 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего судьи, доводы о недоказанности вины и необходимости оправдания не подлежат рассмотрению.

Согласно ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.

Таким образом, председательствующим не допущены нарушения уголовно-процессуального закона, напротив, выполнены его требования.

Все существенные обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, вердиктом коллегии присяжных заседателей признаны доказанными, в связи с этим оснований для постановления оправдательного приговора в соответствии с ч. 4 ст. 348 УПК РФ у председательствующего не имелось.

Квалификация действий осужденного соответствует фактическим обстоятельствам, установленным вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Единодушным ответом на вопрос N вердикта признано доказанным, что Набока ФИО15. нанес 1 удар ножом по задней поверхности грудной клетки ФИО5, пытался нанести удар ножом в грудную клетку и преследовал потерпевшего с целью причинения смерти.

Поскольку присяжными заседателями принят единодушный вердикт, доводы жалобы о недостаточном времени обсуждения не основаны на нормах ч.1 ст. 343 УПК РФ.

Достоверных сведений о нарушении присяжными заседателями ст. 333 УПК РФ не предоставлено, а заявление осужденного в данной части основано на предположении.

Наказание Набока ФИО16. назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Судом учтены положения ч.1 ст. 65 УК РФ.

Суд убедительно мотивировал выводы об отсутствии оснований к назначению условного наказания, к изменению категории преступления на менее тяжкую, а также к применению ст. 64 УК РФ.

Справедливость назначенного наказания сомнений не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проверены и оценены доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В определении приведены мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ, выводы мотивированы и основаны на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных постановлений, не усматривается, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.1, 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Благовещенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Набоки ФИО17 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Горбачев

Судьи А.П. Васильев

Н.Н. Юртаев