Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 7У-426/2024[77-270/2024]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаенко Е.Ю, при помощнике судьи Колесниковой Е.Н, с участием: прокурора Верхотиной В.В, защитника адвоката Печникова А.Е.

и осужденного Керимова А.Н.о. посредством видео-конференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Печникова А.Е. в интересах осужденного Керимова ФИО8 на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 14.09.2023, апелляционное постановление Амурского областного суда от 21.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 14.09.2023

Керимов ФИО9 родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Азербайджан, судимый, 29.02.2016 приговором Сковородинского районного суда Амурской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 24.05.2016) по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 166, п.п. "а, б, в" ч. 2 cт. 158, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 23.10.2018 освобожден по отбытии наказания;

16.12.2019 приговором Сковородинского районного суда Амурской области по ч. 1 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 09.09.2022 освобожден по отбытии наказания, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Керимова А.Н.о. под стражей с 31.08.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространен на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы и исчислен с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Апелляционным постановлением приговор изменен, указано об отбывании Керимовым А.Н.о. наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Керимов А.Н.о. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Печников А.Е. в интересах осужденного выражает несогласие с вынесенными судебными решениями.

Указывает, что как суды первой и апелляционной инстанции обосновали свои решения недопустимыми доказательствами, не устранили противоречия в доказательствах.

Подробно цитируя содержание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического) N 2258 от 26.12.2022г, составленного врачом психиатром-наркологом Русаковой Н.Г, указывает о недопустимости его использования в качестве доказательства. Приводит доводы о том, что в акте указаны проведенные Русаковой Н.Г. 16.12.2022 действия при первичном осмотре Керимова А.НЕ.о, однако в своих показаниях свидетель Русакова Н.Г. об их проведении для установления клинических признаков опьянения не сообщала, соответственно данный факт вызывает сомнение. Забор крови у Керимова А.Н.о. для установления наличия в ней психоактивных веществ также не проводился. В нарушение Приказа от 18.12.2015 N 933н, данные о враче-специалисте (фельдшере), который провёл химико-токсикологическое исследование пробы биологического объекта, отобранного у Керимова А.Н.о, но при этом его медицинское освидетельствование не проводил, в акт от 26.12.2023г. не внесены. В нарушение п.14 Приложения N 2 к приказу от 18.12. 2015 г. N 933н, в акте медицинского освидетельствования не указано время забора биоматериала.

Также указывает, что кроме того, судом оставлен без внимания довод Керимова А.Н.о. о том, что спустя две недели он вновь проходил медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако результат был отрицательным.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, прекратить производство по уголовному делу за отсутствием состава преступления.

В возражениях заместитель прокурора Амурской области Колесников А.В. полагает жалобу необоснованной и просит ее оставить без удовлетворения.

Выслушав выступления осужденного и защитника, поддержавших кассационную жалобу, прокурора, предлагавшую судебные решения оставить без изменения, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно- процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Керимова А.Н.о. отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Все представленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства содеянного установлены верно, несогласие с ними стороны защиты основанием для выводы о незаконности судебных решений не является.

Все необходимые процессуальные документы, составленные при задержании Керимова А.Н.о, управлявшего транспортным средством, не имея водительского удостоверения и с признаками опьянения, составлены и подписаны соответствующими лицами, включая самого осужденного.

Вывод о том, что Керимов А.Н. о. управлял автомобилем в состоянии опьянения верно сделан судом на основании результатов его медицинского освидетельствования, в порядке, определенном приказом Минздрава от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического)". Согласно п. 17 приказа медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в связи с обнаружением по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, вне зависимости от их концентрации.

Каких-либо замечаний, дополнений или сведений о несогласии с действиями как сотрудников ГИБДД, так и проводившей медицинское освидетельствование врача Русаковой Н.Г, Керимов А.Н.о. не имел.

Давая показания в судебном заседании на все вопросы, которые были заданы сторонами, в том числе и по порядку проведенного исследования свидетель Русакова Н.Г. дала исчерпывающие пояснения в ходе судебного разбирательства, исключив нарушение порядка освидетельствования или подмены проб. Защита не была лишена возможности задать любые вопросы по порядку освидетельствования.

Приведенные адвокатом доводы о нарушении порядка освидетельствования не влияют на установление в биологическом материале осужденного наркотического средства и состояния опьянения.

На выводы о виновности Керимова А.Н.о. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения 16.12.2022 факт неустановления наличия опьянения 02.01.2023, не влияют, о чем верно указано в судебных решениях.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства дела судом установлены верно, правовая оценка содеянного Керимовым А.Н.о. им соответствует.

При назначении наказания Керимову А.Н.о. все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, учтены.

Наказание Керимову А.Н.о. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и наличия обстоятельства, отягчающего наказание.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы в отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73, ст.53.1 УК РФ надлежащим образом мотивировано.

Решение о назначении отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима соответствует положениям ч.1 ст. 18 и п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность и обоснованность приговора, мотивировав в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ принятое решение, оснований не согласиться с которым не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, постановил:

кассационную жалобу адвоката Печникова А.Е. в интересах осужденного Керимова ФИО10 на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 14.09.2023, апелляционное постановление Амурского областного суда от 21.11.2023 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е. Ю. Николаенко