Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 7У-4360/2023[77-2069/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Резниченко Е.В, судей Гаврилова Е.В, Познер Г.А, при ведении протокола помощником судьи Ковалевской Н.Г, с участием прокурора Кожевникова Р.В, осужденного Огуречникова А.Г. и его защитника-адвоката Савостина П.Г, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Савостина П.Г. в интересах осужденного Огуречникова Александра Германовича на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24.04.2023, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22.06.2023.

Заслушав доклад судьи Резниченко Е.В. о содержании обжалуемых решений и существе доводов кассационной жалобы, выступления участвующих лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24.04.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22.06.2023, Огуречников Александр Германович, "данные изъяты", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение о мере пресечения, вещественных доказательствах.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 04.10.2022 до вступления приговора в законную силу.

Огуречников А.Г. осужден за умышленное причинение "данные изъяты" тяжкого вреда здоровью, опасного для ее жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено "данные изъяты" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе защитник осужденного-адвокат Савостин П.Г, не соглашаясь с судебными решениями, считает, что вывод суда о виновности Огуречникова А.Г. не соответствует фактическим обстоятельствам и не подтверждён доказательствами.

Давая собственную оценку показаниям Огуречникова А.Г, свидетелей "данные изъяты", заключению судебно-медицинской экспертизы протоколу осмотра места происшествия от "данные изъяты" и фототаблицы к нему, делает вывод о том, что действия Огуречникова подлежат квалификации по ст. 109 УК РФ, поскольку доказательств умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей в приговоре не приведено.

Полагает, что необоснованно приведены в приговоре телесные повреждения, не стоящие в прямой причинной связи со смертью "данные изъяты".

Утверждает, что приговор является копией обвинительного заключения.

Ссылаясь на постановление по делу об административном правонарушении от 30.09.2022, а также показания свидетеля "данные изъяты" считает, что в срок лишения свободы подлежит зачету период с "данные изъяты".

Просит судебные решения отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство, либо изменить, переквалифицировав действия Огуречникова с ч.4 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 109 УК РФ, по которой назначить справедливое наказание, зачесть в срок лишения свободы период содержания под стражей с "данные изъяты".

В возражениях прокурор полагает доводы кассационной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые в соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями к отмене либо изменению судебных решений в кассационном порядке.

Из материалов судебного производства следует, что по делу не допущено таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачи его на стадию судопроизводства и состоявшегося судебного разбирательства дела.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены.

В подтверждение обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ, суд исследовал совокупность доказательств, отвечающих закону по своей форме и источникам получения, которые, проверив также на предмет относимости и достоверности, обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора.

В связи с чем доводы адвоката о том, что приговор является копией обвинительного заключения, не основан на материалах дела.

Выводы суда о виновности Огуречникова А.Г. в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достаточности.

Так, судом установлено, что осуждённый в ходе распития спиртных напитков из личной неприязни нанёс "данные изъяты" руками не менее 12 ударов по голове и не менее 11 ударов по телу и конечностям, причинив, в том числе, закрытую черепно-мозговую травму, которая по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, состоящую в прямой причинной связи со смертью потерпевшей.

Установленные судом обстоятельства подтверждены показаниями Огуречникова о нанесении потерпевшей множественных ударов, в том числе, по голове; заключением и показаниями эксперта в судебном заседании о невозможности образования травмы головы, повлекшей смерть потерпевшей, при ее падении с высоты собственного роста при указанных осужденным обстоятельствах; показаниями свидетелей "данные изъяты", протоколами следственных действий.

Судом тщательно проверена и обоснованно отвергнута версия стороны защиты о неосторожном причинении смерти потерпевшей при указанных Огуречниковым обстоятельствах.

О том, что Огуречников умышленно причинил потерпевшей тяжкий вред здоровью, свидетельствует нанесение им множественных ударов в короткий промежуток времени в жизненно важный орган-голову потерпевшей. Хотя осужденный не желал наступления смерти "данные изъяты", вместе с тем при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог ее предвидеть.

Квалификация действий Огуречникова по ч.4 ст. 111 УК РФ является верной.

Описание иных телесных повреждений, причиненных Огуречниковым и не находящихся в прямой причинной связи со смертью потерпевшей, не свидетельствуют о незаконности приговора, поскольку объективно отражает установленные судом обстоятельства.

В жалобе адвоката не содержится ссылок на иные доказательства, которые имели бы значение для исхода дела, но были безосновательно отвергнуты судом, либо суд незаконным образом воспрепятствовал их представлению стороной защиты для исследования.

Соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, подтвердил суд апелляционной инстанции, о чем указал в своем определении со ссылкой на исследованные по делу доказательства.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона.

Каких-либо обстоятельств, неустановленных по делу либо неучтенных судом в полной мере, судебная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 3899 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дав оценку всем доводам жалобы осужденного и его защитника в апелляционном определении, которое соответствует ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Савостина П.Г. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24.04.2023, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22.06.2023 в отношении Огуречникова Александра Германовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Резниченко

Судьи Е.В. Гаврилов

Г.А. Познер