Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 7У-4572/2023[77-2091/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Резниченко Е.В, судей Горенко В.А, Малышевой Н.В.

при секретаре Бочкаревой А.П, с участием прокурора Голохваст Г.А, защитника оправданного "данные изъяты" адвоката Архипова А.В, рассмотрела уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) Губина С.А. на приговор Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18.01.2023, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16.05.2023 в отношении "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Резниченко Е.В. о содержании обжалуемых судебных решений и существе доводов кассационного представления, выступления участвующих лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18.01.2023, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, "данные изъяты", "данные изъяты", не судимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению данного преступления. За оправданным признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16.05.2023 приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Республики Саха (Якутия) Губин С.А, не соглашаясь с судебными решениями, приводит доводы о нарушениях уголовно-процессуального закона, которые выразились в следующем:

- вердикт постановлен незаконным составом: кандидаты в присяжные заседатели "данные изъяты" являются родственниками между собой; защитнику было отказано в отводе кандидата "данные изъяты"; решение об отводе "данные изъяты" было принято после формирования коллегии присяжных заседателей, чем нарушена ч.2 ст. 64 УПК РФ;

- кандидаты в присяжные заседатели "данные изъяты" также родственники между собой, вошли в состав коллегии присяжных заседателей, вынесших вердикт по делу; заявление защитника о тенденциозности коллегии и о роспуске в связи с этим коллегии, судом оставлено без удовлетворения;

- в присутствии присяжных обсуждались процессуальные вопросы: судом озвучен порядок и перечень доказательств стороны обвинения, в том числе заявленные свидетели, от допроса которых гособвинитель в последствии отказался "данные изъяты"), что могло повлиять на мнение присяжных о полноте исследуемых доказательств и вызвать предубеждение;

-после оглашения протоколов следственных действий (осмотр места происшествия, осмотр предметов и др.) председательствующий спрашивал у присяжных заседателей, желают ли они изучить представляемые стороной обвинения фото-таблицы к соответствующим протоколам, тем самым ограничивая право стороны обвинения на представление доказательств;

- в отсутствие присяжных заседателей после оглашения протокола допроса "данные изъяты" был допрошен о причинах изменения показаний, однако оценка доказательств относится к компетенции присяжных заседателей; после оглашения протокола допроса в присутствии присяжных заседателей сторонам не была предоставлена возможность задать уточняющие вопросы;

- при допросе свидетелей, в том числе "данные изъяты", председательствующий не выяснял наличие у присяжных заседателей вопросов, что могло повлиять на принятое ими решение;

- суд недостаточно реагировал на поведение и высказывания адвоката в процессе повторного исследования протокола осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинской экспертизы трупа, в прениях, в связи с чем характер и количество недопустимых высказываний могли повлиять на объективность и беспристрастность коллегии присяжных заседателей.

Просит отменить судебные решения, направив дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях защитником оправданного указано о необоснованности доводов прокурора и отсутствии оснований для их удовлетворения ввиду законности судебных решений.

Проверив доводы кассационного представления и материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом в силу ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В стадии кассационного производства вопрос о наличии повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона, применительно к оправдательному приговору, вынесенному на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, разрешается с учетом ч.1 ст.389.25 УПК РФ.

В соответствии с данной нормой оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

При этом в стадии кассационного судопроизводства в силу ст.401.6 УПК РФ, нарушения закона, указанные в ч.1 ст.389.25 УПК РФ, являются основанием отмены оправдательного приговора, если они повлияли на исход дела и являются настолько существенными, что не вызывают сомнений в искажении самой сути правосудия и смысла судебного решения как акта правосудия.

Между тем таких нарушений по делу не усматривается.

Как следует из протокола судебного заседания, коллегия присяжных заседателей была сформирована с соблюдением требований ст. 326 - 329 УПК РФ.

Так, кандидат в присяжные "данные изъяты" был отведен по ходатайству государственного обвинителя, в состав коллегии, постановившей вердикт, не вошел.

Прокурором в кассационном представлении не приведено достоверных сведений в подтверждение довода о наличии родственных отношений между присяжными заседателями "данные изъяты".; указанные присяжные заседатели о своем родстве не заявляли, а указывали о возможном свойстве, при этом степень такого свойства не могли определить (т. 6 л.д.35).

Вопреки утверждению автора представления, процессуальные вопросы, связанные с представлением доказательств, не обсуждались, а оглашение перечня доказательств (т.6 л.д.55, оборот) не свидетельствует об ограничении стороны обвинения на представление доказательств.

Как усматривается из протокола судебного заседания, сторона обвинения представляла те доказательства и в таком порядке, в котором полагала необходимым; данных о том, что гособвинитель отказался от допроса двух свидетелей по причине ограничения со стороны председательствующего протокол судебного заседания не содержит и в кассационном представлении не приведено.

Протоколы следственных действий и фото-таблицы к ним государственным обвинителем присяжным заседателем были представлены без ограничений, возражений на действия председательствующего не заявлено (т.6 л.д. 59-61).

По ходатайству государственного обвинителя в отсутствие присяжных заседателей был исследован протокол допроса "данные изъяты" в качестве подозреваемого (т. 1 л.д.234-239). Изменение показаний "данные изъяты" объяснил применением в отношении него незаконных мер воздействия на предварительном следствии (т.6 л.д. 90-91). Вместе с тем оценка причины изменения показания в компетенцию присяжных заседателей не входит.

Стороной обвинения в присутствии присяжных заседателей протокол допроса "данные изъяты" в качестве подозреваемого оглашен, каких-либо препятствий задать интересующие вопросы у государственного обвинителя не имелось. Вопрос председательствующего о наличии у сторон замечаний и возражений, не свидетельствует об ограничении стороны обвинения в исследовании доказательств, поскольку как видно из протокола судебного заседания, государственный обвинитель вопросов не задал, возражений на действия председательствующего не заявил.

Довод прокурора о том, что председательствующий не опрашивал присяжных заседателей о наличии у них вопросов к допрошенным свидетелям, в том числе, "данные изъяты", не соответствует протоколу судебного заседания, из которого видно, что все свидетели были допрошены в присутствии присяжных заседателей, тем самым им в полной мере была обеспечена возможность участвовать в исследовании доказательств.

По смыслу ч.7 ст.335, ч.3 ст.336 УПК РФ председательствующий обязан принимать необходимые меры, исключающие возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами, а также возможность исследования вопросов, не входящих в их компетенцию. В случае, если такое исследование состоялось, то в ходе судебного следствия либо в прениях сторон, если на этом этапе судебного разбирательства сторона в обоснование своей позиции ссылается на подобные обстоятельства, судья в соответствии с ч.3 ст.336 УПК РФ останавливает такого участника процесса и разъясняет присяжным заседателям, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта. Такое же разъяснение председательствующий должен сделать и при произнесении напутственного слова, излагая позиции сторон.

Как следует из материалов дела, действия председательствующего отвечали вышеизложенным требованиям закона, являлись своевременными и эффективными.

Само по себе количество замечаний председательствующего, сделанное стороне защиты, без учета конкретного содержания и характера нарушений процессуального порядка рассмотрения дела, не является критерием для вывода о наличии оснований для отмены приговора.

Приведенные в представлении факты и конкретные поводы для указанных замечаний председательствующего, не свидетельствуют о целенаправленном незаконном воздействии на присяжных заседателей, не подтверждают наличия такого нарушения уголовно-процессуального закона, которое ставило под сомнение объективность и беспристрастность проведенного судебного разбирательства и искажало бы саму суть правосудия.

Прения сторон были проведены в соответствии со ст. ст. 292, 336 УПК РФ, в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Замечаний по порядку судебных прений сторонами не заявлено.

Стороны воспользовались правом реплики, а "данные изъяты"-последнего слова.

Вопросный лист по делу составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 252, 338 и 339 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, стороны высказали свои замечания по содержанию и формулировке вопросов и внесли свои предложения об их уточнении.

Напутственное слово председательствующего судьи произнесено в соответствии с положениями ст. 340 УПК РФ, с изложением содержания обвинения, сути исследованных в суде доказательств стороны обвинения и стороны защиты, позиции государственного обвинителя и защиты, разъяснением правил оценки доказательств и иных вопросов, предусмотренных данной нормой права. Также председательствующий обратил внимание на необходимость не учитывать высказывания защитника и "данные изъяты" по вопросам, не относящимся к компетенции присяжных заседателей.

Замечаний по существу напутственного слова от сторон не поступило, не указывается на нарушения закона при выступлении председательствующего судьи с напутственным словом и в кассационном представлении.

Оправдательный вердикт коллегией присяжных заседателей принят единодушно, является ясным и непротиворечивым. В соответствии с ч.1 ст.348 УПК РФ такой вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего судьи и влечет постановление оправдательного приговора.

Таким образом, оснований для вывода о том, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции были допущены какие-то существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые ограничили бы право прокурора на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов, что в соответствии со ст. 389.25 УПК РФ могло бы явиться основанием к отмене оправдательного приговора, судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность судебного решения, не допущено.

Согласно апелляционному определению, суд не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при формировании коллегии присяжных заседателей, о чем указывалось в апелляционном представлении. Иных доводов апелляционное представление не содержало, дополнительного апелляционного представления не подавалось.

Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ, оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление первого заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) Губина С.А. на приговор Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18.01.2023, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16.05.2023 в отношении Данилова Анатолия Васильевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Резниченко

Судьи В.А. Горенко

Н.В. Малышева