Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 7У-4717/2023[77-2121/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Резниченко Е.В, судей Познер Г.А, Трофимова К.Б, при секретаре Бочкаревой А.П, с участием прокурора Кожевникова Р.В, осужденного Чэнь Бо и его защитников -адвокатов Крахмаловой А.И, Фандеевой А.М, переводчика Баник Н.М, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнением) адвоката Крахмаловой А.И. в интересах осужденного "данные изъяты" на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 10.06.2022, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 15.11.2022.

Заслушав доклад судьи Резниченко Е.В. о содержании обжалуемых решений, доводах жалоб, выступления участвующих лиц, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 10.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 15.11.2022, "данные изъяты", "данные изъяты" гражданин КНР, осужден по ч.3 ст.30, ч.3 ст.313 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч.3ст.30 п. "к" ч.2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение о мере пресечения, вещественных доказательствах.

"данные изъяты" осужден за покушение на побег из-под стражи с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия; за покушение на убийство с целью облегчения совершения другого преступления.

Преступления совершены "данные изъяты" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе (с дополнением) защитник осужденного адвокат Крахмалова И.А, не соглашаясь с судебными решениями полагает, что судом нарушены правила оценки доказательств, что повлекло неверную квалификацию действий "данные изъяты" и несправедливость приговора.

Излагая содержание доказательств, приведенных в приговоре, и давая им собственную оценку, ссылаясь на нормы Конституции Российской Федерации, уголовного и уголовно-процессуального законов, приводя содержание разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, делает вывод об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч.3ст.30, ч.3 ст. 313 УК РФ.

Не оспаривая причинение "данные изъяты" телесных повреждений, излагая обстоятельства, как они установлены в приговоре, ссылаясь на пояснения осужденного на предварительном следствии и в судебном заседании, указывает на отсутствие у него умысла на убийство потерпевшей.

Обращает внимание, что дополнительная судебно-медицинская экспертиза "данные изъяты" проведена спустя 5 месяцев после события, и, по ее мнению, противоречит заключению "данные изъяты"

Считает недопустимым доказательством заключение эксперта "данные изъяты" ввиду того, что форменная куртка, на которой обнаружено повреждение, изъята спустя полгода после события.

Ставит под сомнение показания свидетеля "данные изъяты" о возможности посредством камеры видеонаблюдения увидеть, как осуждённый разбил крышку сливного бачка унитаза.

Считает недопустимым доказательством показания "данные изъяты" на предварительном следствии, т.к. тот находился под воздействием медицинских препаратов, не понимал переводчика, протокол подписал, не читая.

Утверждает о нарушении принципа состязательности, обвинительном уклоне.

Просит по преступлению, предусмотренному ч.3ст.30, ч.3 ст. 313 УК РФ, уголовное дело прекратить ввиду отсутствия состава преступления; действия "данные изъяты" с ч.3ст.30, п. "к" ч.2 ст. 105 УК РФ переквалифицировать на ч.2 ст.318 УК РФ, назначив справедливое наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, выслушав мнения участвующих лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не установлено.

Вопреки кассационной жалобе судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями глав 35-39 УПК РФ, соблюдением общих принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, равенства сторон, соблюдением права на защиту.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены.

Также в приговоре изложена и получила оценку позиция стороны защиты и доводы, приведенные в ее обоснование.

Судом установлено, что "данные изъяты", содержащийся под стражей в следственном изоляторе на основании постановления "данные изъяты", принятого в соответствии со ст.ст. 108, 446 УПК РФ, пытался совершить побег, при этом, используя в качестве оружия заранее приготовленный фрагмент керамического унитаза с заостренным краем, нанес им младшему инспектору 1 категории отдела режима и надзора "данные изъяты" множественные удары в голову (не менее 12) и грудь.

Преступления не были доведены до конца по независящим от осужденного обстоятельствам, т.к. его действия были пресечены иными лицами, содержащимся под стражей и сотрудниками следственного изолятора.

Установленные обстоятельства подтверждены показаниями осужденного на предварительном следствии, согласно которым он, не желал, чтобы его направили в КНР, поэтому решилубежать "данные изъяты" разбил крышку унитаза в камере осколок спрятал в камере; выйдя на прогулку "данные изъяты" осколок взял с собой, спрятав в носок, решив, что пригрозит им девушке и заставит открыть дверь; приставив к шее инспектора осколок унитаза, требовал открыть дверь, обыскивал ее одежду, пытаясь найти ключи; показаниями потерпевшей о том, что осужденный, удерживая ее одной рукой за шею, другой нанес удары острым предметов в голову и грудь, после чего повали и продолжил наносит удары; показаниями свидетеля "данные изъяты", сообщившего о том, что он увидел как осужденный сломал унитаз и забрал себе осколок; показаниями свидетелей очевидцев "данные изъяты"; свидетелей "данные изъяты" об известных им обстоятельствах; заключениями и показаниями экспертов "данные изъяты".; протоколами следственных действий, содержание которых приведено в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено; их совокупность обоснованно признана достаточной для вывода о виновности осужденного.

Квалификация действий "данные изъяты" соответствует фактическим обстоятельствам и является правильной.

Основания, по которым адвокат полагает недопустимым доказательством показания осужденного на предварительном следствии, носят надуманный характер и объективного подтверждения в материалах дела не находят: "данные изъяты" был допрошен с участием адвоката и переводчика, ему были разъяснены процессуальные права, последствия отказа от показаний.

Дополнительная экспертиза, результаты которой отражены в заключении "данные изъяты", назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключение соответствует ст.203 УПК РФ, в связи с чем оснований для ее признания недопустимым доказательством не имелось. То обстоятельство, что дополнительная экспертиза, а также экспертиза вещественного доказательства (форменной куртки) проведены спустя несколько месяцев после события, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона и не влечет признание доказательств не допустимыми.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами квалификация действий осужденного является правильной.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер, и в полной мере соответствует ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Производство в суде апелляционной инстанции осуществлено ы соответствии с нормами главы 451 УПК РФ; судом апелляционной инстанции дана оценка всем доводам осужденного и его защитников, основанная на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального законов.

Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу (с дополнением) адвоката Крахмаловой А.И. в интересах осужденного Чэнь Бо на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 10.06.2022, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 15.11.2022 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Резниченко

Судьи Г.А. Познер

К.Б. Трофимов