Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 г. по делу N 7У-4918/2023[77-2158/2023]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Резниченко Е.В, при секретаре Бочкаревой А.П, с участием прокурора Литвиненко Е.В, защитника осужденного - адвоката Мельникова В.С, рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Тригуба Андрея Викторовича на приговор мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 13.06.2023, апелляционное постановление Зейского районного суда Амурской области от 08.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 13.06.2023, Тригуб Андрей Викторович, "данные изъяты", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

в соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования "данные изъяты" и не изменять место жительства (или пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

возложены обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в установленный контролирующим органом день для регистрации.

Принято решение о мере процессуального принуждения.

Апелляционным постановлением Зейского районного суда Амурской области от 08.08.2023 приговор изменен в части ограничений, указано: не выезжать за пределы "данные изъяты". В остальном приговор оставлен без изменения.

Тригуб А.В. осужден за причинение "данные изъяты" средней тяжести вреда здоровью не опасного для ее жизни и не повлекшее последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено "данные изъяты" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный, не соглашаясь с судебными решениями, приводит доводы о нарушении судом правил оценки доказательств, что повлекло неверную квалификацию его действий и назначение несправедливого наказания.

Оценивает показания потерпевшей "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты", как противоречивые, что не получило оценку в приговоре.

Вывод суда о признании отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения объективного подтверждения не имеет, а основан на показаниях вышеуказанных лиц.

Анализируя заключение и показания эксперта, делает вывод, что телесные повреждения потерпевшая получила при падении с высоты собственного роста, в связи с чем его действия подлежали квалификации по ч.1 ст. 115 УК РФ.

Суд не учел, что инициатором конфликта была потерпевшая.

Утверждает, что выводы в заключении психиатрической экспертизы сделаны без учёта медицинских документов, послуживших основанием для освобождения его от воинской службы.

Считает, что назначенное наказание ограничивает его право на получение медицинской помощи за пределами "данные изъяты".

Просит отменить судебные решения, направив дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с главами 35-39 УПК РФ, в том числе положений ст.ст. 252, 271 УПК РФ, соблюдением общих принципов уголовного судопроизводства.

Приговор судом постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 308 УПК РФ, обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, установлены и приведены в приговоре.

Так, судом установлено, что "данные изъяты" Тригуб, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел во двор к "данные изъяты", где из личной неприязни нанес ей не менее трех ударов кулаками по голове и груди, а после того, как потерпевшая упала- не менее 9 ударов кулаками и ногами по голове и верхним конечностям, причинив телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе, повлекшие длительное расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня в виде закрытого перелома правой и левой лучевых костей, закрытого перелома дистальных фаланг 4, 5 пальцев левой кисти, причинив средней степени тяжести вред здоровью.

Установленные в приговоре обстоятельства подтверждены, показаниями осужденного, признавшего факт нанесения потерпевшей ударов; показаниями потерпевшей о том, что от ударов Тригуба она упала, тот продолжил ее бить ногами, она же закрывала лицо руками, чтобы он не выбил ей зубы; показаниями свидетеля "данные изъяты" о том, что ее брат пинал ногами лежавшую на земле "данные изъяты"; показаниями свидетеля "данные изъяты" о том, что приехав к матери, она увидела ее лежавшей на земле в крови, руки были отёчны, на голове-раны; показаниями свидетелей "данные изъяты"; заключением и показаниями эксперта "данные изъяты".

Вопреки доводам жалобы, выводы эксперта относительно характера телесных повреждений и механизма их образования противоречий не содержат, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено; их совокупность обоснованно признана достаточной для вывода о виновности осужденного.

Квалификация действий Тригуба соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в приговоре, и является правильной.

Вопреки доводам жалобы в заключении комиссии экспертов "данные изъяты" приведено содержание документов, в том числе приобщенных по ходатайству Тригуба (т.1 л.д. 83). Оценивая данное заключение, суд пришел к выводу о вменяемости осужденного.

Наказание осужденному, с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений, назначено в соответствии с требованиями уголовного закона.

Осужденный не относится к числу лиц, которым в соответствии с ч.6 ст. 53 УК РФ не может быть назначено ограничение свободы.

Производство в суде апелляционной инстанции осуществлено с соблюдением норм главы 451 УПК РФ, судом апелляционной инстанции дана оценка всем доводам осужденного и его защитника, основанная на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального законов.

Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осужденного Тригуба Андрея Викторовича на приговор мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 13.06.2023, апелляционное постановление Зейского районного суда Амурской области от 08.08.2023 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Резниченко