Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8а-12942/2023[88а-817/2024-(88а-12883/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Соколовой Л.В, Туктамышевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Управления муниципальной собственности г.Владивостока Шишкиной А.Ю. на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 25 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 6 сентября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Аргус В.И. к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Соколовой Л.В, объяснения представителя УМС г.Владивостока Чулановой Я.С,

УСТАНОВИЛА:

Аргус В.И. обратилась с административным исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока о признании незаконным решения Управления муниципальной собственности г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ Nу/28 об отказе в предоставлении ей в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", возложении обязанности в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление Аргус В.И. о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка для эксплуатации жилого дома.

В обоснование заявленных требований указала, что ей отказано в предоставлении в собственность за плату земельного участка для эксплуатации принадлежащего ей на праве собственности индивидуального жилого дома на основании пункта 1 статьи 29.16 Земельного кодекса Российской Федерации, тогда как в силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации она имеет исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположен жилой дом, находящийся в ее собственности.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 25 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 6 сентября 2023 года, административный иск Аргус В.И. удовлетворен, признано незаконным решение Управления муниципальной собственности г.Владивостока об отказе в предоставлении Аргус В.И. в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", для эксплуатации жилого дома, оформленное письмом от ДД.ММ.ГГГГ Nу/28. На Управление муниципальной собственности г.Владивостока возложена обязанность в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление Аргус В.И. о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", для эксплуатации жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба представителя Управления муниципальной собственности г.Владивостока, поданная ДД.ММ.ГГГГ через Первореченский районный суд г.Владивостока, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения об отказе Аргус В.И. в удовлетворении административных исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель сослался на нарушение судами норм материального права, указав, что по результатам проведенного осмотра специалистами МКУ "Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока" установлено, что объект недвижимости с кадастровым номером N не имеет признаков капитального строения, в том числе не имеет подземной части (фундамента), отсутствуют сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения. Объект имеет признаки вспомогательного объекта. Заявитель полагает, что нахождение на испрашиваемом земельном участке такого объекта, в том числе при наличии государственной регистрации права собственности на него, в отсутствие на земельном участке основного здания или сооружения, не влечет возникновение у собственника вспомогательного объекта права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание явился представитель административного ответчика, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие иных участников судебного процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных по делу судебных актов в кассационном порядке.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено данной статьей или другими федеральными законами, граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приобретение таких земельных участков в собственность или в аренду.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, на основании договора купли-продажи Аргус В.И. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, площадью 49, 7 кв.м, кадастровый N, расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", в районе "адрес".

Письмом Nу/28 от ДД.ММ.ГГГГ Управление муниципальной собственности г.Владивостока отказало Аргус В.И. в удовлетворении ее заявления о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N без проведения торгов в собственность за плату для эксплуатации жилого дома, поскольку объект недвижимости не имеет признаков капитального строения, является вспомогательным объектом.

Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 62, 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, статьями 15, 39.2, 39.16, 39.20 Земельного кодекса РФ посчитал, что поскольку право собственности Аргус В.И. на жилой дом не оспорено, она в силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации имеет исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположен жилой дом, в связи с чем оспариваемое решение административного ответчика нельзя признать законным.

Суд апелляционной инстанции в обоснование своих выводов указал, что сведения о зарегистрированных правах, содержащиеся в Выписке из Единого государственно реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в судебном порядке не оспорены, недействительными не признаны, достоверность данных сведений не опровергнута, факт размещения на земельном участке жилого дома установлен.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с данными выводами судов, поскольку они соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и кассационной жалобой административного ответчика не опровергаются.

По смыслу положений частей 3, 5, 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования.

В рассматриваемом случае право собственности Аргус В.И. на объект недвижимого имущества (жилой дом) зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено, отсутствующим не признано. Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет с указанием кадастрового номера объекта недвижимости, расположенного в пределах земельного участка.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к указанным выше выводам, подробно со ссылками на установленные судами обстоятельства и нормы материального и процессуального права изложены в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы УМС г.Владивостока основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и повторяют правовую позицию административного ответчика, изложенную им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которая была исследована нижестоящими судами и верно отклонена как необоснованная в решении и апелляционном определении.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций не допущены ошибки в применении норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход рассмотрения дела, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы административного ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 25 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 6 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Управления муниципальной собственности г.Владивостока Шишкиной А.Ю. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу судебного акта.

Председательствующий

Судьи