Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8а-174/2024[88а-1628/2024]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А, судей Кудриной Я.Г, Соколовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Шипицыной В.Я. - Хмелёвой Т.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 6 декабря 2023 года по административному исковому заявлению Шипицыной В.Я. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия), индивидуальному предпринимателю Гоголевой В.А, администрации муниципального образования "город Покровск" Хангаласского улуса Республики Саха (Якутия) об оспаривании действий, возложении обязанности устранить реестровую ошибку.

Заслушав доклад судьи Соколовой Л.В, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи объяснения представителя истца Хмелёвой Т.В, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шипицына В.Я. обратилась с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (далее - Управление Росреестра), ИП Гоголевой И.В, администрации муниципального образования "город Покровск" Хангаласского улуса Республики Саха (Якутия), с учетом уточнений, о признании незаконными действий кадастрового инженера ИП Гоголевой И.В. по оформлению границ земельного участка с кадастровым номером N, оформлению несуществующих объектов недвижимости на данном земельном участке: жилого дома с кадастровым номером N, котельной с кадастровым номером N, гаража с кадастровым номером N (далее - спорные объекты); о признании незаконными действий Управления Росреестра по постановке на кадастровый учет в 2020 году спорных объектов; о возложении обязанности на Управление Росреестра устранить реестровую ошибку - наложение границ в сведениях ЕГРН земельного участка с кадастровым номером 14: N, расположенного по адресу "адрес" (Якутия) "адрес", и несуществующего в натуре земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес" (Якутия) "адрес"; об исключении из данных ЕГРН сведений о местоположении границ (координат характерных точек) земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес" (Якутия) "адрес"; об исключении из данных ЕГРН сведений о несуществующих в натуре, объектов недвижимости на данном земельном участке: жилого дома с кадастровым номером N; котельной с кадастровым номером N; гаража с кадастровым номером N; о признании незаконным действий администрации муниципального образования "город Покровск" Хангаласского улуса Республики Саха (Якутия) в части отказа в снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N, возложении обязанности снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N.

В обоснование заявленных требований Шипицына В.Я. указала, что вступившим в законную силу решением суда права Шипицыной В.А. на фактически не существующие спорные объекты признаны отсутствующими, записи права собственности Шипицыной В.А. на них аннулированы, но убрать наложение в государственном кадастре недвижимости несуществующих объектов на земельный участок истца ответчик отказывается, ссылаясь на отсутствие решения суда о возложении обязанности по совершению данных действий. Истец обратилась в Росреестр с заявлением о приведении сведений ГКН в соответствие, на что получила уведомление о приостановке, а затем и об отказе совершения данного действия на том основании, что с данным заявлением должен обратиться только собственник подлежащего снятию с учета имущества. Администрация не может снять с кадастрового учета спорные объекты недвижимости.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ требования Шипицыной В.Я. удовлетворены частично. Признаны незаконными действия кадастрового инженера индивидуального предпринимателя Гоголевой И.В. по оформлению границ земельного участка с кадастровым номером N, по оформлению объектов недвижимости на указанном земельном участке: жилой дом с кадастровым номером N; котельная с кадастровым номером N; гараж с кадастровым номером N. Признаны незаконными действия Управления Росреестра по постановке на кадастровый учет объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером N; жилого дома с кадастровым номером N; котельной с кадастровым номером N; гаража с кадастровым номером N В удовлетворении требований Шипицыной В.Я. о признании незаконным действия администрации муниципального образования "город Покровск" Хангаласского улуса Республики Саха (Якутия) в части отказа в снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N, возложении обязанности снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N, отказано. Административный иск Шипицыной В.Я. к Управлению Росреестра о возложении обязанности устранить реестровую ошибку путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N; сведений о жилом доме с кадастровым номером N; котельной с кадастровым номером N; гараже с кадастровым номером N оставлен без рассмотрения. С ИП Гоголевой И.В. взыскана государственная пошлина в размере N рублей в пользу Шипицыной В.Я. С Управления Росреестра взыскана государственная пошлина N рублей в пользу Шипицыной В.Я.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба представителя административного истца Шипицыной В.Я. - Хмелёвой Т.В, поданная ДД.ММ.ГГГГ через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия), в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе представитель административного истца Шипицыной В.Я. - Хмелёва Т.В. сослалась на нарушение судом норм материального и процессуального права. Также указала, что в материалы дела представлено множество судебных актов, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения заявленных требований, в том числе, которыми установлен факт отсутствия у Шипицыной В.А. прав на объекты недвижимости, на которые отсутствует собственник и аннулирована запись о владельце в ЕГРН. Полагает, что отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции возлагает на суд обязанность исследовать установленные судом ранее обстоятельства заново. Оспариваемое определение нарушает права и законные интересы Шипицыной В.Я, препятствует восстановлению ее нарушенных прав.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание явился представитель административного истца, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие иных участников.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судом апелляционной инстанции допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного по делу судебного акта в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между Шипицыной В.Я. и Шипицыным А.П.

Шипицына В.Я. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью N кв.м, жилого дома площадью N кв.м, расположенных по адресу: "адрес" (Якутия), Хангаласский улус, "адрес".

Распоряжениями администрации муниципального образования "Город Покровск" N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ Шипицыну А.П. для индивидуального жилищного строительства был предоставлен земельный участок с кадастровым номером N, площадью N кв.м, расположенный по адресу: "адрес" (Якутия), Хангаласский улус, "адрес", в аренду, а затем в собственность.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Шипицын А.П. подарил Шипицыной В.А. земельный участок с кадастровым номером N, жилой дом с кадастровым номером N, гараж с кадастровым номером N, котельную с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес" (Якутия), "адрес" собственности Шипицыной В.А. на объекты было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу N право собственности Шипицыной В.А. на спорные объекты признано отсутствующим, распоряжение администрации МО "Город Покровск" N от ДД.ММ.ГГГГ о заключении с Шипицыным А.П. договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, распоряжение администрации МО "Город Покровск" N от ДД.ММ.ГГГГ о передаче Шипицыну А.П. в собственность земельного участка с кадастровым номером N признаны недействительными.

Иск в части требований о возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) по приведению сведений в Едином государственном реестре недвижимости о земельном участке Шипицыной В.Я. в соответствие с заключением судебной землеустроительной экспертизы АО "Якутское Аэрогеодезическое предприятие" от ДД.ММ.ГГГГ, внесению в сведения ЕГРН изменений согласно решению Хангаласского районного суда РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ по делу N об аннулировании в ЕГРН записи о Шипицыной В.А, Шипицыне А.П. на спорные объекты оставлен без рассмотрения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменены в части оставления без рассмотрения исковых требований Шипицыной В.Я, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, вновь вынесенное решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении административных исковых требований отменено, отказано в удовлетворении иска Шипицыной В.Я. к Шипицыну А.П, Шипицыной В.А, муниципальному образованию "город Покровск", Управлению Росреестра в части требований о возложении на Управление Росреестра обязанности по приведению сведений в Едином государственном реестре недвижимости о земельном участке в соответствие с заключением судебной землеустроительной экспертизы, а также обязанности внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно экспертному заключению АО "Якутское аэрогеодезического предприятия" от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках гражданского дела N, границы образованного земельного участка с кадастровым номером 14:32:170101:2395 проходят параллельно стене дома Шипицыной В.Я. таким образом, что часть жилого дома, веранда, крыльцо (вход в дом) и котельная для этого дома находятся на участке Шипицына А.П, тем самым образовалось препятствие для доступа в дом и отсекается его система отопления.

ДД.ММ.ГГГГ в письме N Администрация городского поселения "Город Покровск" сообщила Шипицыной В.Я, что не может снять с кадастрового учета спорные объекты, так как снятие объекта с кадастрового учета связано с прекращением его существования. Разъяснено, что для снятия объекта с кадастрового учета в Росреестр должен обратиться правообладатель, либо иное заинтересованное лицо, если основанием для такой процедуры является судебное решение. Судебное решение Хангаласского районного суда РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ является самостоятельным основанием для обращения в Росреестр.

Согласно выписке из ЕГРН регистрация права собственности Шипицыной В.А. на спорные объекты аннулирована, при этом указанные объекты недвижимости не сняты с кадастрового учета.

Поскольку в Едином государственном кадастре недвижимости сведения о спорных объектах не исключены, и фактически не существующие объекты находятся на кадастровом учете, административный истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства РФ, принял во внимание решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что кадастровый инженер уклонился от возложенных на него нормативно-правовыми актами обязанностей, а Управление Росреестра осуществило незаконную регистрацию права собственности Шипицыной В.А. на спорные объекты и пришел к вводу, что действия кадастрового инженера Гоголевой И.В. по оформлению границ земельного участка с кадастровым номером N, по оформлению спорных объектов недвижимости на данном земельном участке являются незаконными, как и действия Управления Росреестра по постановке на кадастровый учет спорных объектов, совершенные без надлежащей проверки документов, составленных кадастровым инженером ИП Гоголевой И.В.

Оставляя без рассмотрения требования административного истца об устранении реестровой ошибки, суд первой инстанции указал, что для исправления реестровой ошибки сначала необходимо устранить ее в документах, в которых она допущена, и только после этого собственнику недвижимости следует обратиться в орган регистрации прав. Указанные действия административным истцом не произведены. Шипицыной В.Я. не представлено в Управление Росреестра исправленного межевого, технического плана, карты-плана территории или акта обследования.

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия), рассматривая дело в апелляционном порядке по апелляционным жалобам ответчика Управления Росреестра, а также лиц, которые не были привлечены к участию в деле - Шипицына А.П, Шипицыной В.А, Шипицына А.П, и, отменяя решение суда первой инстанции, исходила из того, что решением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) 9 ноября 2021 года право собственности Шипицыной В.А. на спорные объекты признано отсутствующим, судебный акт по настоящему делу затрагивает материально-правовой и процессуальный интерес Шипицыной В.А. как предыдущего собственника спорных объектов, поскольку она является участником спорных правоотношений, была лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, представлять доказательства в опровержение доводов, указанных в административном исковом заявлении. Также суд апелляционной инстанции указал, что требование об устранении реестровой ошибки подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия кассационного суда не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Согласно части 2 статьи 47 КАС РФ заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Аналогичные требований содержит и часть 3 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которой установлено, что суд вправе рассмотреть вопрос о привлечении к участию в административном деле иных лиц, чьи права могут быть затронуты принятым решением.

Вопросы вступления в качестве заинтересованных лиц Шипицына А.П, Шипицыной В.А, Шипицына А.П. были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Холмогорова С.А. о вступлении в дело в качестве заинтересованных лиц ФИО4, ФИО3, являющихся бывшими собственниками спорных объектов, отказано, поскольку права и законные интересы указанных лиц не затрагиваются, права на спорные объекты у данных лиц отсутствуют в связи с вступившими в законную силу судебными актами.

Также определением Якутского городского суда Руспублики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства Холмогорова С.А. о вступлении в дело в качестве заинтересованного лица ФИО2, полагающего, что на земельном участке находятся возведенные им объекты незавершенного строительства, поскольку решением Хангаласского районного суда Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО5 о признании права собственности на объект незавершенного строительства отказано.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции по апелляционным жалобам указанных лиц, полагающих себя заинтересованными, посчитал, что их права могут быть затронуты принятым решением.

Выводы суда апелляционной инстанции в этой части не соответствуют обстоятельствам административного дела, допущено неправильное применение норм процессуального права.

Вступившим в законную силу решением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу N право собственности Шипицыной В.А. на спорные объекты (земельный участок с кадастровым номером N жилой дом, котельная, гараж) признано отсутствующим, решения администрации МО "Город Покровск" о заключении с Шипицыным А.П. договора аренды земельного участка с кадастровым номером 14 N, передаче ему в собственность этого земельного участка, признаны недействительными.

Признавая право собственности Шипицыной В.А. отсутствующим, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащий ответчику Шипицыну А.П. на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, площадью N кв.м, имеет частичное наложение площадью N кв.м. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью N кв.м, принадлежащий на праве собственности истцу Шипицыной В.Я.

ФИО4 в связи с заключением договора дарения ДД.ММ.ГГГГ с Шипицыной В.А. перестал быть собственником спорных объектов, утратил права владения, пользования и распоряжения спорными объектами, в связи с чем оснований полагать, что его права будут нарушены решением по настоящему делу, не имеется.

Права Шипицыной В.А. на спорные объекты признано отсутствующим на основании решения Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно данное лицо перестало быть собственником спорных объектов и, следовательно, решение суда по настоящему делу не может затрагивать ее права.

При этом судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции учитывает пояснения представителя административного истца Хмелёвой Т.В, экспертное заключение АО "Якутское аэрогеодезическое предприятие" от ДД.ММ.ГГГГ, решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, из которых следует, что Шипицыным А.П. в 2020 году фактически спорные объекты недвижимости (дом, гараж, котельная) не возводились, были возведены ранее иными лицами и переданы на праве собственности его бывшей супруге Шипицыной В.Я.

Нет оснований полагать и о нарушении прав Шипицына А.П, поскольку решением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2019 года по гражданскому делу N N установлено, что законных оснований для признания права собственности за Шипицыным А.П. на объект незавершенного строительства на земельном участке по адресу "адрес" (Якутия), "адрес" не имеется.

Поскольку судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход рассмотрения дела, выводы, изложенные в обжалованном судебном акте, не соответствуют обстоятельствам административного дела, постановленное по настоящему делу апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329 - 331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 6 декабря 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи