Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2023 г. по делу N 8Г-10151/2023[88-11178/2023]

1 декабря 2023 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Воробьевой Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Орешкова Игоря Егоровича, Королевой Татьяны Николаевны на определение мирового судьи судебного участка N 19 судебного района "Кировский район г. Хабаровска" от 25 мая 2023 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 28 июля 2023 года по заявлению ООО "Филберт" о замене стороны правопреемником по гражданскому делу по заявлению ЗАО "Райффайзенбанк" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Орешкова Игоря Егоровича, Королевой Татьяны Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

6 июля 2009 года мировым судьей судебного участка N 19 Кировского района г. Хабаровска вынесен судебный приказ N 2-1315/2009 о взыскании с Орешкова И.Е, Королевой Т.Н. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" суммы основного долга по кредитному договору в размере 357 674, 54 рублей, суммы процентов за пользование кредитом в размере 30 982, 26 рублей, суммы неуплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере 25 135, 51 рублей, суммы штрафов за просроченные платежи в размере 2 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 881, 96 рублей.

Определением мирового судьи судебного района "Кировский район г. Хабаровска" судебного участка N 18 от 24 января 2018 года по делу была произведена замена взыскателя с ЗАО "Райффайзенбанк" на его правопреемника ООО "Коммерческий Долговой Центр".

12 мая 2023 года на судебный участок N 19 судебного района "Кировский район г. Хабаровска" поступило заявление ООО "Филберт" о замене взыскателя с ООО "Коммерческий Долговой Центр" на его правопреемника ООО "Филберт" со ссылкой на то, что 20 ноября 2021 года между ООО "Коммерческий Долговой Центр" и ООО "Филберт" заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым право требования по кредитному договору от 17 апреля 2007 года N 4063480, заключенному с Орешковым И.Е, перешло от ООО "Коммерческий Долговой Центр" к ООО "Филберт".

Определением мирового судьи судебного участка N 19 судебного района "Кировский район г. Хабаровска" от 25 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 28 июля 2023 года, заявление ООО "Филберт" удовлетворено. По делу произведена замена взыскателя с ООО "Коммерческий Долговой Центр" на его правопреемника ООО "Филберт".

В кассационной жалобе Орешкова И.Е, Королевой Т.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит апелляционное определение подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пунктункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

При разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, каков ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

В силу части 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи (часть 3 названной статьи).

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Согласно части 2 статьи 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Соответственно, переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Мировой судья, удовлетворяя заявление ООО "Филберт" о процессуальном правопреемстве, исходил из того, что судебный приказ вступил в законную силу 24 июля 2009 года и направлен взыскателю для предъявления к исполнению, замена взыскателя с ЗАО "Райффайзенбанк" на его правопреемника ООО "Коммерческий Долговой Центр" произведена 24 января 2018 года; исполнительное производство в отношении Орешкова И.Е. возбуждено по заявлению нового взыскателя 13 июля 2020 года, окончено 15 декабря 2020 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; 20 ноября 2021 года между ООО "Коммерческий Долговой Центр" и ООО "Филберт" заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого права требования к Орешкову И.Е, Королевой Т.Н. по кредитному договору от 17 апреля 2007 года N 4063480 на общую сумму 740 898, 64 рублей, по кредитному договору от 11 августа 2008 года N 40817810707000324508 на общую сумму 240 639, 22 рублей ООО "Коммерческий Долговой Центр" уступило ООО "Филберт", в связи с чем, принимая во внимание положения частей 1-3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возвращение исполнительного документа взыскателю, пришел к выводу, что на момент обращения ООО "Филберт" в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что, как следует из определения мирового судьи судебного района "Кировский район г. Хабаровска" судебного участка N 18 от 24 января 2018 года, вопрос о сроке для предъявления исполнительного документа к исполнению при разрешении вопроса о замене в порядке процессуального правопреемства ЗАО "Райффайзенбанк" на ООО "Коммерческий Долговой Центр" не исследовался.

При этом само по себе правопреемство не может рассматриваться как основание для восстановления срока, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей взыскателя. В частности, негативные последствия первоначального взыскателя в полной мере распространяются и на его правопреемника.

При рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве ООО "Филберт" обстоятельства соблюдения срока для предъявления исполнительного документа к исполнению предыдущими взыскателями нуждались в проверке и оценке.

Следует отметить, что договор уступки права требования (цессии) между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "Коммерческий Долговой Центр" был заключен еще 17 июля 2013 года, при этом с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО "Коммерческий Долговой Центр" обратилось 20 декабря 2017 года, то есть фактически спустя более четырех лет.

Само по себе то обстоятельство, что исполнительное производство было возбуждено 13 июля 2020 года и окончено 15 декабря 2020 года, не освобождает суд от обязанности разрешения вопроса о соблюдении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению при обращении ООО "Филберт" с заявлением о процессуальном правопреемстве с учетом всех обстоятельств дела, чего мировым судьей сделано не было.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не устранил.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции не были выполнены.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Хабаровска.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить данный спор с учетом установленных по делу обстоятельств, в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 28 июля 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Воробьева