Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-10762/2023[88-10886/2023]

N 88-10886/2023

г. Владивосток "07" декабря 2023 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аноприенко К.В, рассмотрел в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания

гражданское дело по иску краевого государственного унитарного предприятия "Камчатский водоканал" к Простаченко Фёдору Александровичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по кассационной жалобе краевого государственного унитарного предприятия "Камчатский водоканал" на апелляционное определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 июля 2023 года.

Изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

КГУП "Камчатский водоканал" обратилось в суд с названным иском к Простаченко Ф.А, в обоснование которого указано, что истец является поставщиком коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения в квартиру N "адрес", которая на праве общей долевой собственности принадлежит ответчику Простаченко Ф.А. и Зайцевой Ю.А. Собственники квартиры производят раздельную оплату коммунальных услуг по лицевым счетам N N (открыт на имя Простаченко Ф.А.) и N N (открыт на имя Зайцевой Ю.А.).

За период с 1 ноября 2018 года по 31 июля 2021 года по лицевому счету, открытому на имя Простаченко Ф.А, образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением им обязанности по оплате коммунальных услуг в размере 23 394 руб. 34 копейки за период с 11 октября 2019 года по 31 июля 2021 года, на которую начислены пени за период с 31 декабря 2019 года по 31 марта 2020 года и с 1 января 2021 года по 31 июля 2021 года в сумме 1 324 руб. 13 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N 17 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 6 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 июля 2023 года решение мирового судьи от 6 декабря 2022 года отменено, с принятием по делу нового рения об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе представитель КГУП "Камчатский водоканал" Минаков Д.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие закону и установленным по делу обстоятельствам выводов суда об отсутствии у ответчика обязанности по оплате коммунальных услуг по причине невозможности проживания в жилом помещении.

Письменные возражения на кассационную жалобу не поступили.

Изучив кассационную жалобу и материалы гражданского дела, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, то есть должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, основанным на фактах, имеющих значение для дела, подтвержденных исследованными судом доказательствами, и содержащим исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона обжалуемое судебное постановление не соответствует.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований КГУП "Камчатский водоканал", мировой судья руководствовался статьями 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153-155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что квартира N "адрес" на праве собственности Простаченко Ф.А. и Зайцевой Ю.А. в равных долях (по ?); в квартире кроме её собственников зарегистрирована Енсебаева В.Е, ранее подарившая принадлежащую ей 1/200 долю в праве на квартиру Простаченко Ф.А.; часть коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения, поставляемых в указанное жилое помещение КГУП "Камчатский водоканал" по прямым договорам с собственниками помещения, не оплачена, является предметом задолженности собственника квартиры Простаченко Ф.А, задолженность начислена из расчета 2-х зарегистрированных лиц (Простаченко Ф.А. и Енсебаевой В.Е.), обязанность по оплате задолженности ответчиком Простаченко Ф.А. не исполнена, в связи с чем подлежит взысканию в судебном порядке вместе с суммами пени, право на взыскание которых предусмотрено частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отклоняя возражения Простаченко Ф.А. о необоснованности возложения на него обязанности по оплате коммунальных услуг, потребленных Енсебаевой В.Е, мировой судья указал, что задолженность по оплате коммунальной услуги, рассчитанная по нормативу потребления с учетом регистрации Енсебаевой В.Е, относится к долгам Простаченко Ф.А, поскольку Енсебаева В.Е. сохраняла регистрацию в жилом помещении в качестве собственника доли, подаренной Простаченко Ф.А.

Пересматривая гражданское дело по доводам апелляционной жалобы Простаченко Ф.А, суд апелляционной инстанции установил, что вступившим в силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 июня 2016 года Простаченко Ф.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Зайцевой Ю.А. о вселении в квартиру N "адрес"; между Простаченко Ф.А. и Зайцевой Ю.А. сложились конфликтные отношения; Простаченко Ф.А. в указанном жилом помещении никогда не проживал.

Отменяя решение мирового судьи и отказывая во взыскании с Простаченко Ф.А. спорной задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в структуре оплаты за жилое помещение, вносимой его собственником, различают оплату за потребление коммунальной услуги, определяемой фактом потребления, и оплату за содержание жилого помещения, представляющую собой обязанность собственника, основанную на акте принадлежности ему жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, которая подлежит исполнению собственником независимо от фактического использования жилого помещения.

Поэтому зарегистрированный в жилом помещении и не проживающий в нем ответчик Простаченко Ф.А. не обязан оплачивать коммунальные услуги, начисленные исходя из количества зарегистрированных в жилом помещении лиц (по нормативу потребления), поскольку не участвовал в потреблении таких коммунальных услуг.

Кассационный суд общей юрисдикции находит ошибочными выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основу принятого им по делу решения, поскольку такие выводы противоречат содержанию законодательства, регулирующего спорные отношения.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Плата за холодную воду и плата за отведение сточных вод входит в состав платы за коммунальные услуги (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно абз. 13 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее Правила), норматив потребления коммунальной услуги - количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, утверждаемый в установленном порядке органами государственной власти субъектов Российской Федерации и применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета и в иных случаях, предусмотренных настоящими Правилами.

Размер платы за коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 86 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 настоящих Правил.

Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81(13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации, перерасчет платы за коммунальные услуги осуществляется исключительно в случае временного отсутствия потребителя в жилом помещении, плата за которое рассчитывается исходя из нормативов потребления в случаях, когда жилое помещение не оборудовано приборами учета по причине отсутствия технической возможности их установки, что соответствует содержанию пункта 86 Правил. При этом условие о подтверждении технической невозможности установки прибора учета, предусмотренное пунктом 92 Правил, не противоречит нормам Жилищного кодекса Российской Федерации и направлено на стимулирование перехода на оплату коммунальных услуг исходя из показаний приборов учета в целях эффективного и рационального использования ресурсов (апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2018 года N АПЛ18-519).

Приведенные положения закона и подзаконных нормативных правовых актов не предусматривают освобождение собственника жилого помещения, не оборудованного приборами учета потребляемых коммунальных ресурсов, от обязанности по внесению платы за предоставляемые коммунальные услуги, рассчитанной исходя из норматива потребления, в случае не проживания собственника в жилом помещении.

Для таких собственников законом предусмотрена возможность перерасчета оплаты за коммунальные услуги, которая производится при соответствующем обращении собственника жилого помещения и подтверждении им не только периода непроживания (временного отсутствия) в жилом помещении, но и отсутствия технической возможности установки в жилом помещении соответствующего прибора учета.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований КГУП "Камчатский водоканал" о взыскании с Простаченко Ф.А. задолженности по оплате коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения, рассчитанных исходя из норматива потребления коммунальной услуги по причине отсутствия в жилом помещении приборов учета потребления названных коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции не учитывал приведенные особенности законодательства, регулирующего спорные отношения, определяющие существенные для настоящего дела обстоятельства, без установления которых решение соответствующим закону признано быть не может.

В нарушение пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены не были, что повлекло принятие решения по делу в нарушение положений законодательства, подлежащего применению к спорным отношениям.

В апелляционном определении не дана какая-либо оценка неправомерности начисления спорной задолженности с учетом регистрации в принадлежащем Простаченко Ф.А. жилом помещении Енсебаевой В.Е, что также подтверждает разрешение гражданского дела судом апелляционной инстанции без установления и проверки всех существенных для дела обстоятельств.

Принимая во внимание допущенные судом апелляционной инстанции ошибки в применении норм материального и процессуального права, повлекшие принятие по делу не соответствующего закону решения, учитывая необходимость установления всех существенных для дела обстоятельств, кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить обжалуемое судебное постановление, с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 июля 2023 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья К.В. Аноприенко