Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-11605/2023[88-542/2024-(88-12600/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ковалёва С.А, судей Куратова А.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеева Александра Николаевича к Митрошиной Елене Владимировне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Михеева Александра Николаевича на решение Сковородинского районного суда Амурской области от 26.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 30.08.2023

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, представителя ответчика по доверенности Гук С.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михеев Александр Николаевич (далее - Михеев А.Н, истец) обратился в суд с иском к Митрошиной Елене Владимировне (далее - Митрошина Е.В, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование доводов иска, Михеев А.Н. указал на то, что проживал с ответчиком одной семьей без регистрации брака. В период совместного проживания он без расписки передал ответчику денежные средства в размере 2 100 000 рублей на приобретение жилого помещения в г ДД.ММ.ГГГГ. 10.06.2020 Митрошиной Е.В. приобретена квартира, которая оформлена на её имя. Поскольку в мае 2022 г. стороны перестали проживать совместно, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2100000 рублей.

Решением Сковородинского районного суда Амурской области от 26.05.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 30.08.2023, в удовлетворения искового заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Михеев А.Н. обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что при отсутствии расписки, факт передачи денег подтвержден его пояснениями, свидетельскими показаниями ФИО11, пояснившими, что им было известно о намерении сторон приобрести квартиру на его денежные средства, материалами дела, свидетельствующими о наличии у него достаточной денежной суммы. Считает, что суд необоснованно отказал в истребовании в банке выписки о наличии на счетах у родственников ответчика Мандрыгина А.В, Овчинниковой О.В. и у подруги Ванюшиной М.В, денежных средств, достаточных для предоставления займа ответчику на приобретение квартиры. Считает неподтвержденным факт получения ответчиком денежных средств на квартиру от её родственников и подруги.

В представленных письменных возражениях ответчик просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Гук С.П. поддержала доводы, изложенные в возражениях на кассационную жалобу, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

При принятии решения суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые подробно изложил в описательно-мотивировочной части судебного решения, проанализировал правоотношения сторон, руководствовался положениями ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ. Не установив на основании представленных в дело доказательств факта передачи денежных средств Михеевым А.Н. ответчику Митрошиной Е.В, и, как следствие, факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, установив факт приобретения ответчиком квартиры в свою собственность за счет собственных денежных средств, с учётом заёмных средств, без финансовой поддержки истца, в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации судами истолкованы и применены правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе о наличии неосновательного обогащения ответчика, не ставят под сомнение законность постановленных судебных постановлений, а сводятся к переоценке выводов судов.

Поскольку доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств по делу, повторяют позицию заявителя по делу, получившую оценку судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, то данные доводы подлежат отклонению.

Вопреки доводам кассационной жалобы процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, не допущено. В процессе гражданского судопроизводства истец активно, в полном объеме и без каких-либо незаконных ограничений пользовался правами, предоставленными законом, в том числе при исследовании доказательств и решении возникавших процессуальных вопросов. Позиция истца по делу в целом, так и по его отдельным обстоятельствам, доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила надлежащую правовую оценку в судебных постановлениях. Содержание исследованных доказательств в судебных актах изложено в соответствии с имеющимися материалами дела, без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения истца и нарушения его прав.

Не влекут отмену судебных актов и доводы жалобы о безосновательном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании в банке выписки о наличии на счетах у Мандрыгина А.В, Ванюшиной М.В, Овчинниковой О.В. денежных средств для цели подтверждения их платёжеспособности, поскольку в силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции.

По правилам статьи 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сковородинского районного суда Амурской области от 26.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 30.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Михеева Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи