Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-11675/2023[88-78/2024-(88-11851/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Куратова А.А, Ковалева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якунина Александра Степановича к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная топливная корпорация" о взыскании суммы

по кассационным жалобам Якунина А.С, ООО "ВладВостокТрейдерГрупп" на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 07 июня 2022 г, дополнительное решение Первомайского районного суда г. Владивостока 19 апреля 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, пояснения истца Якунина А.С. и его представителя Юдиной А.С, представителя ответчика ООО ООО "ВладВостокТрейдер Групп" Хохловой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якунин А.С. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 25 сентября 2020г. между ним и ООО "Дальневосточная топливная корпорация" (далее - ООО "ДВТК") заключён договор аренды, по которому он 24 декабря 2020г. за плату во временное владение и пользование ООО "ДВТК" передал сооружения автозаправочных станций с земельными участками. Согласно договору аренды арендатор обязался вносить арендную плату в размере 300 000 рублей ежемесячно за всё имущество в целом, однако данное обязательство надлежащим образом не исполнил. Образовалась задолженность.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 24 декабря по 31 декабря 2020г. и с 01 марта по 30 июня 2021г. в размере 1 277 419, 35 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 января по 20 июля 2021г. в размере 10 472, 96 рублей, проценты, начисленные на сумму долга за период с 21 июля 2021г. до фактической уплаты суммы долга, расходы по уплате госпошлины.

Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 07 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ООО "ДВТК" в пользу Якунина А.С. денежную сумму в размере 384985, 86 рублей, госпошлину в размере 7050 рублей.

С "ООО "ДВТК" в пользу Якунина А.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 351708, 46 рублей с учетом остатка на день начисления процентов, начиная с 08 июня 2022г. по день уплаты указанной суммы.

Дополнительным решением от 19 апреля 2023г. Якунину А.С. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "ВладВостокТрейдер Групп" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 26 января по 30 июня 2021 г. (включительно).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 августа 2023 г. решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ВладВостокТрейдерГрупп" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение. Полагает, что задолженность за пользование объектом N N необходимо исчислять с 24 декабря по 31 марта 2021 г. с учетом подписанного акта прием передачи Егоровой М.П, который безосновательно отклонен судами как подписанный неуполномоченным лицом. Заявляет, что сумма долга по арендной плате составляет 161719, 12 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами - 13 978, 66 рублей.

В кассационной жалобе Якунин А.С. просит отменить все состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное решение об удовлетворении его исковых требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы указал, что суды ошибочно пришли к выводу, что он фактически передал только два объекта ответчику по акту от 24 декабря 2020 года. Обращает внимание, что в акте не указаны все переданные по договору земельные участки, однако в нём перечислены все объекты, переданные ответчику, расположенные на таких земельных участках. Фактически объекты, указанные в акте, переданы арендатору вместе со всеми земельными участками. Поэтому по общему правилу плата за пользование земельными участками должна быть включена в размер арендной платы за пользование расположенными на нём строениями. Поэтому суды ошибочно при расчете задолженности по арендной плате руководствовались заключением эксперта, которым не учтены все переданные в пользование ответчику земельные участки. Настаивает, что в данном случае договор им был исполнен надлежащим образом, всё указанное в договоре имущество передано арендатору, поэтому при расчете задолженности необходимо руководствоваться не экспертным заключением, а договором, в котором сторонами определен ежемесячный размер арендной платы - 300 000 рублей. Также истец не согласен с определённым судом периодом взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции в соответствии с требованиями пункта 2 части 5 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в связи с нахождением в отпуске произведена замена судьи Н.В. Воробьевой на судью С.А. Ковалева. Рассмотрение кассационных жалоб произведено с самого начала.

В судебном заседании Якунин А.С. с представителем Юдиной А.С, представитель ответчика ООО "ВладВостокТрейдер Групп" Хохлова Е.В. доводы своих кассационных жалоб поддержали по изложенным в них основаниям.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по доводам кассационной жалобы истца имеются.

Как установлено судом первой инстанции, между Якуниным А.С. (арендодатель) и ООО "ДВТК" (арендатор), правопреемником которого является ООО "ВладВостокТрейдер Групп", 25 сентября 2020 г. заключен договор аренды сооружений.

По условиям договора арендодатель Якунин А.С. обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование следующее имущество, находящееся в собственности арендодателя:

Объект N 1

Сооружение - автозаправочная станция в составе: здание операторской, шесть металлических емкостей для хранения нефтепродуктов, навес, расположенные по адресу: "адрес" с земельным участком для эксплуатации автозаправочной станции площадью N;

Объект N 2

Сооружение - автозаправочная станция, автостоянка, рынок в составе: здание (операторская), сооружение (навес над ТРК), три металлические емкости для хранения нефтепродуктов, аварийная емкость, пожарный резервуар, автостоянка, рынок по адресу: "адрес" с земельным участком площадью N;

Объект N 3

Земельный участок площадью N для стоянки внешнего транспорта;

Объект N 4

Земельный участок площадью N для мастерских автосервиса, СТО, автомобильные мойки, автосалоны;

Объект N 5

Земельный участок площадью N для мастерских автосервиса, СТО, автомобильные мойки, автосалоны.

Согласно договору аренды арендатор вносит арендную плату, которая установлена в размере 300 000 рублей ежемесячно за всё имущество в целом. Размер арендной платы изменению не подлежит (п.п.3.1.1, 3.1.2).

Согласно акту приема-передачи от 24 декабря 2020г. к договору аренды, ответчику передано:

Объект N 1: сооружения, автозаправочная станция, расположенная по адресу: "адрес" с приведением описанием передаваемых объектов;

Объект N2: сооружение - автозаправочная станция, расположенная по адресу: "адрес" с приведением описанием передаваемых объектов.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что по договору аренды ответчику фактически переданы только объекты N 1 и N 2. Принимая во внимание, что ответчик отрицает факт передачи иных объектов, указанных в договоре (земельных участков, перечисленных в качестве объектов NN 3-5), придя к выводу, что доказательств передачи земельных участков истцом не представлено, суд посчитал необходимым при разрешении спора о размере обязательства по арендной плате руководствоваться заключением судебной оценочной экспертизы от 25 апреля 2022 г.

Учитывая, что согласно выводам экспертного заключения рыночный размер арендной платы в месяц за пользование объектами NN 1, 2 на 24 декабря 2020г. составляет 198000 рублей в месяц, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 24 декабря 2020 по 30 июня 2021г. в размере 351 708 рублей, с учётом ранее внесенной оплаты в размере 568 226, 98 рублей.

Также суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2021 по 07 июня 2022 в размере 33 277, 40 рублей.

При этом суд счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности по арендной плате, начиная с 08 июня 2022г. по день уплаты указанной суммы.

Дополнительным решением от 19 апреля 2023г. суд отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 января по 30 июня 2021г.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (статья 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Обжалуемые судебные постановления названным требованиям не соответствуют.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Земельное законодательство основывается на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли в Российской Федерации является платным (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно статье 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Если арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующую часть земельного участка. Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования в соответствии с его назначением.

В пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005г. N 1 разъяснено, что арендатор здания или сооружения может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости; вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.

Таким образом, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы истца относительно того, что при рассмотрении дела суду необходимо было установить, передавались ли ответчику на основании акта приёма - передачи объекты (автостоянка, рынок, помещение магазина, бокс для машин, бокс автомойки, помещение шиномонтажной), расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами N, поименованные в договоре как объекты NN N.

Между тем, судами данные обстоятельства не выяснены. В то время как установленная в договоре аренды сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено. Кроме того, в силу прямого указания в законе, арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования здания или сооружения передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Соответственно невозможно передать в аренду здание или сооружение без прав на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

При этом судами не дана оценка доводам истца о том, что по акту приёма передачи от 24 декабря 2020 г. ответчику переданы, в том числе следующие объекты (перечислены в описании объекта N 2): автостоянка, рынок, помещение магазина, бокс для машин, бокс автомойки, помещение шиномонтажной. Истец, представив схему расположения объектов (т.3 л.д. 15, 16, 21) утверждает, ссылаясь в том числе на решение Арбитражного суда Приморского края от 01 декабря 2020 г. (т.3 л.д. 24 - 41), что указанные объекты расположены на земельных участках N. Соответственно здания и сооружения переданы ответчику вместе с правами на земельные участки.

Такие доводы истца не получили надлежащей оценки судами двух инстанций, как и выводы экспертного заключения (т. 2 страница 27), согласно которому автостоянка на 30 машин и рынок (приведены в перечне объекта N 2) фактически является частью земельного участка с кадастровым номером N (в договоре земельный участок указан в качестве объекта N 3).

Кроме того, судами оставлено без внимания то обстоятельство, что согласно условиям договора аренды, обязательство арендодателя по передаче имущества считается исполненным после предоставления его во владение арендатору и подписания сторонами документа о передачи. Имущество передается по акту приема-передачи, содержащему сведения о его состоянии. Если при приемке будут обнаружены недостатки, то они должны быть зафиксированы в акте (п.п. 4.1.4, 4.1.5).

При этом материалы дела не содержат сведений о том, что арендатору не были переданы земельные участки с кадастровыми номерами N, указанные в договоре. Также нет сведений, свидетельствующих о том, что арендатор в силу п. 3 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации обращался с требованием к арендодателю об истребовании такого имущества.

В то же время акт приема-передачи от 24 декабря 2020 г. подписан представителем ООО "ДВТК" без замечаний. Согласно акту имущество получено в удовлетворительном состоянии, пригодном для его использования, в соответствии с условиями договора.

Доводы о том, что арендатору не были переданы все объекты, указанные в договоре, изложены суду представителем ООО "ДВТК" лишь 12 августа 2021 г. (т.1 л.д. 202). Ранее на данные обстоятельства ответчик в своих возражениях, представленных суду 29 июня 2021 г, не ссылался (т. 1 л.д. 61), указывал, что по договору арендатору были переданы 24 декабря 2020 г. объекты NN 1-5. При этом ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендной платы ответчик объяснял исключительно отсутствием надлежащих реквизитов истца и письменного согласия его кредиторов, вносить арендную плату.

Указанные обстоятельства также не получили оценки судов.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, подлежат исправлению путем отмены судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 12, 56, 67 ГПК РФ, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Доводы ответчика о том, что объект N 1 был возвращён 31 марта 2021 г, а не 30 июня 2021 г, как это было установлено судом перовой инстанции по результатам оценки материалов дела, подлежит проверке при новом рассмотрении дела, поскольку в силу ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопрос относительно требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит разрешению судом при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 07 июня 2022 г, дополнительное решение Первомайского районного суда г. Владивостока 19 апреля 2023г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 августа 2023 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи