Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г. по делу N 8Г-11757/2023[88-11750/2023]

N 88-11750/2023

г. Владивосток "21" декабря 2023 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аноприенко К.В, рассмотрел в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания

гражданское дело по иску Коломенцева Андрея Викторовича к Коломенцеву Юрию Викторовичу, Коломенцеву Даниилу Юрьевичу, администрации города Южно-Сахалинска о признании права пользования жилым помещением, признании договора приватизации недействительным, прекращении права собственности, заключении договора социального найма, по кассационной жалобе Коломенцева Андрея Викторовича на определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26 апреля 2023 года и апелляционное определение Сахалинского областного суда от 8 августа 2023 года о возмещении судебных расходов.

Изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

Коломенцев Ю.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Коломенцева А.В. судебных расходов в размере 150 000 руб. В обоснование заявления указал, что решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 9 февраля 2023 года и кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 года, в удовлетворении исковых требований Коломенцева А.В. к Коломенцеву Ю.В, Коломенцеву Д.Ю. и администрации города Южно-Сахалинска отказано.

Судебные расходы состоят из расходов на оплату юридических услуг, оказанных Коломенцеву Ю.В. в судах первой и апелляционной инстанций на сумму 140 000 руб.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 26 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сахалинского областного суда от 8 августа 2023 года, заявление Коломенцева Ю.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Коломенцева А.В. в пользу Коломенцева Ю.В. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

В кассационной жалобе Коломенцев А.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, принятых по заявлению о возмещении судебных расходов, ссылаясь на необоснованность взысканных в пользу заявителя сумм и их завышенный размер.

Согласно возражениям, Коломенцев Ю.В. выражает несогласие с доводами кассационной жалобы.

Изучив кассационную жалобу, исследовав материалы гражданского дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении заявления о возмещении судебных расходов судами допущено не было.

Разрешая заявление истца о возмещении судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и установили, что между ответчиком Коломенцевым Ю.В. и представителем Ким Ен Фа заключены договоры от 20 июня 2022 года и 24 ноября 2022 года на оказание платных юридических услуг, общей стоимостью 150 000 руб, в подтверждение исполнения которых Ким Ен Фа принимал участие в рассмотрении гражданского дела в качестве представителя Коломенцева Ю.В, им составлены расписки о получении денежных средств в качестве оплаты по договорам.

Суды пришли к выводу о том, что Коломенцев Ю.В. понес судебные расходы по гражданскому делу, которое было разрешено в его пользу, поэтому ему подлежат возмещению понесенные в связи с рассмотрением дела и документально подтвержденные судебные расходы с учетом сложности дела, проделанной представителем работы по подготовке процессуальных документов и представлению интересов истца в судебных заседаниях.

Судами сделан обоснованный вывод, что заявление Коломенцева Ю.В. о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб. носит неразумный (чрезмерный) характер и, с учетом сложности дела, характера спора, категории дела, объема работы по подготовке к рассмотрению дела, соблюдая баланс интересов сторон, исходя из принципов разумности и обоснованности, суды пришли к выводу о необходимости снижения суммы подлежащих возмещению судебных расходов до 40 000 руб.

Кассационный суд общей юрисдикции полагает возможным согласиться с определениями судов первой и апелляционной инстанции, соответствующими установленным обстоятельствам, основанными на нормах процессуального права, подлежащего применению при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных денежных средств на оплату юридических услуг, оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не содержат.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", доводы заявителя кассационной жалобы о возмещении судебных расходов в завышенном и документально не подтвержденном размере не могут быть признаны состоятельным, поскольку, установив факт документального подтверждения произведенных стороной судебных расходов, суд определяет разумность пределов их взыскания исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи, их необходимости, оправданности, разумности и связи с рассмотрением дела.

Судами установлена несоразмерность стоимости услуг представителя Коломенцева Ю.В. объему выполненной работы с учетом категории и сложности разрешения спора, длительности рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции, степени участия представителя при рассмотрении дела.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с размером взысканных денежных средств на оплату юридических услуг основаны на субъективной оценке заявителем принципов разумности и справедливости во взаимосвязи с понесенными Коломенцевым Ю.В. издержками по делу, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных постановлений, суд находит кассационную жалобу Коломенцева А.В. подлежащей отклонению за необоснованностью.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26 апреля 2023 года и апелляционное определение Сахалинского областного суда от 8 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коломенцева Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Судья К.В. Аноприенко