Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-12168/2023[88-338/2024-(88-12367/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ковалёва С.А, судей Куратова А.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаплыгина Николая Алексеевича к ОМВД России по городскому округу "Смирныховский", Управлению министерства внутренних дел России по Сахалинской области, Министерству внутренних дел России, Потапову Роману Витальевичу о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел России и Управления министерства внутренних дел России по Сахалинской области на решение Смирныховского районного суда Сахалинской области от 13.07.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 03.10.2023

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чаплыгин Николай Алексеевич (далее - Чаплыгин Н.А, истец) обратился в суд с иском к ОМВД России по городскому округу "Смирныховский" (далее - ответчик) о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований ссылался на то, что в производстве следователя СО ОМВД РФ по ГО "Смирныховский" находилось уголовное дело в отношении истца. В ходе предварительного расследования следователь в нарушение требований ч. 8 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) в письменном виде не уведомил истца и его защитника о продлении срока предварительного следствия до 6 месяцев, чем нарушил его право обжалования в порядке, предусмотренном ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) процессуального решения о продлении срока предварительного следствия, ограничил его право на защиту, увеличил срок установления истины по делу в рамках разумных сроков, затруднил доступ к правосудию. Для восстановления своих нарушенных прав истец обратился в прокуратуру с жалобой, которая признана обоснованной. Указанное бездействие следователя причинило ему моральный вред, выраженный в переживаниях, стрессе, отсутствии сна, страхе из-за отсутствия защищенности государством, перед незаконными действиями представителя государственной власти. По изложенным основаниям Чаплыгин Н.А. просил суд взыскать с ОМВД России по городскому округу "Смирныховский" компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Кроме того, Чаплыгин Н.А. обратился в суд с иском к ОМВД России по городскому округу "Смирныховский" о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, в связи с тем, что следователь СО ОМВД РФ по ГО "Смирныховскйи", в производстве которого находилось указаннгое уголовное дело по обвинению истца, в нарушение требований ч. 8 ст. 162 УПК РФ не уведомил его в письменном виде о продлении срока предварительного следствия до 7 месяцев, лишив его возможности своевременно обжаловать данные действия, чем ограничил его право на защиту, причинив ему нравственные страдания.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление министерства внутренних дел России по Сахалинской области (далее - УМВД России по Сахалинской области), Министерство внутренних дел России (далее - МВД России), следователь Потапов Роман Витальевич (далее - Потапов Р.В.).

Определением суда от 05.07.2023 гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Смирныховского районного суда Сахалинской области от 13.07.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 03.10.2023, исковые требования Чаплыгина Н.А. удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Чаплыгина Н.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, МВД России и УМВД России по Сахалинской области обратились в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просят отменить принятые по делу судебные постановления и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов ответчики указывают на то, что в данном случае не установлен факт противоправных действий ответчика, факт причинения вреда истцу, а также связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями ст. 53 Конституции Российской Федерации, статей 151, 1064, 1069, 1070, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Установив факт нарушения прав Чаплыгина Н.А. на получение уведомления о продлении по расследуемому в его отношении уголовному делу срока предварительного следствия исходя из наличия данных, подтверждающих ненадлежащее исполнение следователем предписаний части 8 статьи 162 УПК РФ, повлекшее нарушение личных неимущественных прав истца, пришел к выводу, что требование Чаплыгина Н.А. о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции обеспечен индивидуальный подход к определению размера компенсации морального вреда посредством учёта степени вины причинителя вреда, степени нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых он был причинен, и индивидуальных особенностей Чаплыгина Н.А, что согласуется с положениями ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверив и оценив обстоятельства дела и их квалификацию, согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований ставить под сомнение выводы судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам статьи 67, 327.1 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для взыскания морального вреда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, при этом выводы судов не опровергают. В силу статей 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление фактических обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций, разрешивших спор по существу. Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке исследованных судами доказательств и заявленных сторонами обстоятельств не наделен (статья 390 ГПК РФ).

Несовпадение результата оценки доказательств судом с мнением заявителей кассационной жалобы, не может служить основанием для изменения судебных постановлений.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Смирныховского районного суда Сахалинской области от 13.07.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 03.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел России и Управления министерства внутренних дел России по Сахалинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи