Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г. по делу N 8Г-12360/2023[88-361/2024-(88-12395/2023)]

19 января 2024 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Воробьевой Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Саменко Надежды Сергеевны на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 29 Сахалинской области от 15 марта 2023 года и апелляционное определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17 октября 2023 года по заявлению взыскателя ООО ЮФ "НЕРИС" об индексации присужденных денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

8 февраля 2016 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 29 городского округа "город Южно-Сахалинск" вынесен судебный приказ N 2-85/2016 о взыскании с должника Саменко Н.С. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитному договору от 23 октября 2012 года N 625/0856-0007543 в размере 515 736, 79 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 178, 68 рублей.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 29 Сахалинской области от 12 марта 2020 года произведена замена взыскателя Банка ВТБ (ПАО) на правопреемника - ООО ЮФ "НЕРИС".

16 февраля 2023 года ООО ЮФ "НЕРИС" обратилось в судебный участок с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 29 Сахалинской области от 15 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17 октября 2023 года, заявление взыскателя ООО ЮФ "НЕРИС" удовлетворено; с Саменко Н.С. в пользу ООО ЮФ "НЕРИС" в качестве индексации по гражданскому делу N 2-85/2016 взысканы денежные средства за период с 8 февраля 2016 года по 1 декабря 2022 года в размере 190 001, 55 рублей.

В кассационной жалобе Саменко Н.С. ставит вопрос об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового судебного постановления об отказе в удовлетворении заявления ООО ЮФ "НЕРИС". Указывает, что в объем прав, подлежащих передаче ООО ЮФ "НЕРИС" от Банка ВТБ 24 (ПАО), не вошло право требования денежных средств, предусмотренных статьей 208 ГПК РФ, заявление о взыскании индексации подано после окончания исполнительного производства, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявления ООО ЮФ "НЕРИС" не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу взыскатель, сменивший свое наименование на ООО ПКО ЮФ "НЕРИС", просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 379.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанции при рассмотрении вопроса об индексации присужденных сумм не было допущено.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 2).

Статьей 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" предусмотрено, что вступившие в силу судебные акты судов общей юрисдикции, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и иные обращения являются обязательными для всех федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных служащих, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 8).

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 3).

В ранее действующей редакции статья 208 ГПК РФ также предусматривала право суда по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Таким образом, в порядке статьи 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, взысканных по решению суда, которое своевременно не было исполнено, учитывая, что обязанность исполнения судебного решения возникает у должника независимо от обращения этого решения к принудительному исполнению.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, взысканные судебным приказом от 8 февраля 2016 года денежные средства фактически полностью получены взыскателем только 1 декабря 2022 года в ходе принудительного исполнения исполнительного документа.

При установленных обстоятельствах выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для индексации присужденных судебным приказом денежных сумм сделаны с соблюдением требований закона, нарушений норм процессуального законодательства судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, основаны на неверном толковании норм закона и не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 29 Сахалинской области от 15 марта 2023 года и апелляционное определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саменко Надежды Сергеевны - без удовлетворения.

Судья Н.В. Воробьева