Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-12421/2023[88-336/2024-(88-12363/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ковалёва С.А, судей Куратова А.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушаковой Татьяны Александровны к Чепелеву Александру Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Ушаковой Т.А. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, пояснения представителя истца по доверенности Хайми А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ушакова Т.А. в обоснование исковых требований указала, что 10 декабря 2022г. по вине ответчика произошло ДТП с участием автомобилей " "данные изъяты"", находившегося под управлением Чепелева А.А. и " "данные изъяты"", находившегося под управлением Ушакова А.А, принадлежащего Ушаковой Т.А. На момент ДТП риск гражданской ответственности истца застрахован в АО "Согаз". Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Однако, суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства.

С учетом уточнения исковых требований Ушакова Т.А. просила суд взыскать с Чепелева А.А. в свою пользу сумму ущерба - 1 307 700 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 13 171, 95 руб, расходы на оплату юридических услуг - 80 000 руб, почтовые расходы - 279, 60 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12 июля 2023г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 октября 2023 г, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Чепелева А.А. в пользу Ушаковой Т.А. ущерб, причиненный в результате ДТП - 78 975, 39 руб, расходы на оплату услуг представителя - 2 400 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 790 руб, почтовые расходы - 17 руб.

В кассационной жалобе Ушакова Т.А. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить. Считает, что полная гибель автомобиля, принадлежащего истцу, не наступила, поэтому при расчете ущерба нет оснований для учёта его рыночной стоимости в размере 558000 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 707 700 рублей, то выплаченная страховая сумма в размере 400 000 рублей недостаточна для восстановления автомобиля. Полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика полной стоимости восстановительного ремонта в размере 1 307 700 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Хайми А.В. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

В представленных письменных возражениях Чепелев А.А. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданных кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 декабря 2022г. в "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей " "данные изъяты"", находившегося под управлением Ушакова А.Л, принадлежащего Ушаковой Т.А. и " "данные изъяты"" под управлением собственника Чепелева А.А, который является виновником происшествия.

Ушаковой Т.А. страховой компанией АО "СОГАЗ" выплачено страховое возмещение 400 000 руб.

Согласно заключению эксперта АНО "МСНЭиО" от 14 июня 2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа - 1 707 700 руб, с учетом износа - 1 160 900 руб, среднерыночная стоимость автомобиля - 588 000 руб, стоимость годных остатков автомобиля составила - 109 024, 61 руб. В результате ДТП наступила полная гибель автомобиля истца, в виду чего экономически не целесообразно восстановление автомобиля, так как размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа деталей, подлежащих замене, превышает рыночную стоимость аналогичного транспортного средства на рынке продаж в Хабаровском крае на дату ДТП от 10 декабря 2022г.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировал представленные в дело доказательства по правилам 67 ГПК РФ, руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", и пришёл к выводу, что истец вправе требовать с ответчика возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

При определении суммы, подлежащего взысканию материального ущерба, суд мотивированно принял в качестве допустимого доказательства экспертное заключение АНО "МСНЭиО" от 14 июня 2023г, и пришел к выводу о взыскании ущерба в разере 78 975, 39 руб, определенного исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП - 588 000 руб. за вычетом стоимости годных остатков - 109 024, 61 руб, а также за вычетом размера выплаченного страхового возмещения - 400 000 руб.

При этом суд обоснованно отклонил довод истца о том, что полная гибель автомобиля истца не наступила, поскольку данное мнение опровергается выводами заключения судебной экспертизы.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствовался положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности и пропорциональности распределения судебных расходов, пришел к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя - 2 400 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 790 руб, почтовые расходы - 17 руб.

Оснований ставить под сомнение выводы судов не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам ст. 67, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Утверждение истца о том, что полная гибель транспортного средства не наступила, в связи с чем имеются основания для взыскания полной стоимости восстановительного ремонта, подлежат отклонению.

Такие доводы сделаны без учета разъяснений, содержащихся в абзаце втором п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ возмещения убытков, посредством приобретения нового аналогичного транспортного средства, так как стоимость восстановительного ремонта значительно превышает размер рыночной стоимости транспортного средства в доаварийное состояние.

При таких обстоятельствах сумма ущерба, взысканная с ответчика, обоснованно рассчитана исходя из рыночной стоимости автомобиля.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ушаковой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи