Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-12426/2023[88-936/2024-(88-13004/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе :

председательствующего Куликовой И.И.

судей Ковалёва С.А, Кургуновой Н.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Науменко Анастасии Викторовны к Тибенко Денису Вячеславовичу, Тибенко Джамиле Шаведдиновне о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных издержек, об обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе Белова Александра Сергеевича на решение Советского районного суда г.Владивостока от 31 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав Белова А.С, его представителя - адвоката Кудрявцеву Т.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя по доверенности Науменко А.В. - Тарасенко Р.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Науменко А.В. обратилась в суд к Тибенко Д.В, Тибенко Д.Ш. с вышеуказанным иском, с учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с Тибенко Д.В. задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 580 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 250, 13 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, убытки в размере 48 681, 21 руб, обратить взыскание на заложенное имущество - автомашину Вольво FH 12-6X2, государственный регистрационный знак N, 1994 года выпуска, N двигателя N.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Белов А.С, УМВД России по Приморскому краю.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 31 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С Тибенко Д.В. в пользу Науменко А.В. взыскана задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 580 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 250, 13 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата основного долга по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 193 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомашину "Volvo FH 12-6X2", государственный регистрационный знак N, 1994 года выпуска, N двигателя N, принадлежащую на праве собственности Тибенко Д.Ш, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Белова А.С. поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

Науменко А.В, Тибенко Д.В, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Науменко А.В. (продавец) и Тибенко Д.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа, предметом которого являлся автомобиль марки "Volvo FH 12-6X2", государственный регистрационный знак N, 1994 года выпуска, стоимостью 880 000 руб.

Обязательства по передаче автомобиля покупателю продавцом (истцом) были исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство было зарегистрировано за Тибенко Д.Ш.

Науменко А.В, ссылаясь на неисполнение покупателем (Тибенко Д.В.) обязательств по названному договору в части оплаты стоимости автомобиля, обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Ответчик Тибенко Д.Ш. иск не признала.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 488, 352, 353, 346 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что нарушение ответчиком обязательств по оплате проданного в рассрочку товара (автомобиля) является основанием для взыскания с ответчика задолженности.

Обращая взыскание на указанный выше автомобиль, суд исходил из того, что данное имущество в силу закона находится в залоге у истца в обеспечение исполнения обязательств покупателя по его оплате.

При этом суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в размере 48 681, 21 руб.

Также суд указал, Белову А.С. должно было быть известно о наличии залога спорного транспортного средства, поскольку на момент его приобретения имелись открытые сведения о государственной регистрации этого ТС на имя Науменко А.В.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ залогодержатель движимого имущества в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога в реестре уведомлений о залоге такого имущества, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суды, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе, договор купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Тибенко Д.Ш. и Беловым А.С, с учетом даты снятия автомобиля с регистрационного учета Науменко А.В. (ДД.ММ.ГГГГ), продажи автомобиля по заниженной стоимости, пришли к обоснованному выводу о сговоре лиц в целях образования видимости добросовестного приобретения имущества, о недобросовестности Белова А.С. при приобретении спорного транспортного средства.

Доводы кассационной жалобы о том, что Белов А.С. является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства являлись предметом проверки судов, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем Беловым А.С. не представлены в материалы дела доказательства того, что транспортное средство на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ было не на ходу, в связи с чем его стоимость в договоре была занижена, а также доказательств ремонта спорного транспортного средства и несения Беловым А.С. расходов на данный ремонт.

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора не допущено, все обстоятельства установлены и им дана правовая оценка.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу Белова Александра Сергеевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи