Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-12445/2023[88-827/2024-(88-12893/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Медведевой Е.А, Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожинова Сергея Зиновьевича к Ларионовой Светлане Витальевне, администрации Ивановского муниципального округа Амурской области о признании наличия реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе Ларионовой Светланы Витальевны, на решение Ивановского районного суда Амурской области от 04 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 07 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав пояснения заявителя (ответчика) Ларионовой С.В. и её представителя Кирьян В.Я, истца Кожинова С.З. и его представителя Мяснову В.А, третьего лица на стороне истца Кожинову Е.В, представителя администрации - Простокишину С.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кожинов С.З. обратился в суд с названным иском к Ларионовой С.В, администрации Ивановского муниципального округа Амурской области, в обоснование требований указав, что с 30 июля 2021 года он является собственником квартиры N 2, распложенной по "адрес". Земельный участок под указанной квартирой не был сформирован, на кадастровом учете не состоит. Ларионовой С.В. на праве собственности принадлежит квартира N 1 в указанном жилом доме, на земельном участке с кадастровым номером N. Данный земельный участок сформирован таким образом, что препятствует пользованию смежным участком под квартирой N 2, ему принадлежащей. Ответчик установилаограждения в виде забора, чем препятствует подходу к принадлежащей ему квартире. В ходе проведения кадастровых работ определено наложение границ земельного участка на смежный земельный участок с кадастровым номером N. Данная ошибка возникла в результате несоблюдения правил и инструкций при проведении геодезических измерений по определению координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, при проведении ранее кадастровых работ. Для обслуживания жилого дома, сформированная граница от точек н7-н9, установлена от стены жилого дома на расстоянии 3 м, руководствуясь СНИП 30-02-097.

В последней редакции исковых требований Кожинов С.З. просил признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по "адрес"; признать постановление N 160 от 26 июля 2002 года "Об утверждении материалов инвентаризации земельного участка по "адрес"" недействительным; исключить из государственного кадастра недвижимости и ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по "адрес", признав границы данного земельного участка неустановленными, а площадь не уточненной (декларированной); отразить, что данное решение является основанием для исключения управлением Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Амурской области сведений об описаний местоположения границ земельного участка; признать недействительными границы земельного участка с кадастровым номером N, по представленным координатам; установить границы земельного участка ЗУ1 по координатам, определенным экспертом в рамках проведенной судебной экспертизы.

Определениями Ивановского районного суда Амурской области от 29 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Земельный вопрос", кадастровые инженеры: Стрелкова М.И. и Госман Е.В.

Решением Ивановского районного суда Амурской области от 04 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 07 августа 2023 года, исковые требования Кожинова С.З. к Ларионовой С.В, администрации Ивановского муниципального округа Амурской области удовлетворены частично.

Постановление главы Ивановской сельской администрации Ивановского района Амурской области от 26 июля 2002 года N 160 об утверждении материалов инвентаризации земельного участка по "адрес" признано недействительным.

Установлено наличие реестровой ошибки, содержащейся в ЕГРН, в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по "адрес"

Из Государственного кадастра недвижимости и ЕГРН исключены сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по "адрес", признав границы данного земельного участка неустановленными.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Ларионова С.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились в апелляционной жалобе.

Возражения на кассационную жалобу ответчика не поступили.

В судебном заседании кассационного суда, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, заявитель (ответчик) и её представитель, а также представитель администрации поддержали доводы кассационной жалобы.

Истец, его представитель, а также третье лицо, привлеченное к участию в деле на стороне истца, возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные постановления законными и обоснованными.

Иные третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились, своих представителей не направили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, а также третьего лица на стороне истца, проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истец Кожинов С.З. и третьи лица - Кожинова Е.В, Кожинов В.С, Кожинова А.С. являются собственниками жилого помещения - квартиры, с кадастровым номером N, площадью 84, 6 кв. м, расположенной по "адрес" (по 1/4 доли у каждого); право собственности зарегистрировано 30 июля 2021 года.

Ответчику Ларионовой С.В. на праве собственности принадлежит квартира N 1 с кадастровым номером N, площадью 66, 8 кв. м, расположенная по "адрес" и земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1761+/-14, 66 кв. м, категории земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по тому же адресу. Право собственности зарегистрировано 21 ноября 2002 года.

Семья Кожиновых и Ларионова С.В. проживают в двухквартирном жилом доме и являются соседями.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО "БКУ", имеющимся в межевом плане от 17 декабря 2021 года, выполненном в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного: "адрес", при проведении кадастровых работ, выявлено несоответствие местоположения границ данного земельного участка содержащихся в сведениях ЕГРН. При камеральной обработке спутниковых геодезических измерений и материалов ЕГРН, определено наложение границ земельного участка на смежный земельный участок с кадастровым номером N. Данная ошибка возникла в результате несоблюдения правил и инструкций при проведении геодезических измерений по определению координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, при проведении ранее кадастровых работ. Для обслуживания жилого дома, сформированная граница от точек н7-н9, установлена от стены на расстоянии 3 м, руководствуясь СНИП 30-02-097.

Кожинов С.З, полагая, что его земельные права нарушены, поскольку земельный участок с кадастровым номером N сформирован таким образом, что препятствует ему в пользовании смежным участком под квартирой N 2 в двухквартирном жилом доме, ответчиком установлено ограждение в виде забора, чем создано препятствие подходу к принадлежащей ему и членам его семьи квартире, а граница земельного участка Ларионовой С.В. проходит вдоль стены его квартиры, в этой связи обратился в суд с данным иском.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, включая заключение судебной землеустроительной экспертизы, руководствуясь положениями статей 8, 209, 218, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 7, 43, 61 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положениями Свода Правил по проектированию и строительству "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", принятого постановлением Госстроя РФ от 30.12.1999 N 94, установив, что при постановке земельного участка Ларионовой С.В. на кадастровый учет была допущена реестровая ошибка (формирование земельного участка по результатам инвентаризации земель "адрес", 2000 г. с установлением границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по "адрес", вдоль стены соседнего помещения - квартиры "адрес", собственником которого владелец земельного участка с кадастровым номером N не являлся на момент инвентаризации, утвержденной постановлением администрации Ивановского сельсовета Ивановского района Амурской области от 26.07.2002 N 160, сведения которой в последующем были внесены в ЕГРН и в ГКН), что создает препятствия в реализации прав собственника соседнего помещения - квартиры "адрес" в пользовании своей квартирой и её техническому обслуживанию.

Вместе с тем, приняв во внимание, что истец ранее не обращался в орган местного самоуправления с заявлением о выделении и формировании ему земельного участка из земель находящихся в государственной или муниципальной собственности; земельный участок, на который он претендует, в установленном законном порядке не сформирован и никогда не существовал в данных границах, в этой связи суд пришел к выводу о законности требований истца и возможности их частичного удовлетворения, признав недействительным постановление главы Ивановской сельской администрации Ивановского района Амурской области от 26.07.2002 N 160 об утверждении материалов инвентаризации земельного участка по "адрес"; наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка ответчика и исключение из Государственного кадастра недвижимости и Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, признав границы данного земельного участка неустановленными.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Мотивы и суждения, по которым судебные инстанции пришли к выводам о частичном удовлетворении требований истца, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам ответчика, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Довод кассационной жалобы о фактическом прекращении судом права собственности на земельный участок с кадастровым номером N как первоначального собственника Шурыгина А.И, так и собственника Ларионовой С.В, основанием для отмены судебных постановлений служить не может, поскольку несостоятелен.

Вопреки доводам заявителя, признание неустановленными границ земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, в связи с выявленной реестровой ошибкой, не свидетельствует о прекращении судом права собственности на данный земельный участок и не препятствует ответчику вновь сформировать и поставить на кадастровый учет, с учетом прав собственника квартиры N 2.

Оснований для привлечения к участию в деле правопреемников Шурыгина А.И. у суда не имелось, поскольку состоявшимся решением не разрешались их права, какая-либо обязанность не возлагалась.

Доводу заявителя об отсутствии у истца прав на предъявление данного иска в суд дана оценка судом апелляционной инстанции, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют её позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ивановского районного суда Амурской области от 04 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 07 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ларионовой Светланы Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи