Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-12534/2023[88-565/2024-(88-12623/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ковалёва С.А, судей Куратова А.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стафеева Владимира Петровича к Мячину Сергею Анатольевичу о признании действий о передаче персональных данных незаконными

по кассационной жалобе Стафеева Владимира Петровича на решение Пожарского районного суда Приморского края от 22.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06.10.2023

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стафеев Владимир Петрович (далее - Стафеев В.П, истец) обратился в суд с иском к Мячину Сергею Анатольевичу (далее - Мячин С.А, ответчик) о признании действий о передаче персональных данных незаконными. В обоснование исковых требований ссылался на то, что ответчик для защиты своих интересов в рамках иного гражданского дела по иску Стафеева В.П. к Мячину С.А. о защите чести и достоинства в целях составления возражений на исковое заявление и на апелляционную жалобу Стафеева В.П, обратился за юридической помощью в ООО "Камелот", предоставив его персональные данные. Однако какого-либо договора на оказание юридической помощи между Мячиным С.А. и ООО "Камелот" не заключалось, ответчик незаконно передал персональные данные истца третьим лицам, не являющимся участниками процесса, нарушил право истца на неприкосновенность частной жизни.

Решением Пожарского районного суда Приморского края от 22.06.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Стафеев В.П. обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные постановления.

До начала судебного разбирательства от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, просил организовать рассмотрение дело посредством видеоконференц-связи.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 155.1, 166, 167, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела заявленное ходатайство и определилаотказать в его удовлетворении, поскольку истцом не представлены доказательства невозможности явки в настоящее судебное заседание.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судами, что решением Пожарского районного суда от 06.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19.07.2022, по гражданскому делу N2-233/2022 по иску Стафеева В.П. к Мячину С.А. о защите чести и достоинства в удовлетворении исковых требований Стафеева В.П. отказано.

Определением Пожарского районного суда от 12.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 01.11.2022, ходатайство Мячина С.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

В представленных истцом копиях возражений на исковое заявление от 06.05.2022 и возражений на апелляционную жалобу от 09.06.2022 содержатся персональные данные Стафеева В.П.: фамилия, имя, отчество, адрес места жительства.

Из квитанции к приходно-кассовому ордеру N N, а также квитанции к приходно-кассовому ордеру N N следует, что ООО "Камелот" получены денежные средства от Мячина С.А. за составление возражений на исковое заявление и на апелляционную жалобу Стафеева В.П. по гражданскому делу N2-233/2022.

Проанализировав установленные в ходе судебного разбирательства дела обстоятельства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 23 Конституции Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон о персональных данных). И исходил из того, что в рамках рассмотрения гражданского дела не нашел своего подтверждения факт, что третьему лицу были известны персональные данные Стафеева В.П, как и не нашло своего подтверждения утверждение истца о том, что Мячин С.А. передал исковое заявление и апелляционную жалобу Стафеева В.П, содержащие его персональные данные, третьему лицу.

Не установив факт передачи персональных данных третьему лицу, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверив и оценив обстоятельства дела и их квалификацию, не согласился с выводами суда о недоказанности факта передачи ответчиком сведений о персональных данных истца для составления возражений на исковое заявление и апелляционную жалобу третьему лицу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 3, 5, 6, 7 Закона о персональных данных, пришёл к выводу, что предоставление ответчиком ООО "Камелот" сведений об истце (фамилии, имени, отчества и месте жительства) как о стороне судебного спора по гражданскому делу N2-233/2022, в целях получения юридической услуги по составлению возражений на исковое заявление и апелляционную жалобу Стафеева В.П, отвечает целям обработки персональных данных для реализации предоставленного законом права лица, участвующего в гражданском судопроизводстве на предоставление письменных возражений и в силу п.3 ч.1 ст.6 Федерального закона "О персональных данных" не может расцениваться как предоставление персональных данных, совершенное с нарушением требований Федерального закона "О персональных данных" и влекущим нарушение прав истца.

Также суд пришел к выводу, что предоставленный объем юридических услуг по составлению письменных возражений на исковое заявление и апелляционную жалобу, без участия представителя в судебных заседаниях, в силу свободы договора определяется соглашением между заказчиком и исполнителем и не влияет на оценку законности предоставления сведений об истце исполнителю для оказания юридической помощи в связи с рассмотрением судом гражданского спора.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Оснований ставить под сомнение окончательные выводы суда апелляционной инстанции не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Статьей 5 Закона о персональных данных установлены принципы обработки персональных данных, согласно которым обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе (часть 1).

В соответствии с п. 3 ч.1 ст.6 указанного закона обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в связи с участием лица в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах.

При таком положении следует признать правильными выводы суда апелляционной инстанции, что с учетом обстоятельств предоставления истцом своих персональных данных в рамках рассмотрения гражданского дела, условий, при которых данная информация была предоставлена, ответчик не совершал действий, направленных на нарушение права Стафеева В.П. при работе с его персональными данными. Передача персональных данных истца третьему лицу осуществлялась исключительно в рамках судебного спора в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и положений Федерального закона "О персональных данных" не нарушает.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пожарского районного суда Приморского края от 22.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Стафеева Владимира Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи